Cosa accadde ai soldati francesi lasciati in Egitto dopo la partenza di Napoleone?

 

Le truppe lasciate da Bonaparte avrebbero dovuto essere evacuate con onore secondo i termini di un trattato che Kléber aveva negoziato con Smith all'inizio del 1800, ma l'ammiraglio britannico Keith rinnegò questo trattato, inviando una forza d'assalto anfibia di 30.000 Mamelucchi contro Kléber.

Kléber sconfisse i Mamelucchi nella battaglia di Heliopolis nel marzo 1800, e poi represse un'insurrezione al Cairo. Tuttavia, il 14 giugno (26 prateria), 1800 uno studente siriano chiamato Suleiman al-Halabi assassinò Kléber con un pugnale nel cuore, nel petto, nell'avambraccio sinistro e nella coscia destra.

Il comando dell'esercito francese passò al generale Menou, che mantenne il comando dal 3 luglio 1800 fino all'agosto 1801. La lettera di Menou fu pubblicata su Le Moniteur il 6 settembre, con le conclusioni del comitato incaricato di giudicare i responsabili dell'assassinio:

“Il comitato, dopo aver portato a termine il processo con tutta la solennità e il processo dovuti, ha ritenuto necessario seguire le usanze egiziane nella sua applicazione della pena; condannava l'assassino ad essere impalato dopo essersi bruciato la mano destra; e tre degli sceicchi colpevoli di essere decapitati e i loro corpi bruciati ".

Gli anglo-ottomani iniziarono quindi la loro offensiva di terra, i francesi furono sconfitti dagli inglesi nella battaglia di Alessandria il 21 marzo, si arresero a Fort Julien in aprile e poi il Cairo cadde a giugno. Finalmente assediato ad Alessandria dal 17 agosto al 2 settembre 1801, Menou alla fine capitolò agli inglesi.

Secondo i termini della sua capitolazione, il generale britannico John Hely-Hutchinson ha permesso che l'esercito francese fosse rimpatriato su navi britanniche. Menou cedette anche alla Gran Bretagna l'inestimabile tesoro di antichità egizie come la Rosetta Stone che aveva raccolto. Dopo i colloqui iniziali ad Al Arish il 30 gennaio 1802, il Trattato di Parigi del 25 giugno 1802 pose fine a tutte le ostilità tra la Francia e l'Impero Ottomano, assicurando nuovamente l'Egitto agli Ottomani.

Come ha reagito l'Europa alla dissoluzione del Sacro Romano Impero?

Si era nel mezzo delle guerre napoleoniche, con uno Stato (la Francia) che faceva paura a tutta l'Europa dove, oltretutto, lo shock della Rivoluzione non era ancora passato.

Francamente, si aveva altro a cui pensare.

Poi erano ormai secoli che il Sacro Romano Impero, come lo definì Voltaire un cinquantennio prima, non era più né Sacro né Romano né un Impero.

In effetti, a partire almeno dalla Pace di Westfalia (1648) che pose fine alla Guerra dei 30 anni, l'impero era diventato nulla più che un involucro di Stati pienamente autonomi e sovrani, ognuno con la propria moneta, il proprio esercito e la propria religione.

La stessa carica imperiale perse progressivamente di significato, rendendo praticamente una pura formalità la sua elezione, ormai appannaggio esclusivo degli Asburgo.

Questa non fu che una conferma, dato che gli Stati che ne facevano teoricamente parte erano de facto autonomi dall'autorità imperiale, come gli Stati italiani che, semmai, si sentivano più legati alla monarchia spagnola o a quella francese.
Gli Stati tedeschi non erano messi granché meglio, tanto che anche dopo ci furono diverse guerre tra di loro, seppure teoricamente vietate.

Per questo, anche dopo il Congresso di Vienna, si decise di non farlo risorgere anzi, si semplificò ulteriormente la mappa politica d'Europa, cancellando principati vescovili e feudi imperiali sparsi in Italia e Germania e accorpandoli a Stati più grandi vicini.

Chi perse una battaglia per la golosità?

Accadde durante la guerra di Secessione americana, nel luglio 1861: lo scontro passerà alla storia come la Battaglia di Blackburn Ford.

I confederati sconfissero i nordisti perché le retroguardie di questi ultimi, invece di accorrere in aiuto dei loro compagni, stavano raccogliendo more.

L’esercito nordista del generale McDowell, composto da circa 30mila uomini reclutati nelle fattorie, si era messo in marcia per raggiungere lo snodo ferroviario di Manassas, attorno al quale gravitavano circa 22mila confederati.

I soldati, privi di addestramento militare, non avevano però una reale idea di cosa comportasse combattere e si fermavano a raccogliere more e bacche, muovendosi troppo lentamente.

Fu così che le truppe sudiste, meno golose, ebbero la meglio.

Quale fu la prima multinazionale della Storia?

Si chiamava East India company, nota da noi come Compagnia delle Indie. Aveva sede a Londra e durò per oltre due secoli (1600-1858). Siete pronti per conoscere l’epopea di questa multinazionale ante litteram? Bene, allora issiamo le vele e salpiamo alla volta di questa meravigliosa avventura.

La Compagnia agiva come un vero Stato sovrano: amministrava la giustizia, batteva moneta, aveva una bandiera propria. E in caso di problemi aveva persino un esercito formato dai sepoys, i mercenari indiani.

Gli inglesi ebbero l’idea di “appaltare” tutti i loro affari con l’Oriente a un’unica grande ditta privata. Nel 1600 la regina Elisabetta I firmò un decreto che concedeva solo alla compagnia di navigare verso le Indie.

In principio, le sue attività commerciali interessarono il pepe, fondamentale per conservare la carne, ma anche per coprirne l’olezzo in caso di insuccesso. Con il tempo arrivò a operare in tre continenti e a decidere i destini di un quinto dell’umanità.

Ben presto al pepe si affiancarono molte altre merci come la noce moscata, i chiodi di garofano, il tè, l’oppio. La prima base orientale della Compagnia fu Bantam; mezzo secolo dopo c’è n’erano già 23 sparse anche a Calcutta e Bombay.

Il suo fatturato superò il Pil della Gran Bretagna. Il numero di persone amministrate toccò i 250 milioni, in un mondo che contava poco più di un miliardo di anime. Nel 1750 il governatore della Compagnia, Robert Clive, era l’uomo più ricco d’Inghilterra.

A questo stupefacente risultato si arrivò spargendo molto sangue: i nodi vennero al pettine nel 1857 quando gli stessi sepoys si ribellarono ai loro padroni. L’anno successivo il parlamento inglese revocò la legge della patente nautica di Elisabetta I e i beni nazionalizzati.

Così moriva la prima multinazionale della storia e nasceva l’impero inglese.

Qual era l'insolito passatempo di Luigi XVI?

Luigi XVI è noto oggi per molte cose: fu l'ultimo re francese prima della Rivoluzione francese, fu l'unico monarca francese ad essere decapitato e sostenne i rivoluzionari americani contro la Gran Bretagna.

Lui e sua moglie Maria Antonietta sono spesso stereotipati come aristocratici disinteressati ed egocentrici che terrorizzavano la Francia e non si prendevano cura della sua gente. In realtà, Luigi XVI era un uomo piuttosto gentile. Era colto e molto interessato alle scienze, in particolare all'ingegneria e alle arti meccaniche. Ha aiutato personalmente a revisionare la marina francese e, a differenza di molti altri re francesi contemporanei, non ha mai preso un'amante. Era anche preoccupato per la difficile situazione dei poveri in Francia, ordinando la rimozione della restrizione sui prezzi del pane nel tentativo di rendere il cibo più economico per la gente comune.

La sua passione privata, tuttavia, era… fare il fabbro.

Era innamorato delle serrature e si circondava di tutti i tipi diversi, dai semplici lucchetti a quelli davvero elaborati e difficili da scassinare. Lui, come alcuni studiosi dell'epoca, credeva che tutti gli uomini dovessero perseguire una qualche forma di mestiere manuale.

Naturalmente, nella corte francese altamente pubblica e sofisticata, tale lavoro era visto come il lavoro dei popolani, non dei re. Per questo motivo, il re inizialmente perseguì il suo hobby in privato, venendo istruito dal fabbro di corte a porte chiuse. Aveva un laboratorio privato installato sopra la sua biblioteca, con tanto di incudini, dove poteva esercitare il suo mestiere.

Sfortunatamente, il segreto alla fine è stato svelato e Luigi XVI è stato ridicolizzato dai giornali e dagli opuscoli del tempo, in particolare per le connotazioni che circondavano un re sposato che armeggiava con i ferri nel suo tempo libero.

C'è mai stata una schiava educata come una nobile?

 

“Quadro del 1779 ad opera del pittore scozzese David Martin che ritrae Dido con sua cugina”.

Dido Elizabeth Belle nacque nelle Indie Occidentali britanniche nel 1761, figlia di Sir John Lindsay, ufficiale della marina britannica, e di una schiava africana. Il nome Dido, in italiano Didone, le venne dato in omaggio alla regina cartaginese di etnia mista.

Dopo la morte della madre, Dido venne portata in Inghilterra dal padre, che la affidò alle cure degli zii, i conti di Mansfield, perché crescessero la bambina come una nobildonna, scelta inusuale per l’epoca, dal momento che solitamente i bambini nati da unioni miste venivano di solito lasciati in una condizione di inferiorità sociale ed economica.

Dido invece crebbe proprio a Kenwood House insieme alla cugina Elizabeth Murray e ricevette un’ottima educazione, tanto che assisteva spesso lo zio a gestire la corrispondenza e occupandosi della copiatura di documenti. Lord Mansfield e sua moglie crebbero le due ragazze amorevolmente come proprie figlie.

Dido,si trovava in una posizione decisamente ambigua: ella infatti era una schiava di proprietà di Lord Mansfield anche se venne sempre trattata come una persona di famiglia, almeno nella privacy della stretta cerchia dei suoi partenti. Quando erano presenti ospiti Dido non aveva il rango per cenare a tavola con tutti gli invitati ma si univa agli ospiti solo dopo cena, guadagnandosi la stima degli altri con la sua intelligenza e gentilezza.

Lord Mansfield morì nel 1783 e nel suo testamento liberò Dido, lasciandole una cospicua eredità: si sposò con John Davinier dal quale ebbe tre figli, e morì nel 1804.

Dalla vicenda di Dido è stato tratto il film “La Ragazza del dipinto”.

Quanto è stato facile per un soldato britannico riuscire a baionettare con successo uno Zulu in un combattimento in mischia 1-1?

Gli inglesi avevano un vantaggio fondamentale sugli zulu.

Esercitazione con la baionetta britannica

Quel vantaggio non erano i fucili o la maggiore portata che offrivano rispetto alla lancia zulu. Il vero vantaggio che gli inglesi avevano erano secoli di esperienza militare contro i loro pari. Gli eserciti britannici hanno combattuto alcuni degli eserciti più formidabili del mondo per secoli e ne sono usciti vincitori il più delle volte.

Gli zulu, d'altra parte, provenivano da una regione culturale completamente diversa. Prima degli zulu, le guerre in Africa meridionale erano affari formalizzati, più simili a gare sportive di lancio della lancia che a vere e proprie battaglie. La gente si faceva ancora male, ovviamente, ma l'obiettivo era quello di mostrare all'altra parte che eri più abile di loro, non di ucciderli fino a quando non scappavano. Gli zulu cambiarono le cose, passarono dal lancio delle lance alle lance da taglio e cercarono di sconfiggere i loro nemici nel combattimento corpo a corpo. Introdussero tattiche e formazioni nella regione, il loro attacco con le corna di toro è uno dei primi esempi di pianificazione e tattica pre-battaglia nella regione. Erano innovatori e non avevano paura di sporcarsi le mani di sangue.

Ma avevano ancora solo pochi decenni di esperienza di guerra, per lo più contro persone che non avevano mai visto com'è una guerra sanguinosa in piena regola. Le corna di toro sono una tattica perfettamente valida, ma mentre può aver sorpreso una tribù vicina, era qualcosa che un tipico ufficiale di carriera britannico aveva già vissuto. La necessità di proteggere i fianchi era profondamente radicata in ogni esercito europeo per millenni a quel punto. Gli Zulu erano famosi per il loro coraggio sul campo di battaglia, ma gli inglesi erano addestrati a marciare in formazione stretta contro il fuoco dei moschetti nemici. Ci si aspettava che affrontassero le cariche della cavalleria con nient'altro che le loro baionette e la formazione chiusa per proteggersi dal massacro e ci si aspettava che mantenessero quella formazione anche quando appariva l'artiglieria nemica.

Gli zulu erano soldati competenti e coraggiosi, erano innovatori e grandi conquistatori. Nessuno glielo nega. Hanno solo incontrato qualcuno che era tremila anni oltre il loro stadio di sviluppo militare. Il risultato non è mai stato in dubbio. Fucili e artiglieria hanno solo reso il tutto un po' più sbilenco.

Quanto è stato facile per gli inglesi? Non è stato più difficile che infilzare un soldato francese a Waterloo, questo è sicuro.