Da Rivoluzionario a Re: l’incredibile ascesa di Jean-Baptiste Bernadotte, il soldato che sfidò Napoleone e conquistò la corona di Svezia

Storia di un uomo che, dal caos della Rivoluzione francese, scalò l’Olimpo monarchico europeo, trasformandosi da nemico del trono a monarca costituzionale.

Quando Jean-Baptiste Jules Bernadotte spirò l’8 marzo 1844 nel suo palazzo reale svedese, la mano del destino aveva già inciso da tempo il suo nome tra le figure più singolari della storia europea. Nato a Pau, nei Pirenei francesi, figlio di un procuratore e cresciuto nella Francia prerivoluzionaria, Bernadotte non sembrava destinato a far tremare gli imperi. Eppure, in poco più di mezzo secolo, fu soldato, rivoluzionario, maresciallo dell’Impero francese, principe di Pontecorvo e infine re di Svezia e Norvegia. La sua parabola, che sfida ogni schema storico, fu tanto straordinaria quanto emblematica di un’epoca in cui il mondo antico cedeva al nuovo, e poi, paradossalmente, si fondeva con esso.

Arruolatosi nell’esercito reale nel 1780, Bernadotte seppe farsi notare fin dai primi scontri della Rivoluzione francese grazie al suo coraggio, alla sua disciplina e alla sua imponenza fisica. Ma fu anche un ardente sostenitore delle idee giacobine, un militante della nuova Francia che si faceva largo con la spada e la legge. L’ascesa fu rapida: da sergente a generale in meno di dieci anni, un’ascesa favorita da un talento militare non comune e da un fiuto politico che, sebbene spesso ambiguo, si dimostrò straordinariamente efficace.

Durante le guerre rivoluzionarie si distinse sia sul fronte tedesco sia su quello italiano, guadagnandosi la fama di comandante affidabile e tenace. Ma fu anche in questi anni che maturò un contrasto profondo con Napoleone Bonaparte, allora astro nascente della Repubblica. Le ragioni erano tanto personali quanto politiche: Bernadotte non condivideva l’ambizione accentratrice del corso, né la sua visione dell’autorità. Eppure, nonostante attriti e sospetti — inclusa un’implicazione mai completamente chiarita in trame contro il Primo Console — fu proprio Bonaparte, nel 1804, a nominarlo maresciallo dell’Impero.

Il rapporto tra i due rimase però irrisolto. Bernadotte partecipò con onore alle campagne napoleoniche, ma rimase sempre ai margini del ristretto cerchio del potere bonapartista. La sua inclinazione all’autonomia e una certa inclinazione per la diplomazia più che per l’obbedienza cieca lo resero una figura atipica nel gotha militare dell’Impero. Nel 1809, dopo un comportamento controverso in battaglia, Napoleone lo destituì dal comando. Quello che sembrava il tramonto di una carriera divenne, invece, l’inizio di una nuova e imprevedibile ascesa.

Quell’anno, la Svezia – nazione allora travagliata da instabilità interna e dalla perdita della Finlandia – cercava un nuovo erede al trono dopo l’abdicazione forzata di re Gustavo IV Adolfo. Gli svedesi, attratti dalla fama militare e dalla reputazione di moderazione di Bernadotte, offrirono al maresciallo francese il ruolo di principe ereditario. Egli accettò, convertendosi al luteranesimo e assumendo il nome di Carlo Giovanni.

Nel giro di pochi anni, il giacobino rivoluzionario si trovò a governare come reggente del Regno di Svezia, e nel 1818 fu ufficialmente incoronato re. Non fu una figura di transizione: governò per oltre venticinque anni, consolidando l’autorità monarchica in senso costituzionale, modernizzando lo Stato e mantenendo la pace in un’Europa segnata da guerre e rivoluzioni. Ma la svolta più significativa avvenne nel 1812, quando, rompendo ogni residua lealtà nei confronti dell’Impero francese, Bernadotte guidò la Svezia nella Sesta Coalizione contro Napoleone, diventando uno dei protagonisti della campagna di Germania e della decisiva battaglia di Lipsia.

Combatté, dunque, contro i suoi ex compagni d’armi. Molti lo accusarono di tradimento, ma egli rivendicò la scelta come necessaria per gli interessi della Svezia. In effetti, sotto il suo regno, il Paese conobbe una lunga stagione di stabilità e sviluppo. Fu, a tutti gli effetti, il fondatore della moderna dinastia Bernadotte, tuttora regnante.

La storia di Jean-Baptiste Bernadotte resta, nella memoria europea, una delle più affascinanti metamorfosi della modernità. Emblema vivente dell’ascensore sociale rivoluzionario, simbolo di una mobilità senza precedenti, Bernadotte dimostrò che nella Francia post-1789 anche un borghese del sud poteva ascendere ai vertici dell’aristocrazia continentale, e perfino sedere su un trono nordico.

Ma fu anche un maestro della prudenza e della dissimulazione, capace di navigare le correnti più tempestose della politica europea senza mai naufragare del tutto. Un re senza sangue reale, un maresciallo senza esercito, un rivoluzionario che finì per difendere la monarchia: in lui si condensano tutte le contraddizioni di un’epoca in cui la Storia si faceva con la spada, ma si governava con l’intelligenza.

L’ombra del tradimento sull’aquila imperiale: la parabola del Maresciallo Augereau

Di un uomo forgiato nel fuoco della Rivoluzione, elevato dal genio di Bonaparte, e infine spezzato dal peso delle proprie ambizioni.

Pierre François Charles Augereau, duca di Castiglione, non fu semplicemente uno dei tanti uomini che seguirono Napoleone nei suoi trionfi e nelle sue disfatte. Fu piuttosto un emblema vivente delle contraddizioni dell’epoca: figlio del popolo e protagonista della Rivoluzione, divenne uno dei primi e più feroci generali della Repubblica, per poi ascendere agli onori imperiali come Maresciallo di Francia. Ma fu anche un uomo il cui declino morale rifletté il tramonto stesso dell’Impero.

Nato il 21 ottobre 1757 nei sobborghi parigini, Augereau portava nel sangue l’irrequietezza di una generazione che non accettava il proprio destino. Di origini umili, con una giovinezza segnata dall’instabilità e da un’avventurosa militanza nei ranghi di eserciti stranieri, emerse come figura centrale nelle guerre rivoluzionarie, distinguendosi per brutalità ed energia. Fu la Rivoluzione a dargli la sua prima vera armatura politica: fervente giacobino, si affermò rapidamente tra i generali della nuova Repubblica, incanalando la sua irruenza in una causa che gli offriva al contempo potere e legittimità.

La svolta arrivò con la Prima Campagna d’Italia del 1796, dove l’incontro con Napoleone Bonaparte fu fatale per entrambi. Augereau, allora generale di divisione, si distinse a Lodi, a Castiglione e ad Arcole, guadagnandosi la fiducia del giovane comandante corso. Di lui Napoleone disse: “Era un braccio armato della Rivoluzione”. E tale rimase, almeno fino a quando l’ideale rivoluzionario non cedette il passo all’Impero.

Nel 1804, con la proclamazione dell’Impero, Augereau venne insignito del bastone di maresciallo e, pochi anni più tardi, del titolo nobiliare di duca di Castiglione, in ricordo della battaglia vinta contro gli austriaci. L’ex giacobino era ormai divenuto un principe dell’Impero, ma con il rango giunse anche un cambiamento più sottile, e forse più insidioso: l’uomo che aveva combattuto per la causa della Repubblica divenne sempre più attratto dai simboli del potere che un tempo disprezzava.

Il suo comportamento durante le guerre napoleoniche fu a tratti brillante, a tratti incostante. Dimostrò valore a Jena e a Eylau, ma anche limiti evidenti, specialmente durante la campagna di Spagna e in Germania. Quando il destino dell’Impero cominciò a vacillare, Augereau si mostrò sempre meno il leone indomito della gioventù e sempre più un burocrate d’armi, attento ai propri interessi.

Fu però nel 1814 che la sua figura cadde irrimediabilmente nell’ombra. Con la Francia invasa e Napoleone sull’orlo dell’abdicazione, Augereau passò con fredda decisione al campo borbonico, offrendo la propria fedeltà a Luigi XVIII e contribuendo al disfacimento delle ultime difese dell’Impero. Lo fece in nome della patria, avrebbe sostenuto, ma le sue motivazioni furono lette dai più come opportunismo puro. Per Napoleone, confinato a Sant’Elena, il tradimento del suo antico compagno d’armi fu una ferita personale. “Ha abbandonato la bandiera per qualche miserabile pensione”, scrisse con amarezza. E ancora: “Che ne è del generale d’Arcole? È morto dentro di lui”.

Morì a La Houssaye-en-Brie il 12 giugno 1816, dimenticato dai suoi, malvisto dai monarchici, tradito dalla sua stessa ambizione. Nessun epitaffio, nessuna statua, nessuna apologia avrebbe potuto riscrivere la realtà di un uomo che da eroe della Repubblica si era trasformato in una delle figure più controverse del tramonto napoleonico.

Il giudizio su Pierre Augereau resta sospeso tra grandezza e opportunismo. Fu uno dei primi ad aver creduto nella visione militare di Bonaparte, ma anche uno dei primi a rinnegarla quando i venti della Storia cambiarono direzione. Forse, il suo destino era scritto fin dall’inizio: quello di un uomo troppo umano per restare fedele a un’idea, troppo ambizioso per restare nell’ombra, troppo spregiudicato per non cedere alla tentazione del potere.

Come tanti della sua epoca, fu vittima e artefice al tempo stesso della tragedia rivoluzionaria. Una tragedia che, nel suo caso, non ebbe redenzione.

La Verità sui Quadrati di Fanteria: Il "Carré" sul Campo di Battaglia

Uno degli spettacoli più iconici delle guerre napoleoniche era la formazione del "carré" (quadrato di fanteria), una tattica disperata ma efficace per respingere la cavalleria. Spesso associato alle truppe di Napoleone, in realtà questo schieramento fu utilizzato da molti eserciti fino alla fine dell’Ottocento. Ma come funzionava esattamente? E quando venne abbandonato?

Il carré era una formazione difensiva in cui la fanteria si disponeva a quadrato, con:

• Fucilieri su tutti e quattro i lati, pronti a sparare in qualsiasi direzione.

• Baionette fissate, creando una barriera di punte acuminate contro la cavalleria.

• Ufficiali e tamburini al centro, per mantenere ordine e comunicare comandi.

Lo scopo era impedire alla cavalleria di sfondare o aggirare l’unità. I cavalieri, infatti, potevano facilmente travolgere una linea sottile, ma un quadrato compatto li costringeva a fermarsi, esponendosi al fuoco dei moschetti.

I Più Famosi Carré della Storia

1. La Battaglia delle Piramidi (1798) – Il Trionfo di Napoleone

Durante la campagna d’Egitto, Napoleone affrontò i temibili mamelucchi, cavalieri esperti e letali. La sua soluzione?

• Formare grandi carré divisionali, con artiglieria agli angoli.

• Resistere alle cariche, logorando il nemico con fuoco disciplinato.
  Risultato: Una schiacciante vittoria francese, che dimostrò l’efficacia del quadrato contro forze di cavalleria superiori.

2. Waterloo (1815) – I Britannici Respingono Ney

Uno degli episodi più celebri fu la disperata difesa britannica contro le cariche della cavalleria francese, guidata dal maresciallo Michel Ney.

• I britannici formarono quadrati a scacchiera, sostenuti dall’artiglieria.

• Nonostante ripetute cariche, i francesi non riuscirono a spezzarli.

• La cavalleria di Ney si esaurì, contribuendo alla sconfitta finale di Napoleone.

3. La Guerra Civile Americana – Gli Ultimi Carré

Anche durante la Guerra di Secessione (1861-1865), alcuni reparti dell’Unione usarono quadrati per difendersi dalla cavalleria confederata. Tuttavia, con l’avvento di fucili a ripetizione, la tattica divenne sempre più obsoleta.

Il quadrato di fanteria era efficace contro la cavalleria, ma aveva gravi limiti:

• Vulnerabile all’artiglieria: Un quadrato compatto era un bersaglio perfetto per i cannoni.

• Difficile da manovrare: Una volta formato, l’unità non poteva avanzare facilmente.

• Superato dalla tecnologia: Con l’arrivo di fucili a retrocarica e mitragliatrici, la cavalleria tradizionale perse importanza.

L’ultimo uso significativo del carré avvenne in epoca coloniale, dove truppe europee lo impiegarono contro nemici privi di artiglieria (es. in Africa e India).

Il carré non era un mito, ma una tattica brutale e necessaria, figlia di un’epoca in cui la fanteria doveva sopravvivere a cariche di cavalleria travolgenti. La sua scomparsa segnò la fine di un’era, sostituita dalle trincee e dalle armi automatiche.

Eppure, ancora oggi, è ricordato come un simbolo di disciplina e coraggio—l’ultima difesa di soldati circondati, pronti a resistere fino all’ultimo colpo.

Napoleone Bonaparte: Il Conquistatore Mai Sazio

Napoleone Bonaparte è una figura che divide ancora oggi: eroe o tiranno? Genio militare o despota sanguinario? Ma al di là delle sue conquiste, emerge un ritratto più intimo—quello di un uomo tormentato, incapace di trovare pace nonostante i trionfi. La sua vita fu un turbine di gloria e disperazione, e in questo, somiglia ad altri grandi conquistatori della storia, condannati a un’eterna insoddisfazione.

Un Uomo di Contraddizioni

Il Riformatore

Napoleone non fu solo un generale: fu un modernizzatore. Il Codice Napoleonico (1804) rivoluzionò il diritto europeo, introducendo principi come l’uguaglianza davanti alla legge e la laicità dello Stato. In Francia, riorganizzò l’istruzione, l’amministrazione e l’economia, creando le fondamenta dello Stato moderno.

Il Tiranno

Eppure, il suo potere si nutrì di guerra. Tra il 1803 e il 1815, oltre 3 milioni di soldati morirono nelle sue campagne. Ripristinò la schiavitù nelle colonie francesi nel 1802, tradendo gli ideali della Rivoluzione. E quando il potere vacillò, preferì sacrificare migliaia di vite pur di non cedere—come nella disastrosa campagna di Russia (1812).

L’Uomo Solo

E qui emerge il paradosso: più conquistava, più sembrava infelice. Il suo matrimonio con Joséphine de Beauharnais fu travagliato da tradimenti e ossessioni. Dopo il divorzio, sposò Maria Luisa d’Austria per legittimarsi, ma nei suoi diari a Sant’Elena è Joséphine che rimpiange.

"La felicità non è nella gloria, ma nella concordia domestica."
— Napoleone a Sant’Elena

Morì nel 1821, prigioniero degli inglesi, consumato dalla nostalgia del potere e dai rimpianti.

Napoleone non fu un caso isolato. La storia è piena di conquistatori la cui grandezza coincide con un vuoto interiore.

1. Alessandro Magno

• Conquistò l’impero persiano a 25 anni, spingendosi fino all’India.

• Mai sazio: Piangeva perché "non c’erano più mondi da conquistare".

• Morte precoce (32 anni), forse per avvelenamento, circondato da rivalità.

2. Giulio Cesare

• Genio militare e politico, ma la sua ambizione distrusse la Repubblica Romana.

• Pugnalato dai suoi stessi alleati, morendo con la consapevolezza di aver scatenato una guerra civile.

3. Genghis Khan

• Unificò la Mongolia e creò il più vasto impero terrestre.

• Negli ultimi anni, era paranoico e solo, temendo tradimenti persino dai figli.

4. Hannibal Barca

• Giurò odio a Roma e la terrorizzà per anni.

• Finì in esilio, preferendo il veleno alla cattura.

Perché questi uomini, pur dominando il mondo, non trovarono mai serenità? Forse perché il potere, quando diventa un’ossessione, consuma chi lo detiene. Napoleone stesso lo ammise:

"La gloria è fugace, ma l’oblio è eterno."

Eppure, il suo mito resiste. Forse perché, nella sua grandezza e nelle sue miserie, vediamo riflessa la natura umana: capace di toccare il cielo, ma incapace di trovarvi riposo.

Oltre Napoleone: Le Radici Storiche del Nazionalismo Europeo

L'idea che Napoleone Bonaparte abbia “inventato” il nazionalismo è una semplificazione storica fuorviante, benché comprensibile. Più che inventore, l’imperatore francese fu catalizzatore e moltiplicatore di un fenomeno che affondava le sue radici ben prima della sua ascesa, e che avrebbe assunto forme diverse nel corso del XIX secolo. Il nazionalismo, inteso come sentimento di appartenenza collettiva a una comunità definita da lingua, cultura, territorio e storia comune, precede la parabola napoleonica e la supera in ampiezza e profondità.

Lungi dall’essere un parto esclusivo dell’età napoleonica, le prime avvisaglie del nazionalismo si intravedono già nel tardo Medioevo, quando le monarchie europee iniziano a costruire identità politiche e culturali stabili. Il Regno di Francia, la Castiglia e l’Inghilterra svilupparono forme di lealtà collettiva che avrebbero poi gettato le basi per l’idea moderna di nazione. Tuttavia, fu nel XVIII secolo, con l’Illuminismo e soprattutto con la Rivoluzione francese del 1789, che il nazionalismo trovò una cornice ideologica più solida e radicale. Il concetto di “popolo sovrano” e di “nazione” come espressione della volontà popolare scardinò i vecchi paradigmi basati sulla legittimità dinastica e sull'autorità religiosa.

Napoleone Bonaparte, salito al potere nel caos post-rivoluzionario, seppe cavalcare l’onda del patriottismo francese per legittimare il proprio impero. Ma fu anche paradossalmente l’artefice di una diffusione involontaria del nazionalismo su scala continentale. Mentre conquistava l’Europa con le sue armate, le popolazioni sottomesse assorbivano — e allo stesso tempo si ribellavano contro — i principi rivoluzionari francesi: libertà, uguaglianza, autodeterminazione. Così, ciò che era iniziato come un movimento francese si trasformò progressivamente in un fenomeno europeo. In Spagna, Germania, Polonia e Italia, il desiderio di autodeterminazione nazionale crebbe proprio in opposizione all'egemonia napoleonica.

È in questo contesto che emerge una delle figure più significative nella storia del nazionalismo europeo: Giuseppe Mazzini. Filosofo, patriota e teorico politico, Mazzini non solo articolò una visione etica e progressista della nazione, ma fu anche un instancabile attivista per l’unificazione dell’Italia. Fondatore della “Giovine Italia” e, successivamente, della “Giovine Europa”, Mazzini sognava un continente di nazioni libere, unite dalla solidarietà e dal principio repubblicano, piuttosto che da logiche imperiali o coloniali.

Il suo pensiero ebbe un’eco notevole anche oltre i confini italiani. Rifugiatosi a Londra per sfuggire alla repressione austriaca, Mazzini divenne una figura influente nell’Inghilterra vittoriana. Tra i suoi ammiratori vi furono intellettuali del calibro di Thomas Carlyle, considerato uno dei padri della sociologia moderna, il romanziere Charles Dickens, la pioniera dell’assistenza infermieristica Florence Nightingale e il poeta ribelle Algernon Charles Swinburne. In Irlanda, il movimento repubblicano che lottava contro il dominio britannico trasse ispirazione diretta dai suoi scritti e dalla sua attività rivoluzionaria.

L’eredità del nazionalismo mazziniano non si esaurisce nel Risorgimento italiano. La sua idea di una “nazione etica”, fondata non solo sulla comune appartenenza culturale ma anche su un impegno morale verso la libertà e la giustizia, rimane un punto di riferimento nel dibattito politico contemporaneo. In contrapposizione alle forme degenerative del nazionalismo — xenofobia, suprematismo, esclusione — il pensiero di Mazzini offre una visione più elevata, cosmopolita, nella quale le nazioni non si contrappongono ma collaborano in un’alleanza di popoli liberi.

Il nazionalismo moderno, insomma, è frutto di un lungo processo storico in cui Napoleone fu solo uno dei tanti protagonisti. La sua parabola, pur decisiva, si inserisce in una trama complessa fatta di rivoluzioni, resistenze, idee filosofiche e movimenti popolari. La verità storica, come sempre, è meno comoda delle leggende. E più interessante.

"L’Impero che non si può conquistare: Napoleone e l’ammirazione strategica per i Turchi"

Il rispetto che Napoleone Bonaparte mostrava nei confronti dei turchi, pur avendoli sconfitti militarmente, riflette una visione strategica e culturale ben più sofisticata della semplice logica amico-nemico. Le tre citazioni che hai segnalato, tratte da "Napoleon in His Own Words" di Jules Bertaut (1916), sono tra le più attendibili e significative in relazione alla sua opinione sugli Ottomani e sulla centralità di Costantinopoli.

Vediamole nel loro contesto storico e strategico.

1. “I turchi possono essere uccisi, ma non potranno mai essere conquistati.”

Questa affermazione riflette un principio ricorrente nel pensiero napoleonico: la distinzione tra sconfiggere e dominare. Napoleone, come stratega militare e politico, comprese che la forza d’animo e la coesione culturale di un popolo sono più decisive della mera potenza bellica. Riconosceva nei turchi – in particolare nell’Impero Ottomano – un’identità storica profondamente radicata, con una struttura religiosa, amministrativa e militare che rendeva quasi impossibile la loro assimilazione da parte di un potere straniero.

Questa osservazione è in linea con il pensiero di altri contemporanei come Metternich o Chateaubriand, che, pur considerando l’Impero Ottomano “malato”, lo ritenevano tutt’altro che facilmente assimilabile dai poteri europei. Napoleone stava probabilmente anche proiettando su di loro la sua concezione di "popolo forte": non nel senso di potenza militare assoluta, ma di coesione spirituale e resistenza culturale.

2. “Chiunque possieda Costantinopoli dovrebbe governare il mondo.”

Costantinopoli rappresentava per Napoleone ciò che fu per Costantino, Maometto II e successivamente per gli zar: il cuore geopolitico e simbolico dell’Eurasia. La città era crocevia di rotte commerciali, religiose e militari, un nodo che congiungeva Europa, Asia e Medio Oriente. Possedere Costantinopoli significava, nella sua visione imperiale, detenere il controllo sul Mediterraneo orientale, sul Mar Nero e, indirettamente, su buona parte delle rotte terrestri dell’Asia Minore.

Va notato che Napoleone, nel corso della campagna d’Egitto, contemplò l’idea di spingersi verso Costantinopoli. Non era un progetto concreto, ma un’ipotesi strategica coerente con la sua idea di espansione verso l’Oriente come chiave per contrastare la superiorità navale britannica.

3. “Quando i russi si impadroniranno di Costantinopoli, potranno trattenere lì quanti musulmani vorranno...”

Questa riflessione è più fredda e pragmatica. Napoleone riconosce l’inevitabile logica imperiale delle potenze del Nord (come la Russia zarista) nel mirare a Costantinopoli. Ma è anche una riflessione sul destino dei popoli conquistati. Paragona i musulmani ottomani ai Mori di Spagna, suggerendo che ogni occupazione può, de facto, essere tollerata da chi è conquistato, ma a costo della loro identità — fino a quando un ordine politico non ne decreti l’espulsione.

È un commento impregnato di cinismo geopolitico, ma anche di realismo storico. Conosceva le ferite dell'espulsione degli arabi e dei sefarditi dalla Spagna, e prevedeva, in un certo senso, che un simile processo si potesse ripetere se la Russia si fosse imposta su Costantinopoli: una lenta erosione culturale, mascherata da tolleranza.

Napoleone parlava con rispetto dei turchi nonostante la facilità apparente con cui li sconfisse perché il suo pensiero andava ben oltre il campo di battaglia. Era perfettamente consapevole che una vittoria militare non equivaleva a una conquista politica e culturale. I turchi, nella sua visione, erano l’incarnazione di un impero decadente ma non domabile, di una potenza spirituale e organizzativa che meritava rispetto strategico, se non altro per la sua resilienza storica.

Queste citazioni, lungi dall’essere solo espressioni di ammirazione, sono strumenti per comprendere il realismo politico napoleonico. In esse si riflette una delle più lucide interpretazioni dell’Impero Ottomano nell’epoca moderna: né modello, né alleato, né nemico da disprezzare, ma un attore imprescindibile nello scacchiere globale.

Il mistero del tesoro perduto di Napoleone

 

La caduta di Napoleone Bonaparte nel 1815 segnò la fine di un'epoca, ma lasciò anche una domanda irrisolta: dove finì il suo immenso tesoro?

Durante il suo regno, Napoleone accumulò una fortuna enorme:

• Oro e argento razziati dalle nazioni conquistate.

• Gioielli e opere d'arte saccheggiati in Italia, Spagna, Prussia e Russia.

• Tesori della Corona francese, tra cui diamanti e lingotti.

Si stima che, solo dalla campagna di Russia (1812), l'esercito francese abbia trafugato oltre 100 tonnellate d'oro e argento da Mosca e altre città.

Dopo la disastrosa ritirata dalla Russia e la sconfitta a Waterloo (1815), gran parte del bottino andò perduto. Diverse teorie cercano di spiegare cosa sia successo:

1. Il tesoro affondato nel fiume Berezina

Durante la ritirata dalla Russia, i francesi furono costretti ad attraversare il fiume Berezina sotto l’assalto dei cosacchi. Si dice che, per non far cadere il tesoro in mano nemica, carri pieni d’oro e gioielli furono gettati nelle acque gelide. Alcuni cercatori sostengono che il bottino sia ancora lì, sepolto sotto il fango.

2. Il tesoro sepolto in Lituania

Secondo alcune leggende, parte dell’oro di Napoleone fu nascosto vicino a Vilnius (Lituania) durante la ritirata. Alcuni documenti parlano di un convoglio segreto che si fermò in una foresta, dove il tesoro fu sotterrato. Finora, però, nessuno l’ha mai trovato.

3. Il tesoro di Waterloo

Dopo la sconfitta finale, Napoleone fuggì da Parigi con un carico di oro e diamanti. Alcuni storici credono che una parte sia stata nascosta in Francia o in Belgio, forse sepolta da fedeli ufficiali in attesa di un suo ritorno.

4. Il tesoro della Corona disperso

Molti gioielli della Corona francese furono fusi o venduti per finanziare le guerre. Alcuni pezzi, però, potrebbero essere finiti in collezioni private o in banche svizzere.

Nel corso degli anni, molti hanno cercato il tesoro perduto di Napoleone:

• 2012: Un team franco-russe ha scandagliato il fiume Berezina con metal detector, trovando solo alcuni reperti minori.

• 2018: In Lituania, un gruppo di archeologi ha cercato tracce del convoglio segreto, senza successo.

• Alcuni credono che parte dell’oro sia finito nelle casse dei banchieri Rothschild, che finanziarono sia Napoleone che i suoi nemici.

Ancora oggi, nessuno sa con certezza dove sia finito il tesoro di Napoleone. Forse giace in fondo a un fiume, sepolto in una foresta, o disperso tra collezionisti. Una cosa è certa: finché non verrà trovato, la leggenda del bottino perduto continuerà ad affascinare storici e avventurieri.

"La gloria è effimera, ma l'oro è eterno" – e forse, da qualche parte, quello di Napoleone aspetta ancora di essere scoperto.