Perché Napoleone è sempre ritratto come un cattivo nei film?

Tuttavia è una domanda difficile a cui rispondere perché non ci sarà un solo motivo.

Prima di tutto era l'arcinemico degli inglesi e alla fine fu anche sconfitto da loro. Durante il suo regno fu già deriso dalla propaganda britannica che mostrava Napoleone come una specie di mezza scimmia. Dopo Waterloo i vincitori hanno scatenato un'ondata di propaganda anti bonapartista nel continente. Per le classi dirigenti dell'Europa occidentale era l'anticristo assoluto e ogni ricordo di Napoleone e del suo regime doveva essere cancellato.

Gran parte di quella propaganda sopravvive fino ad oggi e soprattutto gli inglesi hanno difficoltà a discutere l'argomento con una mente neutrale. Napoleone era un guerrafondaio, era basso, era una mezza scimmia, era la prima versione di Hitler, aveva un pene piccolo,…. tutti questi MITI sopravvivono, il che apre la porta ai registi disinformati o politicamente guidati per mostrare Napoleone come un dittatore satanico.

In secondo luogo, Napoleone è una figura molto difficile da catturare in un solo film. Il Napoleone durante le sue prime campagne in Italia o in Egitto era un Napoleone molto diverso da quello in Russia o addirittura a Waterloo. Nei suoi ultimi anni avrebbe effettivamente avuto un modo di guidare molto più dittatoriale. Poi abbiamo la sua vita personale che ha avuto anche alti e bassi molto intensi. La sua personalità, i tratti caratteriali, i modi... erano tutti molto ben documentati, il che renderebbe una sfida per qualsiasi attore interpretarlo correttamente. Ancora una volta questo apre la porta a scorciatoie nella regia e nel vederlo ritratto come un dittatore simile a Hitler.

Il terzo problema è che spesso le persone non conoscono la storia di quel periodo. Pochi sanno quante cose nella nostra società moderna sono iniziate durante il regno di Napoleone. Dopo 2 guerre mondiali in cui gli inglesi erano i bravi ragazzi, siamo automaticamente spinti verso la visione che gli inglesi sono sempre stati i bravi ragazzi. Il che a sua volta renderebbe cattivi i francesi. Ad esempio, dubito che a scuola molti giovani belgi pensino che il Belgio fosse una parte dell'impero francese e che molti dei nostri antenati (volendo e controvoglia) combatterono per i francesi. (Ho avuto 3 prozii che hanno combattuto per l'esercito francese di cui 2 non sono mai tornati).

Il quarto è il contesto culturale. Gli inglesi sono molto orgogliosi della loro storia. Furono i loro antenati che combatterono e morirono contro i nemici dell'impero britannico. Quindi per loro sarebbe molto logico vedere Napoleone come il nemico... perché allora era semplicemente il nemico.

Questi punti sono ovviamente la mia opinione personale.

Perché i corazzieri sono passati dall'indossare un'armatura a piastre per 3/4 a solo un pettorale + elmo al tempo di Napoleone?

Questa è la corazza indossata dal Carabiner Antoine Faveau a Waterloo.

Come puoi vedere, non era molto efficace contro i cannoni. Ci sono notizie di corazzieri francesi in battaglia, i cui cavalli erano stati uccisi, gettando via le loro corazze, in modo che potessero scappare più velocemente (gli alleati li usavano per cucinare il cibo).

L'armatura è pesante e rallenta chi la indossa. Ha anche bisogno di un cavallo grande e forte per trasportare il cavaliere ed erano in quantità limitate, specialmente durante una campagna, dove i cavalli morivano di fame, caldo e freddo. Quando Napoleone invase la Russia nel 1812, il suo esercito perse 10.000 cavalli in due giorni, a causa di una tempesta combinata con scarso foraggio.

Corazze ed elmi darebbero sicuramente un vantaggio contro le spade in mischia, ma c'erano altri punti vulnerabili (ascelle, collo, inguine, ecc.) e un corazziere che si muoveva lentamente contro un avversario in grado di manovrare il suo cavallo più rapidamente avrebbe potuto perdere gran parte del quel vantaggio.

L'acquisto della Louisiana ha suscitato rabbia pubblica contro Napoleone in Francia, quando la gente ha appreso quanto poco fosse stato guadagnato per la Francia nella transazione, solo un ridicolo 4 centesimi per acro?

Napoleone disse che "la Louisiana non è nulla in confronto alle loro conquiste in tutte le parti del globo". Dietro quella affermazione, però, c'era la consapevolezza che gli USA volevano espandersi e se Napoleone non avesse venduto gli USA probabilmente li avrebbero presi entro un decennio o due. Napoleone non aveva modo di difendere un territorio così lontano. Inoltre, Napoleone aveva combattuto contro la ribellione ad Haiti e aveva perso, sottolineando che questi possedimenti del Nuovo Mondo erano un sacco di problemi e una distrazione dalle principali guerre in Europa.

Anche la Francia aveva un disperato bisogno di denaro per finanziare le sue conquiste in Europa. L'acquisto della Louisiana è andato verso la costruzione di un nuovo esercito: Armée d'Angleterre (Esercito d'Inghilterra). Dal momento che le banche britanniche hanno aiutato gli Stati Uniti a finanziare l'acquisto della Louisiana, gli inglesi stavano aiutando Napoleone a invadere se stessi! Un test della flotta d'invasione si concluse con un disastro e i tentativi di strappare il controllo del canale agli inglesi fallirono, quindi l'invasione fu demolita.

Cosa accomuna Adolf Hitler e Napoleone

Napoleone e Hitler sono due grandi personaggi della storia moderna e contemporanea. Entrambi erano affamati di potere. Una particolarità che li unisce è anche una serie di coincidenze che non ha niente a che fare con la guerra ma con la matematica! Ti starai chiedendo come? Basta fare dei calcoli: Napoleone e Hitler sono nati esattamente 129 anni di distanza l’uno dall’altro. Hanno raggiunto i più alti gradi di potere a 129 anni di distanza l’uno dall’altro. Entrambi hanno dichiarato guerra alla Russia a 129 anni di distanza l’uno dall’altro quando entrambi avevano 52 anni e, infine, sono stati sconfitti a 129 anni di distanza l’uno dall’altro quando entrambi avevano 56 anni.

Napoleone aveva più a cuore l’Italia o la Francia?

La Francia senza alcun dubbio. Napoleone malgrado le sue origini italiane non ci amava particolarmente. Era diffidente sui nostri comportamenti e sulla nostra capacità di ordire intrighi, non riteneva gli Italiani buoni soldati.

Dell'Italia ammirava l'arte tanto che, con la collaborazione del fidato Vivant Denon, che divenne poi il primo direttore di un museo, il Louvre, si portò via una quantità di capolavori incredibile.

L'amore per la Francia che sbocciò tardi perchè fino all'adolescenza Napoleone si riteneva Corso e i Francesi per lui erano i nemici che avevano invaso la sua isola, fu incondizionato.

Anche le sue ultime volontà lo testimoniano:

" Trasportate il mio cuore sulle rive della Senna, in mezzo a quel popolo francese che ho tanto amato"

Perchè Napoleone decise di porsi da solo in testa la corona di ferro?

Semplice. Significava che non riconosceva nessuna autorità superiore alla sua.

Al contrario, ad esempio, di Carlo Magno che invece fu incoronato dal papa.
Del resto la sua incoronazione nel maggio del 1805 come re d'Italia non fu altro che la versione minore di quanto già avvenuto nel dicembre del 1802 quando si autoincoronò imperatore dei francesi.

Lo schema seguito fu esattamente lo stesso.

L'Inghilterra avrebbe potuto resistere a Napoleone senza il genio di Lord Nelson?

Sì.

Quando John Jervis, Primo Lord dell'Ammiragliato e Conte di Capo Saint Vincent, si alzò davanti alla Camera dei Lord durante un periodo di timori di una potenziale invasione francese, osservò: "Non dico che non possano venire, ma non può venire per mare".

La battaglia di Trafalgar

Il successo della Royal Navy, e quindi la sua capacità di impedire ai francesi di attraversare la Manica, non può essere attribuito a un solo uomo, per quanto di talento possa essere stato Nelson.

A parte qualsiasi altra cosa, il piano di invasione francese fu sventato non da Nelson a Trafalgar, ma da un'altra flotta britannica comandata da un certo Robert Calder nella battaglia di Capo Finisterre. Sebbene la battaglia fosse inconcludente, fece sì che la flotta francese e spagnola entrasse nel porto di Cadice e non ne uscisse più per così tanto tempo che Napoleone divenne impaziente e portò il suo esercito a est per combattere invece gli austriaci ei russi.

Calder, tuttavia, ricevette poca gratitudine per questo, la sua flotta fu rilevata da Nelson e perse la battaglia di Trafalgar perché era tornato a casa per una corte marziale (su sua richiesta, dopo che l'opinione pubblica di Capo Finisterre si era rivelata decisamente negativa si è visto che si era trattenuto dal raggiungere potenzialmente la vittoria finale).

E non è che Nelson fosse l'unico ammiraglio competente della Royal Navy in quel momento. Jervis, l'uomo precedentemente menzionato, aveva ottenuto il titolo di conte di Capo Saint Vincent dopo aver vinto un'altra battaglia contro i francesi nel 1797, e come Primo Lord dell'Ammiragliato stava istituendo riforme per migliorarlo. Poi c'erano persone come Edward Pellew, Cuthbert Collingwood e molti altri (incluso uno con il magnifico nome di Home Riggs Popham). Gli inglesi non avevano carenza di uomini di talento, e non erano nemmeno solo i comandanti; hanno addestrato rigorosamente i loro equipaggi per essere il più bravo possibile in combattimento ed essere in grado di sparare con i loro cannoni il più rapidamente possibile.

Ma soprattutto, non mancavano nemmeno le navi. La dimensione della flotta britannica nel 1792 era di circa 660 navi, rispetto a 290 francesi e 220 spagnole, e la flotta si era espansa esponenzialmente in condizioni di guerra tra allora e il 1805, fino a circa 900 navi. Gli inglesi ritenevano che avere una flotta più grande dei loro nemici fosse della massima importanza e si mossero spietatamente per impedire ai francesi di mettere le mani sulle flotte delle nazioni neutrali. Ovviamente, con gli imperi globali alla polizia, non tutte queste navi erano nel teatro europeo, ma l'enorme dimensione della flotta britannica era ciò che ha condannato i piani di invasione francese a fallire.

Fu il genio di Nelson a escogitare il piano di battaglia che consentì la sconfitta della flotta di Napoleone nella battaglia di Trafalgar, ma fu l'enorme quantità di navi che la Gran Bretagna poteva schierare a impedire l'invasione.

Come agiva una formazione da battaglia in epoca Napoleonica? Come si riusciva ad evitare che i soldati fuggissero?

Sul campo di battaglia, la fanteria napoleonica tende ad avere 3 formazioni principali.

• La nota Line Formation. Queste linee sarebbero molto lunghe ma solo 2-4 uomini in profondità.

• La colonna in massa, comunemente associata ai francesi. Questo è più stretto della linea ma molto più profondo, normalmente 3-4 volte più in profondità.

• The Square, più famoso usato dagli inglesi a Waterloo contro le accuse del maresciallo Ney. Questi tendevano ad avere 4 gradi, se il termine grado può essere usato per questa formazione.

Ora che l'abbiamo chiarito, possiamo guardare a rispondere alla domanda. Suppongo che tu sia principalmente interessato alla formazione della Linea, se la parte "in piedi ancora in attesa di un colpo fortunato per colpirli" è qualcosa da fare, poiché una colonna continua a muoversi e viene usato un quadrato contro cavalleria, la cui arma principale era la spada o la lancia.

In formazioni strette come queste, gli uomini al centro non sarebbero in grado di spostarsi indietro, a sinistra o a destra perché non avrebbero lo spazio in cui farlo. Questo li lascia con 2 opzioni, avanti o in piedi sul posto. Inoltre, i sergenti, e forse anche gli ufficiali più giovani, sarebbero generalmente dietro la linea con un breve luccio per spingere delicatamente quelli nella parte posteriore per impedire loro di correre. Questi sergenti sarebbero generalmente i veterani più anziani e più disciplinati di un'azienda in quanto sarebbero stati promossi fino a diventare privati.

Tuttavia, quelli sui fianchi potevano spostarsi a sinistra oa destra a seconda che fossero sul fianco sinistro o destro. Questo aveva il suo rischio. Se si allontanassero dalla loro formazione, diventerebbero un allettante bersaglio per la cavalleria. Se dovessi scegliere tra stare in fila con la possibilità di essere colpito, mentre rispondi o combatti da solo un cavaliere (che avrebbe vantaggi in quantità di moto, velocità e mobilità), che 9 volte su 10 significherebbe morte certa essendo squarciato in faccia o dietro. Quale sceglieresti?

Non so te, ma sceglierei una morte incerta su una morte certa.

Column en masse (noto anche come Colonne Serree) era una buona formazione attaccante, poiché a volte era in grado di perforare direttamente una linea sottile, spezzandola. Tuttavia, aveva degli svantaggi che gli inglesi con il loro alto tasso di fuoco avrebbero sfruttato in Spagna.

1. Era particolarmente debole per l'artiglieria e il tiro al volo (Una palla di cannone poteva fare molti danni mentre le raffiche potevano colpire la stretta formazione frontale e laterale.)

2. Aveva un basso tasso di fuoco poiché solo i ranghi anteriori potevano usare i loro moschetti e sarebbe stato difficile ricaricare mentre marciavano in avanti, spinti dai soldati dietro di loro.

3. Se la parte posteriore della colonna correva, la colonna cadrebbe rapidamente a pezzi, come nessun sergente, non importa quanto bene armati potevano fermare una massa di uomini in fuga che sarebbe quasi come un precipizio.

La colonna sarebbe normalmente supportata da Voltigeurs e artiglieria per ammorbidire la linea nemica prima che attaccassero.

Gli inglesi avevano reggimenti di fucilieri, noti anche come fucili.

Questo tendeva ad essere il modo in cui le colonne venivano contrastate.

Scendeva in uno scontro di morale, la linea sarebbe in grado di versare abbastanza fuoco nella colonna per farla correre (Se abbastanza palle da moschetto colpissero una colonna, anche quelli nella parte posteriore saprebbero del pericolo che li attende) o la colonna rimane intatta e frantuma la linea sottile come un martello che rompe il vetro. Sì, ho sentito il martello spezzare la linea di vetro della serie TV Sharpe. (Sharpe's Eagle, se ho ragione.)

Ecco un paio di rappresentazioni moderne di quella serie TV. (Che, per inciso, è ciò che per primo ha suscitato il mio interesse per il contingente delle guerre napoleoniche :

1) Mi piace il generale nel primo video “Sono disposto ad attaccare sulla tua certezza che gli inglesi non hanno né cavalleria né artiglieria, ma lo voglio per iscritto "... ..

Wellington ha contrastato l'uso di Voltigeurs e artiglieria usando i fucili, che potevano sorpassare la tattica francese e quella del rovescio per proteggersi dall'artiglieria.

A volte, un comandante tenta di combinare formazioni di linee e colonne. Si chiama Ordre Mixed. (Come la maggior parte dei termini militari, è francese. Potresti essere sorpreso vista la recente reputazione della Francia). Mi è stato fatto notare che ho sbagliato il mio francese e che Ordre mix dovrebbe essere Ordre mixte.

Lo scopo di questa formazione dall'aspetto strano era cercare di avere lo slancio di una colonna attaccante senza perdere troppo in termini di potenza di fuoco, o di avere la potenza di fuoco di una linea senza avere i fianchi troppo deboli alla cavalleria nemica, come in lo schema seguente. Nonostante il cognome dal suono scozzese e il colore rosso nel diagramma solitamente associato agli inglesi, il maresciallo Etienne Jacques Joseph Alexandre Macdonald (pensavo che il mio nome fosse piuttosto lungo, con un nome, 2 medi e un cognome, ma impallidisce in rispetto a questo Conteggio tangente: 2 ) era un generale francese. Anche se può valere la pena notare che l'attacco di MacDonalds agli austriaci a Wagram fallì.

Quale esercito nella storia non ha mostrato la minima misericordia ai loro nemici

Non è proprio un esercito, ma è più simile a un cartello di bande di strada, nessuno nella storia dell'emisfero occidentale era più barbaro degli indiani Comanche. Dato che non esisteva un capo centralizzato, i giovani guerrieri avevano praticamente libero sfogo: uccidi chiunque tu voglia, ogni volta che vuoi, con qualsiasi mezzo tu voglia. Più creative e sadiche sono le mutilazioni, maggiore è il tuo potere su coloro che potrebbero desiderare di farti del male.

Comanche significa "nemico". Erano, semplicemente, nemici di tutti. Tra più di mille tribù nel Nord America, oltre a coloni spagnoli, inglesi e francesi che arrivavano dall'Europa, nessuno si sentiva al sicuro nell'entrare nella vasta distesa di territorio dei Comanche.

Di solito circa due dozzine di adolescenti e ventenni partivano durante la luna piena. Rubavano cavalli e oggetti di valore, senza mai dimenticare di uccidere, torturare e stuprare nel modo più brutale possibile.

Misericordia? Non sarebbe mai successo. Più paura avrebbero potuto instillare negli altri, più sarebbero stati al sicuro. Nessuno sfida il più cattivo nella stanza.

Solo per avere un'idea di cosa ti aspetta se vieni attaccato in un raid Comanche:

• Persone sepolte vive fino al mento con le palpebre tagliate. Gli occhi, incapaci di chiudersi, sarebbero stati bruciati dal sole. Alla fine, la vittima sarebbe morta per insolazione, sete o fame.

• I maschi sarebbero stati piantati a terra con dei paletti, i genitali tagliati e forzati nella bocca della vittima. Le labbra verrebbero quindi cucite.

• I piedi erano tagliati via. Quindi la vittima è costretta a camminare su dei carboni ardenti sui mozziconi delle gambe.

• Le lingue sono strappate per evitare le urla.

• Genitali e mani sono tagliati via e la ferita aperta è data alle fiamme. Una volta che i nervi sono morti, un'altra parte è tagliata e il processo è ripetuto.

• Le persone sono costrette a scavare una buca e saltare dentro. Le loro mani venivano legate. Il buco era pieno di terra e la testa lasciata scoperta. Facevano quindi lo scalpo alla vittima e gli tagliavano le orecchie, il naso, le labbra e le palpebre. Rimanendo in vita, il sole e gli insetti porterebbero la vittima a una fine tutt'altro che misericordiosa.

• Legata a una ruota, la schiena della vittima è tagliata con un coltello. L'intera pelle è staccata interamente. Senza nulla per proteggere la pelle e i muscoli, la vittima muore dopo un'ora o due.

Alla fine i Texas Rangers si unirono a diverse tribù di nativi per costituire un'alleanza che gli aiutasse a sconfiggere i Comanche.

Gli ultimi Commanches si arresero nel 1875 e si trasferirono pacificamente in una riserva nell'Oklahoma sudoccidentale. Erano guidati da Quanah Parker, il più brutale di tutti loro, la cui madre europea, Cynthia Parker, era stata rapita e violentata dai Comanches tre decenni prima.

Se i Confederati avessero vinto la guerra civile, quanto sarebbe durata la schiavitù?

 

La schiavitù stava già scomparendo. La rivoluzione industriale stava rapidamente rendendo la schiavitù antieconomica. Aveva già eliminato la maggior parte del lavoro nell'industria tessile del Nord, dove le donne prima venivano pagate come delle schiave. Il Nord aveva scoperto che era più economico usare le donne che gli schiavi. “I proprietari terrieri divennero sempre più consapevoli che il lavoro degli schiavi aveva sempre meno senso dal punto di vista economico. Pagare bassi salari a uomini liberi era infatti più economico che mantenere gli schiavi, di cui erano responsabili i proprietari. Pertanto, il governo brasiliano ha iniziato ad attuare politiche volte a ridurre gradualmente la schiavitù, anche se si è mosso lentamente per evitare di disturbare gli interessi economici dei proprietari ".

Sono state emanate anche leggi anti commercio degli schiavi. “La Gran Bretagna mise fuori legge la schiavitù nel 1807, e successivamente iniziò a fare pressioni su altre nazioni perché seguissero l'esempio, incluso il Brasile dopo la sua indipendenza dal Portogallo. Tuttavia, nel 1822, 1,5 milioni su 3,5 milioni di persone in Brasile furono ridotte in schiavitù e la pratica non fu semplicemente tollerata, ma fortemente supportata da tutti i segmenti della società, inclusa la Chiesa cattolica ".

“Tuttavia, negli anni che seguirono, la Gran Bretagna intensificò gli sforzi per mettere fuorilegge la tratta degli schiavi, sequestrando navi di schiavi nell'Oceano Atlantico e persino attaccando alcuni porti del Brasile. Di conseguenza, il governo brasiliano ha approvato una legge che dichiarava che tutte le persone ridotte in schiavitù erano libere quando toccavano il suolo brasiliano, anche se il governo non ha mai applicato la legge ".

“Poiché le navi britanniche rendevano la vita più difficile ai commercianti di schiavi, l'offerta di lavoro di schiavi diminuì e le persone schiavizzate diventarono più costose. Inizialmente questo ha costretto i proprietari a migliorare le condizioni di vita e di lavoro, poiché non potevano più permettersi gli alti tassi di mortalità che in precedenza caratterizzavano la pratica della schiavitù in Brasile ".

“Il Brasile è stato l'ultimo paese del mondo occidentale ad abolire la schiavitù. Quando fu abolito, il 13 maggio 1888, si stima che quattro milioni di schiavi fossero stati portati dall'Africa al Brasile, il 40% del numero totale di schiavi portati nelle Americhe. “Senza dubbio senza la Guerra Civile, la schiavitù sarebbe stata abolita anche negli Stati Uniti entro quella data.

Qual era il titolo nobiliare di Cavour?

Camillo Paolo Filippo Giulio Benso, conte di Cavour, di Cellarengo e di Isolabella, noto semplicemente come conte di Cavour o Cavour.

La famiglia Benso, alla quale apparteneva il conte Camillo Benso, nobile dei Marchesi di Cavour, conte di Cellarengo e di Isolabella, fa risalire le sue origini certe ai Benso, banchieri attivi nel Medioevo a Chieri.

Il Marchese di Cavour fu il fratello di Camillo Benso, il titolo si estinse la generazione successiva.

Cosa succede se bari in un duello con la pistola girandoti e sparando prima del conteggio?

Un duello in particolare è un perfetto esempio della regola menzionata da Tom Martin (Se spari prima del tempo, il testimone ti sparerà, è li per quello).

Andrew Jackson ha combattuto in diversi duelli.

In questo famoso duello, doveva duellare con Charles Dickinson che aveva la reputazione di essere il miglior tiratore dello stato. Per aggirare le leggi contro i duelli, i duelli venivano spesso combattuti appena oltre il confine di stato. Durante il viaggio verso il luogo designato, Dickinson si è impegnato a sparare a una corda alla distanza concordata ad ogni fermata effettuata durante il viaggio.

Jackson sapeva che non avrebbe mai potuto battere Dickinson, così decise segretamente di caricare e puntare la pistola senza sparare in modo che Dickinson per la paura avrebbe sparato il primo colpo, forse in fretta, e poi supponendo che fosse sopravvissuto, Jackson avrebbe risposto al fuoco a suo piacimento, mirando con attenzione e uccidendo Dickinson.

Così il 30 maggio 1806; Dickinson e Jackson si sono incontrati a Harrison's Mills a Logan, Kentucky. Quindi, all'ora stabilita, Jackson ha sollevato la pistola senza sparare e ha preso in pieno il colpo di Dickinson che è finito così vicino alla sua spina dorsale che non poteva essere rimosso chirurgicamente in quel momento. Tuttavia, il colpo non è stato fatale e Jackson è rimasto in piedi. Pensando che l'avesse mancato, Dickinson disse: "Mio Dio, l'ho mancato!" e ha iniziato a muoversi verso Jackson. Il testimone di Jackson alzò la pistola puntandola a pochi centimetri dalla testa di Dickinson, gridando "Al tuo posto! Signore!" Dickinson tornò al suo posto mentre Jackson, che aveva un'enorme forza di volontà, si rimise in sesto, si prese il suo tempo e sparò con calma a Dickinson colpendolo fatalmente, poi crollò per la ferita. Ovviamente Jackson è sopravvissuto, ma ha portato il proiettile conficcato vicino alla spina dorsale fino alla tomba. Alcuni hanno attribuito alcuni aspetti del comportamento di Jackson nei suoi anni d'oro come provocati dall'avvelenamento da piombo di quel proiettile.

Ho scelto la rappresentazione sopra del duello in quanto mostra i testimoni approssimativamente nella posizione corretta, con il secondo di Jackson (in blu) in piedi proprio dietro l'uomo in giallo.

I resti di Dickinson giacciono sotto questa lapide.

Perché Napoleone perse definitivamente le Guerre Napoleoniche?

 

Perché ha invaso la Russia, pensando di gestire la guerra allo stesso modo con cui ha attaccato le altre Nazioni. La Russia è enorme, ed è impensabile che crolli perché una città viene conquistata. La Russia è fredda e ha grandi territori non sviluppati (Napoleone doveva portarsi dietro molto più cibo ed equipaggiamenti invernali. E anche se avesse preso tutte le precauzioni del caso sarebbe stato sconfitto comunque, anche in battaglia. Una volta riunite le armate da oriente, l'esercito Russo era ben più grande della grande armata (della quale più del 50% dei soldati non erano neanche Francesi).

Quali furono le innovazioni militari introdotte da Napoleone che gli garantirono la vittoria?

 Il successo di Napoleone Bonaparte testimonia il suo straordinario talento di generale. Per vent'anni i suoi eserciti hanno dominato i campi di battaglia d'Europa. Sia l'abilità che lo stile di guerra che ha intrapreso hanno trasformato il modo in cui le guerre venivano combattute.

Ma Napoleone non esisteva nel vuoto. Quindi era davvero un grande innovatore o era semplicemente il migliore nell'applicare le tecniche che altri avevano escogitato?

Manovrabilità

Strategicamente, Napoleone faceva affidamento sulla manovrabilità dei suoi eserciti. Muovendosi velocemente e in modo flessibile attraverso il paesaggio, sono stati in grado di combattere il nemico in circostanze di sua scelta, preparando i francesi al successo.

Questa era in parte una strategia divide et impera. Muoversi rapidamente permise a Napoleone di combattere le forze nemiche una alla volta, piuttosto che lasciarle unirsi per usare il loro peso unitario. Anche nella sua eventuale sconfitta nei cento giorni, riuscì a evitare di combattere insieme i prussiani e gli inglesi fino alla fine della battaglia di Waterloo, i momenti morenti della sua campagna.

Il modo in cui si muovevano gli eserciti di Napoleone non era certo senza precedenti. Hanno utilizzato la stessa tecnologia e logistica dei predecessori come Federico il Grande. In quest'area, le vere innovazioni sarebbero arrivate molto tempo dopo la caduta di Napoleone, quando l'uso attento delle ferrovie trasformò il processo di posizionamento di truppe e rifornimenti.

Eppure c'era qualcosa di innovativo negli eserciti di Napoleone che permetteva loro di essere più manovrabili, e questo era l'uso di grandi corpi mobili.

Di solito costituiti da 20.000 a 30.000 uomini e guidati da uno dei prestigiosi marescialli dell'impero, questi corpi erano effettivamente piccoli eserciti a pieno titolo. A causa della loro scala e della leadership di alto livello, potevano realizzare manovre strategiche rapide e flessibili pur affrontando un esercito quando necessario. La combinazione nel bataillon carré , in cui diversi corpi marciavano separatamente ma abbastanza vicini da sostenersi a vicenda, ciò consentiva flessibilità e concentrazione di forza.

Usare l'iniziativa

Bonaparte al Pont d'Arcole, del barone Antoine-Jean Gros, (1801 circa), Musée du Louvre, Parigi.

La flessibilità della pianificazione è stata la chiave del successo di Napoleone. Questa era meno un'innovazione e più una questione di abilità personale. Entrò in battaglia con un piano, che poi adattò di fronte al nemico. Questo gli ha permesso di sfruttare al meglio le circostanze specifiche che ha dovuto affrontare.

Sfortunatamente, il suo desiderio di rispondere agli eventi ha impedito ai suoi subordinati di ricevere una grande iniziativa o di sviluppare questa abilità. Ciò è stato dimostrato in Portogallo e in Spagna, dove la rimozione di Napoleone dall'equazione ha evidenziato lo scarso giudizio di alcuni comandanti anziani.

Artiglieria

L'imperatore Napoleone I da indicazioni agli artiglieri della Guardia nella battaglia di Montmirail.

L'artiglieria della Guardia, sotto l'attenta supervisione diretta di Napoleone, aiutò a cambiare le sorti della battaglia e a vincere la battaglia per i francesi.

Il background di Napoleone come artigliere ha portato molte persone a concentrarsi su questo elemento. Eppure la quantità e la qualità delle armi dei suoi eserciti non erano molto diverse da ciò che era venuto prima, o da ciò che usavano i suoi contemporanei. Con tre cannoni ogni 1000 soldati schierava un volume di artiglieria non molto maggiore di quello del vecchio regime.

Mentre ci sono stati miglioramenti nella tecnologia nel corso delle guerre, la portata di questi cannoni è rimasta limitata a circa mezzo miglio.

Dove Napoleone innovò fu concentrare la potenza di fuoco delle sue armi. Piuttosto che disperderli tra la fanteria, raccolse le armi in batterie sostanziali che gli permisero di raggiungere la superiorità locale nelle aree del campo di battaglia. La concentrazione del fuoco era la grande innovazione dell'artiglieria di Napoleone, ed era preziosa.

Colonne

La fanteria francese ha combattuto in modo diverso dai loro coetanei. Riunendosi in colonne, hanno sacrificato la potenza di fuoco in prima linea per una carica d'urto che ha perforato le sottili linee dei cannoni nemici.

Questa innovazione è associata a Napoleone, grazie al successo con cui l'ha usata. Ma non era la sua creazione. Piuttosto, era stato suggerito dal suo predecessore Guibert. Napoleone prese una tattica che qualcun altro aveva sviluppato e la dispiegò in modo efficace, lasciando che le sue truppe facessero cose che altri non potevano.

Schermagliatori e truppe leggere

Cacciatori di un reggimento di fanteria leggera della Grande Armée di Napoleone.

Il cambiamento più significativo che Napoleone apportò al mix di truppe del suo esercito fu un aumento degli schermagliatori, tra cui fanteria leggera, fucilieri e granatieri. La cavalleria, a volte usata per cariche d'urto, altre volte veniva impiegata in questo ruolo.

Questi schermagliatori permisero a Napoleone di ottenere le sue vittorie più importanti, quelle contro eserciti numericamente superiori. In primo luogo, avrebbe mandato gli schermagliatori in avanti per trovare le posizioni nemiche e ingaggiare la linea del fronte avversaria mantenendo la maggior parte delle sue truppe indietro. Il principale esercito francese e le sue riserve erano nascoste in modo che il nemico non sapesse dove stavano arrivando.

Dopo aver lanciato un assalto frontale, lanciava quindi un attacco a sorpresa su un fianco usando le truppe che aveva trattenuto. Mentre il nemico si precipitava a sostenere quel fianco, il suo centro si sarebbe indebolito, permettendogli di impegnare le sue riserve per la svolta finale.

L'artiglieria, la cavalleria e la fanteria di linea hanno tutte giocato un ruolo in questi successi. Ma è stata la fanteria leggera a realizzare il passaggio chiave per attirare il nemico in combattimento mantenendo la forza principale nascosta.

Adattatore o innovatore?

Quindi Napoleone era un adattatore o un innovatore?

La verità è che era un po 'entrambe le cose. Basandosi sulle lezioni di uomini come Federico il Grande e Guiberto, creò un esercito che era sia tatticamente che strategicamente flessibile, in base al suo stile di comando. Era un leader nella tendenza verso truppe più leggere, ma queste non erano nuove in sé. Ha usato un'artiglieria simile a quella dei suoi pari, ma l'ha schierata in modo molto più efficace.

La sua capacità di adattarsi e di innovare è diminuita con il procedere della sua carriera. I suoi avversari hanno imparato da lui, adottando elementi del suo modo di combattere e contrastare gli altri. Incapace di sviluppare nuove tecniche, è invece ricaduto su un classico - accuse ammassate che facevano affidamento sulla forza grezza piuttosto che sul pensiero tattico. Un tale approccio costò molto alla Francia ad Aspern-Essling (1809) e Borodino (1812), e porterebbe a enormi sacrifici sul campo di Waterloo.

Il primo Napoleone era un adattatore e un innovatore dotato. Il successivo Napoleone era un uomo bloccato in una carreggiata, affrontando avversari che lo avevano saputo.

Perché Napoleone - Italiano- invase l'Italia rubando e depredando a più non posso la terra dei suoi genitori ?

                                         

Innanzitutto la terra dei suoi genitori non era l'Italia ma la Corsica (anche se avevano origini italiane), poi Napoleone nacque nel 1769 quando l'isola era territorio francese da circa un anno, quindi non credo si possa definire italiano purtroppo (anche perché allora l'Italia era solo ''una mera espressione geografica'' come disse cinicamente Metternich).

E comunque, nonostante le origini della sua famiglia, Napoleone fece la sua rapida carriera politica e militare interamente in Francia e promosse sempre gli interessi nazionali della Francia, non dell'Italia.

Alcuni esempi:

-Napoleone divenne prima Imperatore dei Francesi e poi Re d'Italia (un titolo più formale che reale dato che affidò quasi tutta l'Italia ai suoi parenti Eugenio di Beuharnais e Gioacchino Murat, entrambi di origini francesi, che governarono due regni completamente vassalli e satelliti della Francia per tutta la durata dell'Impero).

-derubò l'Italia di gran parte delle sue opere d'arte per arricchire le collezioni del Louvre di Parigi (opere che furono solo in parte restituite nel 1815 grazie a Canova e che ancora oggi si trovano in Francia).

-dopo aver invaso ed occupato la Repubblica di Venezia (Stato ufficialmente neutrale), vendette la Serenissima all'Austria usandola come merce di scambio in cambio di altri territori con il disonorevole Trattato di Campoformio (1797) tradendo le speranze dei patrioti italiani che come Foscolo vedevano nel Bonaparte un liberatore della Patria dal giogo straniero.

Di fatto Napoleone non fu mai italiano, né per nascita né per convinzioni, perché al posto di favorire l'Italia la oppresse e la sfruttò solo per conseguire i suoi interessi personali e per la gloria della Francia, in questo non fu molto diverso dagli ''alleati'' tedeschi che derubarono il nostro Paese delle sue meraviglie e lo asservirono ai loro interessi, così come l'indifferenza nei confronti della neutralità degli Stati (genocidio escluso ovviamente perché Napoleone non era Hitler per fortuna).

N. si considerava corso (non italiano) e poi francese a tutti gli effetti (qualcuno sostiene che spostò in avanti anche la sua data di nascita dal 1768 al 69 per ritenersi tale).

Una battaglia così disperata da costringere anche i civili a combattere

L'Assedio di Parigi avvenne tra il 19 settembre 1870 e il 1° febbraio 1871 e fu una delle più grandi battaglie nella storia del XIX° secolo (in Europa fu seconda in inferiorità numerica alla battaglia di Lipsia, e nel mondo, fu superata solo da Lipsia e Nanchino ).

I difensori erano più di 400.000, gli assedianti erano 200.000. Tra i 400.000 difensori francesi, 115.000 erano Gardes Mobiles (un'unità di riserva di seconda linea che svolgeva prevalentemente il servizio di guarnigione), 5.000 erano la cavalleria, un totale di 350.000 reclute delle Gardes Nationales (che crebbero gradualmente), 2.627 cannoni della fortezza con 1.380 cannoni posizionati al 16 forti ad anello della difesa di Parigi. C'erano inoltre 25.000 uomini del XIII° Corpo e lo stesso numero del XIV° Corpo che furono creati sotto il Secondo Impero francese (non la Terza Repubblica), ma persero per la devastazione a Sedan a causa della lenta preparazione.

Prima dell'assedio, la guerra era in corso tra il Secondo Impero francese e la Confederazione della Germania del Nord (più i loro alleati meridionali), ma l'Impero francese si indebolì dopo diverse grandi sconfitte e infine l'esercito regolare fu completamente circondato nella battaglia di Sedan che privò la Francia di 120.000 soldati. Altri 200.000 erano a Metz, che era sotto assedio.

La resa di Napoleone III a Sedan

Ciò porta al risultato che praticamente tutti i regolari metropolitani francesi erano spariti e ci fu una rivoluzione a Parigi che rovesciò le autorità imperiali francesi e proclamò la Terza Repubblica il 4 settembre. La Repubblica era così disperata nel colmare le lacune perse nell'esercito regolare poiché quasi tutti i 400.000 regolari francesi erano spariti. Chiamarono le truppe coloniali, unità di riserva di seconda linea, ma non riuscirono ancora a trovare un numero sufficiente per compensare la mancanza di addestramento.

Richiamo di civili

Pertanto, una nuova alternativa è stata proposta dal ministro degli interni e della guerra del nuovo governo (il governo della difesa nazionale e della guerra), Léon Gambetta, che ha dato al governo l'autorità di arruolare tutti gli uomini che potevano servire l'esercito nell'età compresa tra i 25 e i 25 anni. 35. Ciò ha comportato la chiamata di quasi mezzo milione di uomini, il che significa che il numero totale di truppe francesi all'interno della Francia è diventato un milione (un numero che è stato raggiunto estremamente raramente nel XIX secolo poiché anche nella campagna di Russia di Napoleone I il numero totale della Grande Armée essendo 600.000).

Léon Gambetta

Circa 40.000 del milione erano unità partigiane irregolari chiamate franchi-tyreurs che aiutavano l'esercito regolare fornendo informazioni locali o eseguendo raid contro le linee di rifornimento tedesche.

Un piccolo gruppo di franchi pneumatici, alcuni in abiti civili (dietro di loro ci sono le Guardie Nazionali o le Gardes Mobiles)

Un gran numero di parigini fu anche costretto ad aiutare l'esercito a costruire difese contro i prossimi tedeschi.

I tedeschi avevano sconfitto i francesi a Sedan il 2 settembre e stavano marciando ad alta velocità verso Parigi quando arrivarono in una settimana.

A quel punto, le difese di Parigi erano ben preparate grazie alla cooperazione dei civili e alla precedente preparazione negli anni '40 del XIX secolo, sebbene un po 'obsoleta e fatta in fretta. I tedeschi hanno concluso il loro accerchiamento il 19 settembre.

Durante la guerra, i civili ei volontari internazionali vennero per aiutare i soldati francesi feriti dalla battaglia e dal freddo, essendo la guerra anche la prima guerra tra le nazioni firmatarie della Convenzione di Ginevra nel 1864.

Un'ambulanza della Croce Rossa

Conclusione

Il motivo per cui ho scelto questa come una battaglia che era così disperata che le persone normali erano costrette a combattere è perché i francesi a quel tempo erano a corto di uomini e rifornimenti che si doveva fare di tutto per compensare questa carenza. Il risultato fu il reclutamento di uomini tra i 25 ei 35 anni in una settimana e fortunatamente per i francesi, ciò fu fatto con successo preparando la Francia a un militare di quantità se non di qualità.

Perché Hitler è così diffamato nella cultura popolare, ma Napoleone no?

Intanto perché è passato molto più tempo.

Hitler è ancora vivo nella memoria non tanto perché ci sono ancora (pochi) sopravvissuti della Seconda Guerra Mondiale o alla Shoah, ma perché le conseguenze delle sue azione sono tuttora visibili e le cicatrici non ancora guarite del tutto.

Nel passato ci furono condottieri o leader politici che causarono ecatombi impressionanti nelle loro conquiste militari come Gengiz Khan (40 milioni di vittime), Tamerlano (17 milioni di morti) o Giulio Cesare (1 milione di vittime solo in Gallia).

Il fatto però che sia trascorso molto tempo ha fatto sì che la memoria delle loro azioni si sia in larga parte attenuata. Oltretutto si parla di periodi storici e culture molto diversi dai nostri, dove alla vita umana veniva dato decisamente meno valore.

Inoltre il giudizio storico di questi personaggi è tuttora parecchio divisivo, dato che la maggior parte di culture nate da Roma elogia senza riserve Giulio Cesare, mentre Gengiz Khan e Tamerlano sono considerati eroi nazionali per mongoli, uzbeki e kazaki.

Napoleone è altrettanto divisivo, a mio avviso.

Mentre per i francesi è tuttora un eroe (anzi, il più grande degli eroi) nazionale, preso costantemente a riferimento da ogni politico successivo che si rispecchia un po' in lui o vorrebbe farlo (l'ultimo a scimmiottarlo in modo più evidente fu Sarkozy), per il Regno Unito o la Russia la situazione è completamente diversa.

Per i britannici Napoleone fu uno dei loro più acerrimi nemici, Oratio Nelson e il Duca di Wellington (che lo sconfissero) sono visti come eroi nazionali, Waterloo è una grande vittoria, tanto che ci sono vie e stazioni della metropolitana con questo nome.

Per i russi vale più o meno lo stesso discorso: Napoleone fu un tiranno e un conquistatore brutale e questo è l'aspetto prevalente anche a livello letterario (basti pensare a Tolstoj e a "Guerra e Pace").
Anche per la Spagna la considerazione non è delle migliori: Napoleone viene visto soprattutto come un condottiero sanguinario che fece migliaia di vittime civili nella Penisola Iberica.
Goya del resto ha incanalato benissimo questo sentimento.

L'Italia, da questo punto di vista, sta un po' nel mezzo, anche se prevale in genere un'opinione positiva: a Napoleone sono dedicate vie e piazze, oltre che monumenti. Questo perché viene ancora visto da più parti come una sorta di precursore del Risorgimento della Penisola.
Non rimangono però molti distinguo, specie per le numerose opere d'arte trafugate o distrutte dalle truppe francesi, alcune delle quali mai restituite.

Di certo si può dire che il Bonaparte regnò su gran parte dell'Europa con pugno di ferro e con poteri assoluti.

Le sue guerre provocarono poi circa un milione e mezzo di vittime civili e oltre tre milioni di combattenti caduti.

Cifre ingentissime, specie se paragonate alla popolazione del tempo.

A differenza però di Hitler non ci fu mai nell'agire napoleonico qualcosa di anche solo vagamente simile al genocidio razziale da lui perpetrato.
La maggior parte di vittime (anche civili) furono sempre diretta conseguenza delle sue azioni militari (oggi le definiremmo vittime collaterali) e nonostante l'ego e l'ambizione smisurati non venne mai pianificata l'eliminazione di alcune "razze" ritenute inferiori.
Anche se era di fatto la Francia la nazione che avrebbe dovuto prevalere in Europa, e che la sua cultura avrebbe dovuto scalzare le altre, nei progetti napoleonici non si sarebbe verificato un apartheid nei confronti dei popoli conquistati, ma piuttosto un'assimilazione, più o meno volontaria.

Se l'impero avesse retto anche dopo la sua morte, milioni di italiani, tedeschi, spagnoli, polacchi e (forse) russi sarebbero diventati francesi, parlandone la lingua e adottandone i costumi.

Il fatto più discutibile nella storia

Voglio focalizzarmi su una delle figure più note degli ultimi secoli: Napoleone Bonaparte e l'altezza dell'Imperatore, soprannominato "Le petit corporal" (Il piccolo caporale).

Questa è generalmente una delle prime cose che ci viene in mente quando pensiamo a Napoleone, nonostante i suoi grandi successi come leader militare.

Perché la gente pensa che Napoleone fosse basso?

Gli storici affermano che Napoleone, durante le sue apparizioni pubbliche o campagne militari, sarebbe stato circondato da guardie del corpo e soldati nel suo esercito (in particolare la sua Guardia Imperiale che aveva requisiti di altezza).

Sarebbe apparso in piedi vicino al suo esercito. Il suo soprannome, "piccolo caporale", potrebbe essere stato usato più come un termine di affetto, piuttosto che una descrizione della sua altezza.

Per quanto riguarda la sua prima moglie Josephine e la sua esigenza di non indossare i tacchi alti, alcuni sostengono che deve essere stata solo un modo per lei per non apparire più alta dell'imperatore. (Vi ricordo che la sua altezza è riportata come 1,52 metri)

Dopotutto era un maestro della propaganda e un megalomane.

Qual è la fonte più affidabile della vera altezza di Napoleone?

Un medico francese, al momento della sua morte, nell'isola di "Santa Helena" ha registrato la sua altezza di 1,57 metri.

La versione più affidabile è che il medico (in quanto francese) avrebbe usato un sistema di misurazione francese. 1,57 nella misura francese equivale a circa 1,70–1,73 metri nella misura britannica.

Ciò lo rendeva leggermente più alto del maschio inglese medio che era alto 1,67.

Conclusione dei fatti di cui sopra;

La conclusione di tutti i fatti di cui sopra e probabilmente idee sbagliate, è che quanto meno l'"Imperatore" non era basso, o almeno non più basso dell'altezza media della popolazione del periodo in cui visse.

Dopotutto, essendo il vero maestro di propaganda che era, perché avrebbe dovuto descriversi come "basso", o lasciare che gli altri pensassero che lo fosse ?!

Non suona molto Napoleonico, per essere più obiettivi, sembra una propaganda nemica al suo meglio. No?

Francia e Germania furono entrambi Paesi sconfitti. Perché Napoleone è così famoso in Francia, mentre la reputazione di Hitler è così pessima?

Napoleone Bonaparte non era Adolf Hitler. Nonostante quello che molte persone credono o vogliono che tu creda, questi due uomini erano persone estremamente diverse.

Ecco una citazione dal libro di David Chandler Le Campagne di Napoleone:

"Dagli anni '40 è stato di moda in alcuni ambienti confrontare Napoleone con Hitler. Niente potrebbe essere più degradante per il primo e più lusinghiero per quest'ultimo. Il confronto è odioso. Nel complesso Napoleone fu ispirato (almeno nei primi anni) da un nobile sogno, completamente diverso dal vaneggiato, ma nato morto "Nuovo Ordine" di Hitler. Napoleone lasciò grandi e durature testimonianze del suo genio, nei codici di legge e nelle identità nazionali che sopravvivono oggigiorno. Adolf Hitler non ha lasciato altro che distruzione".

Lo stesso Napoleone disse in un momento di straordinaria perspicacia: “La mia vera gloria non sono le 40 battaglie che ho vinto, perché la mia sconfitta a Waterloo distruggerà il ricordo di quelle vittorie. . . . Ciò che nulla distruggerà, ciò che vivrà per sempre, è il mio codice civile”.

Questa è la prima ragione che differenzia Napoleone da Hitler. Per Napoleone la sua eredità può ancora essere sentita e osservata oggi in Francia, in modo positivo. La Germania, d'altra parte, ha solo l'eredità del tempo, della morte e degli orrori di Hitler.

Napoleone fu, secondo un detto dell'epoca "La rivoluzione a cavallo", sì, conquistò terre e fece guerre contro altre nazioni, ma nelle terre che conquistò impose la libertà di religione e l'uguaglianza davanti alla legge. Emancipò gli ebrei e promosse gli uomini in base al merito, piuttosto che alla nascita.

Napoleone non era né un santo, né un mostro. Potresti incolparlo di tutte le guerre a cui ha preso parte e potresti avere ragione, ma Napoleone era un uomo del Diciottesimo Secolo, e all'epoca era perfettamente normale che un re facesse guerra ai suoi vicini e annettesse territori da vittorioso. L'unica differenza era che, in generale, se un re diventava troppo potente, le altre nazioni si alleavano per sconfiggerlo, ma nel caso di Napoleone questo non gli impedì di vincere.

Napoleone aveva ragioni più pragmatiche per andare in guerra, piuttosto che una sete di sangue senza fine o un appetito per la conquista. Come disse a Metternich nel 1813: “I tuoi monarchi nati sul trono possono tornare sconfitti nella loro capitale 20 volte di seguito. Io non posso. Sono un parvenu, un soldato che è diventato imperatore. Il mio regno non sopravviverebbe al giorno in cui smettessi di essere forte e quindi di essere temuto”.

Ancora una volta aveva ragione. Per tutti i re e gli imperatori in Europa, nonostante tutti i suoi tentativi, Napoleone era ancora ai loro occhi il secondo figlio della nobile e povera famiglia corsa, l'ufficiale francese che divenne imperatore non grazie al suo sangue ma per merito, e per questo motivo non lo avrebbero mai accettato come uno dei loro.

La sua testardaggine nel continuare la guerra nel 1813 e nel 1814 fu guidata da questo fatto, doveva essere vittorioso per continuare a essere tollerato dalle altre nazioni. Inoltre non poteva sopportare l'idea di vedere la Francia ridotta ai suoi confini precedenti, la semplice idea di vedere invertite le conquiste fatte durante la Rivoluzione francese lo faceva star male. Tuttavia, alla fine capì che tutto era perduto ed era pronto a concordare qualsiasi pace che la Coalizione avrebbe offerto all'unica condizione di restare al potere, ma loro rifiutarono, così lui abdicò, comprendendo che se avesse resistito e continuato a combattere, sarebbe stata la fine della Francia. Disse: "Se resisto, la Francia precipiterebbe nella guerra civile. Amo troppo la Francia per questo! Volevo solo la sua gloria! Non sarò la ragione della sua morte! Non voglio vedere questo bellissimo Paese devastato dalla mia colpa! Vogliono che io abdichi ... abdicherò!"

Hitler, d'altra parte, iniziò una guerra a causa delle sue convinzioni razziali per sterminare di un popolo, cancellare una cultura e promuovere un nuovo ordine di cose in cui l'umanità sarebbe stata rimodellata nel modo che lui pensava. Allestì campi di sterminio e confinò i polacchi nei ghetti. Quando tutto andò perduto, Hitler rifiutò di arrendersi, si rinchiuse in un bunker e si uccise.

La tomba di Napoleone.

Cos'è una nave della linea

Dal 17° al 19° secolo, la tattica tipica usata dai comandanti delle flotte della maggior parte delle nazioni europee era quella di allineare i propri vascelli in un'unica colonna detta linea di battaglia per affrontare le flotte nemiche (le cui navi erano schierate allo stesso modo) in duelli di artiglieria a colpi di cannone.

Solo le navi più robuste e dotate di armi pesanti potevano essere usate in questa tattica. Per questo motivo venivano chiamate "ship of the line" che in italiano possiamo tradurre navi della linea di battaglia.

"Ship of the Line" russe della flotta del Mar Nero.

La disposizione in fila indiana e a ranghi serrati evitava manovre di penetrazione da parte degli avversari.

Rispetto alle mischie delle tattiche precedenti, che spesso erano così caotiche da trasformarsi in molti singoli abbordaggi nave contro nave, questo tipo di formazione consentiva di avere un solo fianco esposto alle bordate dei cannoni nemici. Inoltre potevano essere sparati colpi senza il timore di danneggiare le navi del proprio schieramento.

Le prime "navi della linea" furono costruite per ordine del re Carlo I, che ordinò ai suoi carpentieri di costruire una "grande nave" nel 1637.

Venne così realizzata la Sovereign of the Seas. Con 102 cannoni di bronzo, la nave aveva più potenza di fuoco dell'artiglieria napoleonica a Waterloo (successivamente l'armamento della nave fu ridotto a 90 cannoni).

Sovereign of the Seas

Non sorprende che questa nave abbia dato il via a una grande corsa agli armamenti che è durata per la maggior parte dei successivi due secoli.

Inizialmente le navi erano classificate in base alla dimensione dell'equipaggio ma poi si passò alla classificazione in base ai cannoni trasportati.

Le navi di prima classe della linea, ad esempio, trasportavano almeno 98 cannoni e venivano generalmente utilizzate come navi ammiraglie. La Victory di Nelson montava 104 cannoni disposti su tre ponti.

Un ponte con i cannoni sulla HMS Victory

Un vascello di quarta classe, d'altra parte, poteva vantare solo 50-60 cannoni. A metà del XVIII secolo erano considerati troppo piccoli per prendere posto nella linea di battaglia e venivano usati come fregate (navi veloci usate con compiti di pattuglia e di scorta - NdT).

Una delle più grandi navi di linea di sempre fu la spagnola Santisima Trinidad, che nel 1804 sfoggiò 140 cannoni. Fu catturata a Trafalgar ma in seguito fuggì da Cadice.

La Marina degli Stati Uniti costruì la USS Pennsylvania: una gigantesca nave di linea, con quattro ponti, da 140 cannoni. Fu varata nel 1837.

La USS Pennsylvania e la sua sorella USS North Carolina.