Re Carlo XII di Svezia

Per molti è Carolus Rex, l'eroe di Narva, l'adolescente che ha distrutto due grandi potenze e ne ha quasi distrutto una terza.

Tuttavia, come tattico e soprattutto come stratega aveva dei difetti piuttosto gravi.

In primo luogo, amava troppo la guerra. Amava mettersi sulla linea di tiro, godendosi il pericolo che correva, che spesso era del tutto inutile e non contribuiva in alcun modo alla battaglia. A Narva, per esempio, ha trascorso la battaglia a fare casino in un fossato russo e ha evitato per un pelo di farsi sparare. È stato un miracolo che sia durato tanto a lungo senza farsi male in questo modo, ma alla fine gli hanno sparato al piede mentre faceva qualcosa di pericoloso durante l'invasione della Russia e questo lo ha messo in gran parte fuori combattimento durante la fuga verso Poltava. Non riuscì poi a trasmettere adeguatamente i suoi piani di battaglia ai suoi subordinati Rehnskjold e Lewenhaupt, che cercarono di attaccare frontalmente diverse linee di fortificazioni russe, facendo così emergere un varco nelle linee svedesi che fu rapidamente occupato dai russi.

Re Carlo XII di Svezia e il suo alleato, il cosacco ucraino Hetman Ivan Mazeppa, all'indomani di Poltava

Naturalmente, alla fine si è fatto ammazzare in Norvegia, mettendosi inutilmente in pericolo.

Aveva ottenuto alcuni incredibili successi nelle prime fasi della guerra e, di conseguenza, era diventato troppo sicuro di sé nelle ultime parti della guerra. Mentre la tattica svedese rimaneva in gran parte la stessa, non necessariamente un problema a sé stante, i suoi nemici, specialmente i russi, stavano rapidamente e radicalmente rinnovando i propri eserciti - cosa che Carlo trascurava, sottovalutandoli. Era anche molto aggressivo, e almeno una volta questo fu sfruttato dagli avversari per metterlo in posizioni strategiche sfavorevoli.

Sviluppò la fervida convinzione che lo zar di Russia e soprattutto il re di Polonia dovessero essere puniti, il che lo portò a perseguire quella che considerava una guerra giusta ben oltre ciò che i più consideravano ragionevole, compresi coloro che nella sua stessa nazione dovevano combattere e pagarne le conseguenze.

Carlo XII era un tattico decente, con dei subalterni decenti, al comando di un ottimo esercito, non fraintendetemi. Il successo, però, ha generato un eccesso di fiducia e questo alla fine lo ha fatto precipitare.

Durante la Guerra d'Indipendenza Americana, 42.000 Giubbe Rosse inglesi disertarono. Dove andarono? Che ne fu di costoro, disertori bloccati in un territorio straniero?

Una cosa da tenere a mente è che il servizio nell'esercito di Sua Maestà era in parte volontario.

Ne facevano parte uomini condannati per piccoli crimini, altri con condanne a morte, cui venivano offerte le seguenti opzioni:

• prestare servizio nell'esercito;
• un cappio al collo;
• lunghe pene detentive;
• il "trasporto" in un angolo dell'impero coloniale, comprese le colonie americane (ma questo era generalmente poco desiderabile)

e molti così approfittarono dell'opportunità di arruolarsi nell'esercito.

Altri venivano "reclutati", in gran parte dai quartieri più piccoli e più rurali del Regno Unito e dalle zone coloniali meno remote, spesso accettando "lo scellino del re", ovvero un pagamento in cambio dell'arruolamento.

Uno scellino valeva una somma considerevole per una famiglia povera e, arruolandosi, si poteva fornire un pò di denaro alla propria bisognosa famiglia.

Altri erano attratti perché non avevano opzioni migliori.

Se non erano contadini, li attendeva una vita di fatica come minatori o operai, spesso con stipendi molto bassi e senza la prospettiva di avere mai una terra o una casa propria.

Se erano nobili, ma membri di una famiglia numerosa con molti figli, non avrebbero ereditato alcuna terra o proprietà, anzi avrebbero avuto scarse se non nessuna opportunità di ricevere un'istruzione; così quando gli anni dell'adolescenza svanivano, gli si parava di fronte un futuro cupo.

Se riuscivano a sposarsi bene (per soldi), questa poteva essere una possibilità, ma tali opportunità non erano sempre disponibili. La prospettiva del servizio militare in cambio di una retribuzione regolare, cibo e alloggio, e persino di possibilità di carriera era migliore di qualsiasi alternativa praticabile, e poteva prepararli per un matrimonio vantaggioso.

La vita da soldato nell'esercito, tuttavia, era dura.

La disciplina era rigorosa e legata all'addestramento, che era più o meno costante. Le dure punizioni, che andavano dalla frustata fino persino all'impiccagione per reati gravi, venivano comminate anche per infrazioni minori.

Gli uomini stessi erano carne da macello, schierati e fatti marciare contro il nemico seguendo rigidi codici di disciplina tattica. Erano altamente addestrati all'uso dei moschetti e, in particolare, della baionetta, l'arma da battaglia più temuta del periodo.

In generale erano ben nutriti, ben equipaggiati e avevano accesso alle migliori cure mediche del periodo, tuttavia erano anche soggetti a lunghe ed estenuanti marce e faticosi lavori di scavo di postazioni, ridotte, trincee e strade. Dovevano tenere sgombre le strade, costruire ponti e svolgere svariate attività del genere, che dovevano essere eseguite in aggiunta all'addestramento al combattimento e al mantenimento delle uniformi e delle armi.

La propaganda li osannava come il miglior esercito del mondo. In realtà, pur essendo uno dei più formidabili e temuti, erano spesso mal guidati, gli ufficiali erano spesso nominati a causa dei loro cognomi e dei legami aristocratici che detenevano.

Alcuni ufficiali erano così inetti da essere proprio "stupidi". E molti di essi avevano un'opinione molto bassa del soldato medio, considerandolo poco più che un contadino in uniforme, sacrificabile e scartabile dopo l'uso.

I ranghi superiori vivevano vite di lusso, anche durante le campagne militari, mentre gli uomini arruolati e gli ufficiali non non al comando venivano trattati più o meno come una risorsa da utilizzare piuttosto che come esseri umani.

Venivano trasportati su navi affollate, spesso stipati sottocoperta, a volte spediti in ambienti ostili, marciavano per km e km senza tenere conto delle condizioni meteorologiche o delle esigenze personali, e talvolta venivano gettati in combattimento senza alcuna sosta per riprendere le forze.

L'indolenza, la codardia e certamente la diserzione venivano trattati con estrema durezza, di solito con processi sommari e condanne rapide, spesso di esecuzione. Una volta partiti dalla madrepatria, l'aspettativa di tornare, e tutti interi, era davvero remota.

Poiché la maggior parte era analfabeta, non ci si aspettava lettere o altre comunicazioni. Alcune famiglie tenevano addirittura dei funerali per la recluta in partenza, supponendo che non sarebbe mai tornata. Certamente, potevano passare anni o addirittura decenni prima del loro ritorno, e se rimanevano mutilati o paralizzati, erano alla mercé della loro famiglia o della loro comunità.

Non c'è da meravigliarsi che molti soldati britannici possano aver disertato durante la Guerra d'Indipendenza americana. Intorno a loro c'erano persone che condividevano la loro lingua, religione e cultura; li si faceva marciare attraverso aree di grande prosperità, fattorie e città grandi e operose dove persino le classi inferiori vivevano vite spesso più confortevoli rispetto alle classi inferiori del Regno Unito.

C'era cibo in abbondanza, molta terra libera e i governi locali non creavano troppi problemi. La prospettiva di sbarazzarsi della giubba rossa e dei calzoni bianchi delle loro uniformi e di indossare i vestiti ordinari dei locali era spesso troppo invitante per resistere.

Se venivano feriti o si ammalavano, si rendevano conto che avevano buone probabilità di morire prima di essere spediti a casa. Scomparire tra la popolazione era facile e troppo allettante per non provarci.

Inoltre, molti soldati britannici divennero solidali con la causa dei patrioti. I più furbi capivano che la prospettiva di essere liberi era più invitante della vita come sudditi di una Corona e di un Parlamento indifferenti e insensibili che li consideravano a malapena come individui e ne limitavano in tutte le maniere il potenziale.

Un numero rilevante di soldati britannici si unì all'Esercito Continentale, indossò l'uniforme dei loro precedenti nemici, insegnandogli anche alcune tecniche di addestramento.

Quanti fecero questa scelta è difficile da dire, e alcuni cambiarono addirittura bandiera più di una volta.

Ciò che stupisce di più è che non abbia disertato ancora più gente... Ma questi non erano uomini che erano ben istruiti o avevano una grande visione del mondo. Alcuni non sapevano nemmeno in quale parte del mondo si trovassero. I loro concetti di geografia e cartografia erano limitati.

Venivano costantemente addestrati ad essere orgogliosi di ciò che erano, delle uniformi che indossavano e del Re e della Corona per cui avevano combattuto. Le loro visioni della vita erano spesso molto ristrette e il loro impegno nei confronti del Re e del Paese era profondo e totale.

In ogni caso, alcuni di questi uomini fuggirono in Canada, o nel Far West, o semplicemente svanirono nella popolazione intorno a loro. Alcuni, senza dubbio, fecero una brutta fine: se scoperti dai coloni, potevano essere uccisi o imprigionati se ritenuti inaffidabili o potenziali spie.

Non ci sono dati affidabili su ciò che successe davvero.

Gli Inglesi mantenevano tali questioni private e segrete, ovviamente, tranne quando un disertore veniva catturato, e il suo destino a quel punto era segnato.

"Il disertore", un'incisione di William Dickinson (1794)

Ma è importante ricordare che i patrioti americani stessi erano nati e cresciuti come britannici. La loro rottura dall'impero fu un atto deliberato di sedizione e ribellione, e molti di loro avevano prestato servizio nell'esercito britannico, quindi avevano molto in comune con le Giubbe Rosse.

Si sono capiti, insomma.

Quale crimine commise Maria Antonietta

Essere una regina davvero pessima.

Ufficialmente Maria Antonietta fu condannata per alto tradimento e per avere un rapporto incestuoso con suo nipote. L'ultima accusa è palesemente falsa e la prima nella migliore delle ipotesi è dubbia.

Ufficiosamente fu giustiziata perché non le piaceva nessuno. Era una regina nata all'estero che viveva nel lusso mentre il suo paese moriva di fame grazie all'incompetenza di suo marito. Alla fine la gente decise che il miglior modo di agire era semplicemente ucciderla e l'hanno uccisa per senso di giustizia.

Sarei solidale con la sua morte poiché non ha fatto nulla. Ma questo è anche il problema. La sua gente moriva di fame e lei non faceva nulla. Presumibilmente si oppose persino alle riforme fiscali che avrebbero potuto evitare la Rivoluzione. Questo non è forse ironico?

Napoleone III è uno dei leader più falliti della storia

In realtà è uno dei leader più sottovalutati della storia.

La ragione di ciò è la guerra contro la Prussia e il confronto con lo zio. E sì, non è grande come Napoleone I ma chi è? E sì, la Prussia è stata incredibile nella guerra del 1871. Ma le persone spesso giudicano la guerra da una prospettiva moderna, ora giudichiamo le tattiche della Prussia come geniali, ma al momento erano nuove e Napoleone III. Non erano indietro, i Prussiani erano avanti.

Ma parliamo di ciò che Napoleone ha fatto bene:

Inizierò con la politica interna:

Ha portato la stabilità necessaria: è un eufemismo dire che la Francia era instabile nella prima metà del XIX secolo. Passarono dalla rivoluzione all'impero al regno all'impero al re costituzionale al re autoritario alla rivoluzione al re costituzionale alla rivoluzione (si può sempre vedere un modello) alla repubblica e al secondo impero napoleonico. Avrebbe governato per oltre 22 anni come sovrano stabile. Qualcosa che la Francia non vedeva da 60 anni.

Ha risolto l'economia: sai perché sono avvenute le rivoluzioni francesi? Non era il potere del re come alcuni pensano. Con questo ragionamento la rivoluzione avrebbe dovuto avvenire sotto Luigi XVI. Ma sotto il sole re la Francia era ricca e sotto la testa meno Louis Francia era povera. Come ha detto la regina Vittoria, se la gente ha birra e pane non avrai una rivoluzione. Sotto Napoleone III l'economia crebbe e la vita della gente migliorò. Riparò le banche e il commercio tornò a prosperare, cosa che suo zio non poteva dire.

Espansione coloniale: suo zio ha venduto la maggior parte delle colonie francesi perché non pensava che fossero buone dopo il disastro di Haiti. Il predecessore di Napoleone, Luigi Filippo, tentò di espandere le colonie francesi in Algeria. Il suo esercito usò la terra bruciata e uccise tra il 10 e il 15 percento dell'intera popolazione algerina dal 1830 al 1847. Napoleone non poteva agire direttamente perché l'esercito faceva principalmente quello che voleva, ma fece diversi tentativi per porre fine a questo e creare migliori relazioni con nativi. Oltre all'Algeria ha anche ampliato l'impero nel sud-est asiatico e in Africa con un'efficienza molto maggiore rispetto al suo predecessore (ha anche evitato le cose sul genocidio che è sempre un vantaggio).

Ha anche fatto molte cose buone quando si tratta di politica estera:

Il suo rapporto con il Regno Unito: sebbene ciò sia dovuto anche alla regina britannica, ha notevolmente migliorato il rapporto con il più grande nemico della Francia. Sotto il suo dominio la Gran Bretagna ha escluso la Francia come una delle nazioni civili con cui potevano allearsi (un grande onore).

La guerra di Crimea: questa guerra probabilmente merita più spiegazioni di quelle che darò qui, ma la cosa principale è che ha riportato un po 'del prestigio della Francia. La Russia di allora era considerata la più bassa delle nazioni europee, nella classifica della civiltà il russo era considerato più vicino agli asiatici che alla Gran Bretagna o alla Francia. Anche l'impero ottomano non era in cima a quella lista (superiore alla Russia) ma avevano un interesse speciale per il fatto che avevano minoranze cristiane che avevano bisogno (?) Di protezione. In primo luogo furono i russi ma dopo la guerra di Crimea la Francia divenne il protettore di quei cristiani.

Inoltre, la Francia riacquistò il suo prestigio sotto Napoleone III. È diventato l'epicentro delle arti e delle invenzioni. Ciò è continuato dopo il 1870 che mostra gli effetti della sua regola.

C'è di più ma queste sono le cose principali secondo me.

Perché la Gran Bretagna ha perso la guerra di Indipendenza americana?

 

Il nobile Lord menziona l'impraticabilità della conquista dell'America. Non posso pensare che il buon Lord possa prendere sul serio la questione. Supponiamo che le colonie abbondino di uomini, cosa significa? Sono uomini grezzi, indisciplinati, codardi. Vorrei che invece di 40 o 50.000 di questi coraggiosi, ne avessero almeno 200.000 sul campo, più sono, meglio è, più facile è la conquista.

Il Conte di Sandwich (1775)

Per l'Impero britannico la guerra d'indipendenza americana si è conclusa con una sconfitta umiliante e del tutto inaspettata. Questa risposta esamina le ragioni per cui il governo britannico non è stato in grado di sedare la ribellione e alla fine ha perso la guerra che, nelle sue fasi successive, è diventata un conflitto globale. Come molte delle mie risposte su Quora - sarà necessariamente così lunga da farti sanguinare gli occhi. Se non riesci a sopportarlo, peccato.

Ma prima, due questioni relative alle risposte precedenti:

Le 13 colonie erano davvero così importanti?

Vedo alcune risposte che ritraggono le colonie continentali come una non grande perdita per la Gran Bretagna e citano le colonie di zucchero caraibiche come più importanti. Alcuni ministri dell'epoca sottolinearono infatti che le colonie settentrionali del New England contribuivano poco economicamente ed erano costose da difendere. Le colonie del Sud erano viste come più vantaggiose dal punto di vista commerciale grazie alle esportazioni di riso e tabacco (questo era il pensiero alla base della strategia del Sud durante la guerra. Mentre i Caraibi erano una parte vitale dell'economia atlantica (che valeva circa 50-60 milioni di sterline nel 1775), l'economia delle colonie continentali era in rapida crescita. Nel 1700 le colonie erano una delle parti meno significative dell'Impero britannico, ma al tempo della rivoluzione avevano superato i Caraibi in termini di scambi commerciali totali britannici (importazioni ed esportazioni combinate con le riesportazioni). Nel 1776 le 13 colonie rappresentavano il 17% del totale del commercio britannico, mentre i Caraibi ne rappresentavano il 15%. Le colonie americane erano anche il mercato più importante per i prodotti britannici durante il 18° secolo e rappresentavano il 37% delle esportazioni interne britanniche.

Le colonie, allora, erano importanti dal punto di vista economico - tuttavia la maggioranza della leadership britannica considerava le colonie importanti per ragioni che avevano più a che fare con gli interessi europei, ovvero l'equilibrio del potere. Fare marcia indietro con le colonie comporterebbe una notevole perdita di prestigio e provocherebbe - come ha detto un ambasciatore - "il disprezzo dell'Europa". Altri credevano che le risorse americane fossero vitali per la lotta contro i Borboni - per esempio come un bacino essenziale di marinai per la marina militare (smettetela di ridacchiare lì in fondo). Anche la costruzione navale era una preoccupazione importante; nel 1774 il 30% della flotta mercantile britannica era di fabbricazione americana. In generale l'opinione nei circoli dirigenti britannici era che l'America fosse vitale per mantenere la posizione europea della Gran Bretagna; non per ragioni finanziarie ma per ragioni strategiche e morali.

Ora, ovviamente, vediamo la situazione attraverso lo sguardo delle storie separate di Stati Uniti e Gran Bretagna; considerandole a loro volta come entità separate. Alla fine della rivoluzione, tuttavia, sembrava che la Gran Bretagna stessa fosse stata divisa. Nel 1770 la popolazione delle 13 colonie era forse di 2.148.000 abitanti. Anche se questo può sembrare un numero esiguo, deve essere considerato considerando che la popolazione totale della Gran Bretagna e dell'Irlanda era forse di 11.971.000 abitanti, mentre nelle Indie Occidentali se ne contavano altri 436.000. Abbandonando le sue colonie, quindi, la Gran Bretagna perdeva circa il 14-15% della sua popolazione e un territorio grande quanto un continente. Peggio ancora, la popolazione delle colonie americane cresceva a un ritmo rapido e si avvicinava ai 3 milioni (schiavi compresi) quando l'indipendenza venne raggiunta (era solo 251.000 nel 1700). Nulla di tutto questo è andato perduto per i contemporanei.

Il Vietnam della Gran Bretagna?

Vedo che si è anche sostenuto che il conflitto fu l'equivalente del Vietnam per la Gran Bretagna. Questo è stato sostenuto in alcune pubblicazioni del periodo - per esempio "A few Bloody Noses" di Robert Harvey. In un certo senso questo è un paragone dignitoso - il conflitto poneva domande importanti sulla forza della Gran Bretagna come potenza mondiale - ma rischia di travisare il conflitto. A differenza del Vietnam o dell'Iraq, le 13 colonie facevano parte dell'Impero britannico e sono state colonizzate principalmente da coloni britannici che si vantavano di essere estensioni della società britannica oltreoceano (lasciando da parte consistenti gruppi di tedeschi e una numerosa popolazione di schiavi africani). La guerra fu una ribellione e una guerra civile all'interno del mondo atlantico britannico.

Avrebbero potuto vincere gli inglesi?

C'è la tendenza a considerare la Rivoluzione americana come un inevitabile successo. Questa visione tende a sottolineare la pura e semplice futilità di sottomettere un intero continente ribelle; soprattutto quando i rivoltosi non avevano un centro nevralgico specifico e beneficiavano dello spazio, delle risorse, di una leadership diffusa e di un'autonomia militare e politica. Ad esempio, se l'esercito di Washington fosse stato tagliato fuori da New York nel 1776, gli inglesi avrebbero comunque dovuto occupare l'America con una forza di 40.000 uomini, un compito apparentemente impossibile.

In realtà gli inglesi avevano una strategia decente e una serie di obiettivi di guerra che avrebbero potuto avere successo in caso di una vittoria decisiva. L'obiettivo per gli inglesi - principalmente Lord North e i fratelli Howe - era la restaurazione del governo sotto il consenso della corona. La strada era quindi aperta per una vittoria di compromesso, in cui i capi dei ribelli - uomini con molto da perdere - avrebbero potuto essere placati e riportati sotto controllo. Un precedente fu la risoluzione all'insurrezione di Rákóczi (1703-11) che era stata soppressa con successo dagli Asburgo. Era necessaria una vittoria militare decisiva che portasse gli americani al tavolo delle trattative. Oltre a ciò gli inglesi avrebbero dovuto impedire ai ribelli di ottenere un alleato europeo che fornisse loro l'appoggio necessario per resistere; o se gli americani fossero riusciti ad ottenere un alleato (probabilmente la Francia) per vincolare questo alleato attraverso alleanze e coalizioni europee.

Il mancato raggiungimento dell'uno o dell'altro di questi obiettivi è stato il motivo per cui la Gran Bretagna alla fine ha perso la guerra.

Il mancato raggiungimento di una vittoria decisiva in America

L'esercito britannico ha perso perché - nonostante abbia vinto la maggior parte degli scontri a cui ha preso parte - non è mai riuscito a portare il suo esercito dove doveva essere per sferrare un colpo decisivo. Allo scoppio del conflitto l'esercito britannico contava solo 27.000 uomini. A sei anni dall'inizio della guerra si verificò una mobilitazione su larga scala - compreso il reclutamento di mercenari tedeschi provenienti dagli Stati alleati - e la potenza britannica salì a 150.000 uomini. Si trattava di una forza impressionante, ma la maggior parte di questa non fu mai schierata in Nord America. All'epoca di Yorktown solo circa 35.000 regolari erano di stanza nelle colonie continentali e questi erano sparsi su una vasta area. Anche gli americani erano a corto di truppe, ma gli inglesi non avevano un vantaggio relativo sufficiente per poter sfruttare la situazione. Due opzioni sarebbero state quelle di armare più lealisti o di adoperarsi di più con schiavi emancipati, ma nessuna di queste due opzioni è stata perseguita con sufficiente vigore. Quando gli eserciti britannici catturarono le città - come a Philadelphia e New York - furono inevitabilmente vincolati dal dovere di presidio e incapaci di organizzare operazioni offensive. La logistica ha peggiorato i problemi con l'esercito che dipendeva dai rifornimenti dall'estero. Molte navi di rifornimento furono colpite da tempeste, corsari o azioni nemiche, cosicché gli eserciti britannici furono efficacemente bloccati sulle coste e sui fiumi.

Ricordo una conversazione di qualche anno fa tra me e mia moglie (che viene da Boston). Quando mi spiegò la vittoria americana nella Guerra d'Indipendenza, mi disse che era stata causata dal fatto che i coloni si erano nascosti dietro gli alberi e colpivano gli inglesi mentre stupidamente marciavano molto lentamente verso di loro in abiti rosso acceso (avrebbero potuto benissimo dipingere dei bersagli su se stessi). In realtà - come avrei voluto dirle all'epoca - gli americani erano piuttosto fedeli allo stile di guerra europeo e combattevano più o meno allo stesso modo (e gli inglesi non erano timidi nel dispiegare forze irregolari). A Bunker Hill, New York, Saratoga, Brandywine, Charleston, Guilford Court House e Camden gli americani scelsero di combattere gli impegni fissi europei e riuscirono a perderne la maggior parte. George Washington, ad esempio, è stato recentemente votato come il più formidabile avversario militare mai affrontato dalla Gran Bretagna. In un certo senso (mantenendo il suo esercito intatto e resistente) questo è vero, ma la sua performance a volte è stata così scarsa che a volte è stato quasi cacciato a favore del generale Gates. Riuscì a mantenere l'assedio di Boston e a forzare la ritirata britannica, ma ordinò anche la disastrosa invasione del Canada e presiedette al crollo del proprio esercito a New York nel 1776; riuscì a condurre con successo i blitz a Princeton e a Trenton, ma perse anche a Brandywine e a Germantown nel corso dello stesso anno. In tutta la guerra dopo i raid di Princeton e Trenton ebbe un solo successo: la brillante eccezione di Yorktown.

Se così è stato, allora perché gli inglesi non sono stati in grado di sfruttare al meglio le proprie vittorie? La risposta sta nel fatto che i ribelli sono stati in grado di evitare grandi scontri in circostanze svantaggiose. L'unica opportunità che gli inglesi avevano di distruggere la maggior parte dell'esercito di Washington fu nel 1776. Dopo di che la strategia dell'esercito continentale non fu quella di ingaggiare l'esercito britannico dove non poteva ritirarsi. Durante le loro sconfitte i comandanti ribelli furono pragmatici e furono in grado di ritirarsi in buon ordine. I comandanti britannici trovarono difficile inseguire le forze in ritirata, spesso a causa della mancanza di provviste e della mancanza di riserve di manodopera per assistere i feriti mentre restavano sull'offensiva. I boschi onnipresenti e le alte recinzioni del paesaggio americano costituivano un'ulteriore barriera e le difficoltà nell' operare in America lasciavano sfinire fisicamente e mentalmente l'esercito britannico.

La migliore risorsa per trasformare una ritirata tattica americana in una disfatta è rappresentata dalla cavalleria. Questa, pur essendo stata dispiegata con successo nella battaglia di Camden (i dragoni di Tarleton), era molto limitata nel numero. Solo due corpi di cavalleria sono stati inviati in America e sono stati distribuiti in numero insufficiente. Inevitabilmente molti cavalli andarono perduti durante il viaggio in mare e ci furono gravi difficoltà nel trovarne di nuovi. In ogni caso la cavalleria era davvero efficace contro grandi masse di truppe in rotta. I comandanti americani riuscirono sia a lasciare il campo in buon ordine sia ad usare la cavalleria ribelle per fornire copertura.

Come risultato le forze britanniche vinsero la maggior parte dei combattimenti in guerra, ma le loro vittorie riuscirono solo a tagliare in profondità la loro limitata disponibilità di uomini; non riuscirono a neutralizzare gli eserciti dei ribelli sul campo e non riuscirono a convincere l'opinione pubblica coloniale che l'esercito britannico fosse invincibile.

Probabilmente c'erano solo due possibilità per la Gran Bretagna di vincere il conflitto. Howe probabilmente ebbe la migliore possibilità nel 1776. Invece, a causa di un'eccessiva cautela, non riuscì a intrappolare i ribelli a Long Island. Poi permise loro di fuggire da Manhattan e di ritirarsi attraverso il New Jersey. Alla fine del 1776 l'esercito di Washington si stava disintegrando a causa del suo carattere volontaristico; gli uomini deponevano semplicemente le armi e si dirigevano verso casa (il raid di Trenton era in parte un tentativo di reclutamento per convincere i veterani ad arruolarsi di nuovo). L'occasione di Howe si è presentata quando non è riuscito ad agire in concomitanza con l'invasione di Burgoyne dal Canada. In seguito gli inglesi passarono a una strategia marittima incentrata sul controllo dei porti e delle aree costiere.

La seconda possibilità di vincere il conflitto fu nel 1780 con la Strategia del Sud. Gli americani a questo punto si trovavano di fronte a stanchezza e stanchezza da guerra; il loro esercito viveva alla giornata e rischiava di ammutinarsi. L'iperinflazione aveva lasciato l'economia delle colonie in rovina e ridotto il benessere delle famiglie del 45%. Una vittoria decisiva sul campo di battaglia a questo punto non avrebbe probabilmente riconquistato le colonie del nord, ma avrebbe potuto determinare il mantenimento del sud, più prezioso dal punto di vista economico, da parte degli inglesi. Invece gli inglesi del Sud furono trascinati in una lotta con i partigiani e i cornovagliesi presero la disastrosa decisione di marciare a nord verso la Virginia. Qui fu sconfitto - principalmente a causa di un massiccio fallimento della politica estera britannica e di una guerra globale in cui le probabilità erano sempre più alte contro le forze della Corona.

Una politica estera fallita - Come la Gran Bretagna ha perso l'America in Europa

All'inizio e alla metà del XVIII secolo la Gran Bretagna vinse tre guerre in successione: la Successione spagnola, la Successione austriaca e la Guerra dei Sette Anni. In ogni caso le guerre furono vinte perché la Gran Bretagna guidò una coalizione internazionale contro la Francia e coltivò con successo le alleanze europee. Alla fine della Guerra d'Indipendenza il conflitto cessò di essere tra la Gran Bretagna e i coloni ribelli, mentre la guerra fu una conflagrazione mondiale tra la Gran Bretagna e la Francia, la Spagna e l'Olanda. La Gran Bretagna era anche in uno stato di guerra fredda con la Russia, l'Austria, la Prussia e il Regno delle Due Sicilie, la Danimarca e la Svezia. L'entrata in guerra delle tre più importanti potenze navali europee tra il 1778 e il 1780 ha temporaneamente ma fatalmente rovesciato l'equilibrio in alto mare contro la Gran Bretagna. Chiaramente la diplomazia britannica aveva fallito miseramente.

Dopo la Guerra dei Sette Anni la Gran Bretagna era più concentrata sul suo destino imperiale e navale a scapito della sua posizione strategica nel sistema degli Stati europei, tanto che al momento della rivoluzione era rimasta isolata in Europa per 10 anni. Questo atteggiamento era forse racchiuso nella figura di Giorgio III, che raramente si recava ad Hannover e che a molti sembrava preferire la Gran Bretagna rispetto agli impegni continentali. Il coinvolgimento britannico con i tribunali europei diminuì e questo ritiro ai margini lasciò la Gran Bretagna priva di influenza. Questa fu una situazione favorevole per i ribelli che - come i rivoluzionari inglesi del 1642 e del 1688 - cercarono un intervento straniero per difendere la propria causa.

Il candidato più probabile per un alleato europeo da parte americana era la Francia. Il Conte de Vergennes - il ministro degli Esteri francese - voleva sminuire la Gran Bretagna come potenza mondiale, ma era a disagio per gli americani come alleati (i soggetti ribelli di un monarca legittimo e una potenziale minaccia futura). Aveva anche bisogno di tempo per poter completare il programma di costruzione navale borbonico. La tattica di Lord Germain per contrastare questa minaccia fu quella di cercare la vittoria decisiva in America e di isolare il continente dall'Europa. Come abbiamo visto, entrambi questi tentativi alla fine sono falliti: gli eserciti americani sono rimasti intatti e la marina non è stata in grado di proteggere il commercio o di impedire la fornitura di munizioni europee all'America. Nel 1778 la Francia entrò in guerra.

Il fattore scatenante dell'intervento francese fu in parte la sconfitta britannica a Saratoga (dove la maggior parte delle armi da parte americana furono fornite dai francesi) - ma il fattore principale fu il tentativo britannico di negoziare e mediare con i ribelli. Questo fu insufficiente, ma le misure bastarono a provocare l'intervento dei francesi per paura di un riavvicinamento anglo-americano. Con l'entrata della Francia la Gran Bretagna si trovava ora di fronte a una minaccia mortale in Europa. In Irlanda la ribellione dei giacobiti irlandesi divenne una minaccia costante. I territori tedeschi di re Giorgio III erano ora esposti ad un attacco da parte dei francesi e degli austriaci e i francesi potevano ora fare pressione sugli altri principati tedeschi affinché ritirassero i propri mercenari. Di conseguenza la Gran Bretagna fu costretta ad una mobilizzazione di massa e a disperdere le sue forze in modo più capillare.

La priorità era ora quella di impedire alla Spagna di unirsi alla Francia, impedendo così l'unione tra le due flotte borboniche. La prospettiva di farlo sembrava buona nel 1778, data la divergenza di interessi tra Francia e Spagna e il disprezzo che il governo spagnolo provava nei confronti dei coloni americani (non volendo creare un precedente di ribellione). Un'altra priorità era quella di trovare un'altra alleanza in Europa che potesse contenere i francesi. La prospettiva migliore per questo era la rottura tra gli austriaci e i prussiani sulla successione bavarese - questo avrebbe potuto avere l'effetto di attirare i francesi dalla parte dell'Elettore Palatino. In caso contrario, nessuna potenza europea era disposta ad allearsi con la Gran Bretagna. Inoltre Vergennes era determinato a non essere trascinato in una guerra europea e intendeva concentrarsi sulla lotta coloniale (era attento alle critiche alla politica estera di Luigi XVI).

La Gran Bretagna aveva quindi poche speranze di un diversivo continentale che vincolasse i francesi; tanto più importante era tenere gli spagnoli dalla parte degli spagnoli. Nonostante offrissero la Florida occidentale spagnola come contentino, gli spagnoli erano intenti a recuperare Gibilterra e Minorca e quindi l'offerta fu respinta. La Spagna entrò in guerra nel 1779, spostando così l'equilibrio navale contro la Gran Bretagna e rendendo precaria la sua posizione nel Mediterraneo. Nel 1780 la flotta franco-spagnola superò quella britannica del 44% e i francesi poterono iniziare a conquistare le isole di zucchero britanniche (tra cui Grenada, la seconda più importante). Nel 1779, mentre gli inglesi erano impegnati nella loro strategia meridionale nelle colonie, anche le isole britanniche erano minacciate da una flotta d'invasione franco-spagnola e l'Irlanda era in tumulto. 30.000 uomini furono radunati nei porti del nord della Francia e un'armata era in attesa.

Fortunatamente per gli inglesi l'invasione fu annullata a causa del tempo e della timidezza borbonica. Allo stesso tempo, in Inghilterra apparvero associazioni che agitavano le riforme parlamentari; queste portarono alla nascita di folle e disordini interni, in gran parte spinti dal fallimento internazionale e dalla scarsa reputazione del ministero e della Corona.

Dopo la dichiarazione di guerra degli spagnoli la speranza principale era quella di assicurarsi la Russia e l'Austria e creare così un'alleanza che avrebbe costretto la Francia a interrompere la guerra in America. La Russia si dimostrò antibritannica e più interessata a colpire l'Impero Ottomano. I negoziati con l'Austria si rivelarono promettenti, ma alla fine non andarono da nessuna parte. Nel 1780 la Russia, l'Austria, la Prussia, il Regno delle Due Sicilie, l'Olanda, la Danimarca e la Svezia firmarono un accordo di neutralità armata che aveva lo scopo di proteggere la navigazione neutrale contro gli inglesi. Questo servì a sottolineare il completo isolamento della Gran Bretagna e seguì l'entrata in guerra degli olandesi.

A partire dal 1778, con l'entrata della Francia, l'allargamento della guerra iniziò ad avere gravi ripercussioni sul conflitto in America e rese il teatro un punto di ristagno strategico. L'attenzione della Guerra d'Indipendenza americana si spostò verso le Indie Occidentali e l'India e l'evento principale divenne la lotta tra la Gran Bretagna e la Francia; principalmente una lotta navale per la sicurezza delle acque interne. L'esercito britannico doveva essere sparpagliato più ampiamente, poiché ora doveva custodire possedimenti sparsi nei Caraibi, in India, in Africa e nel Mediterraneo. La marina reale perse la sua superiorità nei confronti degli spagnoli e dei francesi, portando così alla battaglia di Chesapeake e all'accerchiamento dell'esercito della Cornovaglia a Yorktown. Gli aiuti segreti francesi sostennero i ribelli e fornirono loro rifornimenti e armi. Mentre la marina reale fu in grado di sostenere e rafforzare l'esercito nella fase prebellica della guerra, non fu più in grado di farlo in seguito. Legato da impegni globali, il flusso di truppe verso l'America cessò. Dopo le operazioni offensive di Yorktown nel teatro americano, le operazioni offensive si sono praticamente arrestate e le colonie sono state effettivamente cedute.

Conclusione

Alla fine della guerra gli inglesi non erano stati del tutto sconfitti. Erano riusciti a mantenere la loro posizione in India, a mantenere il Canada, la Giamaica, Gibilterra e Madras, a colpire gli olandesi e a sconfiggere la flotta francese nel 1782. Avevano però abbandonato le 13 colonie, Florida, Tobago, Senegal e Minorca. La prima di queste fu la perdita più grande e fu ritenuta - a torto - dai contemporanei annunciatrice del declino della Gran Bretagna come potenza mondiale. Invece il commercio tra la Gran Bretagna e l'America si estese rapidamente e la Gran Bretagna costruì un secondo impero in Oriente. La Francia scivolò in un declino terminale, subì un crollo del credito statale e perse i suoi alleati europei, aprendo così la porta alla propria rivoluzione nel 1789.

Addendum

L'elemento più controverso di questa questione sembra essere la questione di quanto le 13 colonie fossero effettivamente importanti per l'Impero britannico. È vero che i Caraibi erano visti come il motore economico dell'impero (anche se, come ho sottolineato, le colonie continentali erano sempre più importanti) ma la Giamaica da sola produceva il 40% dello zucchero e il 90% del rum dell'Impero britannico. Si può vedere l'importanza relativa delle colonie attraverso questa tabella dei valori di esportazione da 'British Atlantic, American Frontier' di Stephen J. Hornsby.

Allo stesso tempo l'India era considerata dai ministri una miniera d'oro fiscale; il Bengala, ad esempio, aveva una popolazione di circa 20 milioni di abitanti e si calcolava che avesse un'entrata pubblica pari a circa un quarto di quella delle isole britanniche.

Non sono d'accordo però con l'idea che i Caraibi fossero molto più importanti nella mentalità britannica contemporanea. Questo sarebbe stato vero per gran parte del XVIII secolo, ma nel periodo successivo la terraferma americana ha subito una massiccia esplosione demografica. Varie proiezioni dell'epoca suggerivano che entro il 1786 le 13 colonie avrebbero avuto 4 milioni di abitanti con corrispondenti benefici economici per la Gran Bretagna - questo significava che al momento della rivoluzione si profilavano più grandi dei Caraibi in termini di strategia britannica (la migliore dimostrazione di questo è il fatto che la Gran Bretagna ha rinunciato ad alcune isole che aveva vinto nella Guerra dei Sette Anni per mantenere il Canada). Il potere dello Stato si misurava in termini di popolazione e di potere finanziario.

Il problema è che lo statista britannico del XVIII secolo non prendeva decisioni basate sulla pura economia. Se si trattasse di una semplice questione di soldi, allora le Indie Occidentali avrebbero più valore. Tuttavia, il fatto è che la politica britannica non era guidata principalmente da fattori commerciali; il primato era dato a considerazioni strategiche. Si pensava in termini di equilibrio di potere europeo e di ruolo dell'America al suo interno. Allo stesso modo l'Irlanda e la Scozia erano viste come parte della grande strategia europea della Gran Bretagna; per esempio - se l'Irlanda cadeva, offriva una porta di servizio all'Inghilterra o contribuiva al suo accerchiamento.

L'importanza dell'America era duplice: in primo luogo, il fatto che il suo ritiro avrebbe distrutto la credibilità britannica (un crollo dell'autorità avrebbe minato la posizione della Gran Bretagna come potenza) e, in secondo luogo, che i ministri e i pari credevano che fossero le preziose risorse dell'America ad aver permesso loro di affrontare gli sforzi congiunti della Casa Borbone nella Guerra dei Sette Anni. Si riteneva inoltre che il monopolio del commercio americano sostenesse la potenza britannica - soprattutto in ogni conflitto con i Borboni (Francia e Spagna) - e che, senza legami politici, sarebbe stato impossibile mantenere rapporti economici.

Perciò gli inglesi si preoccuparono del Nord America - ecco perché condussero la più grande mobilitazione militare intrapresa fino ad allora (da 72 battaglioni nel 1774, a 118 nel 1783 e 16.000 marinai allo scoppio della guerra - a 60.000 nel 1778 e 100.000 nel 1780.

Chi realizzò la prima ghigliottina?

 

Per chi non conoscesse questo strumento di morte, basta descriverlo come una lama di metallo che viene fatta cadere da una determinata altezza sul collo del condannato, comportandone la fulminea decapitazione.

Ecco, fu la convinzione che uno strumento simile non avrebbe fatto soffrire il condannato e reso le esecuzioni egualitarie, tra il ceto popolare e quello nobile, che spinse Joseph Ignace Guillotin medico e politico francese, a proporre il 9 ottobre 1789 all’Assemblea Nazionale, un progetto di legge in sei articoli con il quale all’articolo uno, si stabiliva che le pene avrebbero dovuto essere identiche per tutti, senza distinzione di rango del condannato. L’articolo due, poi, prevedeva che nel caso di applicazione della pena di morte, il supplizio avrebbe dovuto essere il medesimo, indipendentemente dal crimine commesso, e che il condannato sarebbe stato decapitato per mezzo di un semplice meccanismo, quasi indolore.

A tal proposito Guillotin, il primo dicembre 1791 usò per illustrare alla stampa la propria proposta queste malaugurate frasi riportate da “Le Moniteur” e dal “Journal des États généraux”.

“Con la mia macchina, vi faccio saltare la testa in un batter d’occhio, e voi non soffrite”. E rincarò: “La lama cade, la testa è tagliata in un batter d’occhio, l’uomo non è più. Appena percepisce un rapido soffio d’aria fresca sulla nuca”.

Ma il vero inventore di questo siffatto marchingegno, fu tale Antoine Luis nato a Metz il 13 febbraio 1738, un chirurgo e fisiologo che assieme al falegname tedesco Tobias Schmidt, realizzarono l’attrezzo, quest’ultimo, tentò invano di farsene riconoscere la paternità. Infatti, presentò un’istanza per brevettare la macchina assicurandosi così la commessa per tutte le repliche che sarebbero dovuto essere inviate negli altri ottantatré dipartimenti in cui era diviso amministrativamente il regno. La domanda fu sdegnosamente rifiutata dal ministero degli interni il 24 luglio 1792, con la motivazione che la Francia non era ancora arrivata a un tale livello di barbarie, e non era concepibile il brevetto di un meccanismo che non avrebbe potuto avere legalmente altro destinatario che lo Stato. Insieme avevano sperimentato il prototipo nella Cour de Rohan, uno dei quartieri Parigini, in questo periodo molto frequentato dai turisti. Le prime vittime furono alcune pecore, in seguito si passò ai cadaveri umani e poi ai malcapitati vivi. Anche Luigi XVI in persona, si dedicò a perfezionarne il meccanismo di quel nuovo attrezzo di morte, considerando che si dilettava spesso a passare il tempo nelle officine e nelle falegnamerie, incontrandoli, consigliò loro di apportare una modifica alla lama: propose che questa fosse obliqua e non perpendicolare al terreno. In tal modo il taglio avveniva con maggiore rapidità e precisione. Il suggerimento fu accettato e con questa versione aggiornata, il sovrano, la poté sperimentare di persona, nove mesi più tardi, il 21 gennaio del 1793.

Prima di quella rivoluzionaria invenzione, le tecniche di morte erano varie. I nobili appoggiavano la testa su un ceppo e il boia con una scure la decapitava, ma non sempre al primo colpo. La forca era per i plebei, sarebbe stato volgare vedere un nobile ciondolare dopo lo strappo della corda. La chiesa s’inventò il rogo. Poi c’era la ruota, un uso barbaro, dove gambe e braccia si spezzavano tra le urla strazianti dei condannati. Per non farsi mancare nulla, inventarono lo “spettacolare” squartamento, riservato ai recidivi o agli stessi attentatori del re o dei suoi successori.
Si legavano gli arti del condannato a quattro cavalli, poi si spronavano a farli galoppare in quattro direzioni diverse e il condannato era squartato in quattro pezzi, in una scena rivoltante.

La proposta che fece Guillotin, quindi, fu quella di trasformare le esecuzioni, non in uno spettacolo pubblico incivile ma in qualcosa di più privato per la vittima.

Ma quali erano le procedure prima dell’esecuzione capitale. Dopo la sentenza, spogliazione della persona, esclusi pantaloni e camicia, legatura dei polsi dietro la schiena, taglio dei capelli per coloro che li avevano lunghi, taglio del colletto della camicia, caricamento sulla carretta e percorso verso il patibolo, in mezzo alla folla vociante. Giunto a destinazione, il condannato veniva rapidamente issato sul palco e legato, pancia in giù, sulla slitta. Il capo veniva immobilizzato con un traversino appositamente sagomato e scanalato, il boia rilascia la mannaia. Il boia, o un suo aiutante, prendeva la testa che era finita in un cesto, e la esibiva al pubblico, reggendola per i capelli. Nel caso il giustiziato sia calvo, la testa doveva essere esibita reggendola per le orecchie. I corpi dei condannati finivano in una carretta e portati al cimitero.

Il 25 aprile 1792 è la data in cui per la prima volta apparve in pubblico, sollevando la curiosità del popolo, abituato ad assistere alle condanne. Era la famiglia intera ad andare in piazza per tempo, richiamata da uno spettacolo che avrebbe garantito adrenalina e tensione. Il primo condannato “à épouser la veuve”, letteralmente: “A sposare la vedova”, fu Nicolas Pelletier, accusato di avere accoltellato, per furto un passante nella rue Bourbon-Villeneuve, oggi rue d’Aboukir, nel secondo arrondissement. Le cronache narrano però la delusione del popolo nei confronti di questo nuovo mezzo troppo veloce, troppo meccanico, troppo efficace. A differenza delle esecuzioni precedenti, dove le agonie dei condannati potevano protrarsi per ore, la ghigliottina svolgeva il suo compito troppo in fretta, e alla folla non bastava l’esibizione della testa tagliata, tenuta per i capelli dal boia.

Questione di mesi e a quella prima esecuzione ne fecero seguito molte altre, alcune delle quali hanno fatto la storia. Il re Luigi XVI, la regina Maria Antonietta, oltre ai protagonisti della Rivoluzione, fra cui Georges Jacques Danton, Louis de Saint-Just e Maximillien Robespierre. Esecutore materiale di queste e di altre 2.912 decapitazioni è il boia Charles-Henri Sanson, “figlio d’arte”, giacché boia era stato il suo bisnonno, poi il nonno, il padre e lo furono pure i figli. Come se tagliare teste fosse un macrabo artigianato che si tramanda in famiglia, di generazione in generazione. La sua biografia è sconvolgente, pure se la sua attività era considerata ovviamente del tutto legale.

La ghigliottina operò per ben due secoli, fino all’ultima esecuzione capitale in Francia che avvenne il 10 settembre 1977 a Marsiglia. Due secoli di quotidiana presenza nelle piazze di Parigi dove svettava coperta da un drappo nero.

La ghigliottina, dopo la rivoluzione francese, divenne un prodotto da esportazione. Molti, infatti, furono i paesi che adottarono quella macchina per la pena di morte. Cina, Algeria, Madagascar e quasi tutta l’Europa, incluso lo Stato Pontificio, la cui figura di Mastro Titta al secolo Giovanni Battista Bugatti fu al servizio del Papa. La Germania nazista ne fece un buon uso arrivando alla ragguardevole cifra di diecimila sentenze. Dopo la divisione, la Repubblica federale tedesca la abolirà negli anni cinquanta, la DDR negli anni ottanta.

Il mito della testa cosciente di sé percorse tutto il periodo rivoluzionario e il XIX secolo, alimentato da questo e da altri aneddoti, come quello che pretendeva che la testa di Maria Stuart avesse parlato dopo la decapitazione. Di dibattiti, come sempre, ce ne furono molti e piuttosto divergenti, si andava da quello morale, a quello filosofico e scientifico. La tesi di alcuni medici era che, il cervello anche se decapitato, per la forte emozione, continui a vivere e pensare per qualche minuto. C’era chi diceva per due, tre minuti, altri addirittura per quindici. Ma ciò che moralmente ci si chiedeva era: che pensieri può generare un cervello staccato dal proprio corpo, che ha la consapevolezza di essere morto? Angoscia, terrore, disperazione, rabbia oppure rassegnazione? In effetti, alcune teste, quando cadevano, per alcuni istanti, gli occhi seguitavano a roteare intorno con uno sguardo terrorizzato.

Victor Hugo ha scritto: “Possiamo avere una certa indifferenza verso la pena di morte, non pronunciarci né a favore, né contro, fino al momento in cui non vediamo con i nostri occhi, la ghigliottina”.

Dovremmo dunque mostrarla a tutti i governanti, nel cui ordinamento giuridico, vige ancora la pena capitale affinché la aboliscano?

Una causa di morte nella storia dell'umanità probabilmente unica

Il governatore Morris, politico americano e padre fondatore degli Stati Uniti d'America non solo ha firmato la costituzione, ma ha anche condotto una vita piuttosto turbolenta.

Morì nel 1816 all'età di 64 anni dopo aver tentato di curare la sua uretra bloccata con un osso di balena. In tal modo, ha inflitto gravi lesioni.

Anche prima, la vita del governatore Morris era tutt'altro che noiosa. Durante la sua vita ebbe numerose relazioni e non si sposò fino all'età di 57 anni - di tutte le persone, con un'adultera e accusata di omicidio di bambini, che aveva anche 22 anni in meno.

Prima di allora ha vissuto appieno la sua vita da scapolo. Una volta, mentre stava fuggendo dal marito arrabbiato della sua amante, fu investito da una carrozza, causando la perdita permanente della sua gamba.

Morris ha lavorato come ambasciatore in Francia dal 1792 al 1794 e quindi ha vissuto in prima persona la Rivoluzione francese. Ma ovviamente non era tutto ciò che il donnaiolo ha vissuto in Francia.

Visse una delle sue relazioni in quello che allora era il palazzo reale, il Louvre. Le voci indicano che avrebbe dovuto divertirsi con lei nel corridoio mentre tutte le porte erano aperte e suo marito era nelle immediate vicinanze. Immagino che gli piacesse il rischio.

Quando Morris era su un romantico giro in carrozza attraverso Parigi con un altro amico, si dice che una folla inferocita in uno stato d'animo anti-aristocratico si sia avventata su di loro. Morris, invece, è rimasto calmo, mostrando la sua gamba di legno fuori dalla finestra e gridando "Vive la Révolution". Questo ha dovuto confondere così tanto le persone arrabbiate che è stato in grado di fuggire.

Ma, ultimo ma non meno importante, Morris era anche un politico. Probabilmente ha scritto il famoso paragrafo "Noi il popolo..." nella costituzione. Ha anche fatto una campagna per uno stato centrale e contro la schiavitù.

Il governatore Morris ha avuto una vita eccitante. La sua morte è stata certamente terribilmente dolorosa e forse, in questo modo, unica nella storia umana.