Cosa accomuna Adolf Hitler e Napoleone

Napoleone e Hitler sono due grandi personaggi della storia moderna e contemporanea. Entrambi erano affamati di potere. Una particolarità che li unisce è anche una serie di coincidenze che non ha niente a che fare con la guerra ma con la matematica! Ti starai chiedendo come? Basta fare dei calcoli: Napoleone e Hitler sono nati esattamente 129 anni di distanza l’uno dall’altro. Hanno raggiunto i più alti gradi di potere a 129 anni di distanza l’uno dall’altro. Entrambi hanno dichiarato guerra alla Russia a 129 anni di distanza l’uno dall’altro quando entrambi avevano 52 anni e, infine, sono stati sconfitti a 129 anni di distanza l’uno dall’altro quando entrambi avevano 56 anni.

Napoleone aveva più a cuore l’Italia o la Francia?

La Francia senza alcun dubbio. Napoleone malgrado le sue origini italiane non ci amava particolarmente. Era diffidente sui nostri comportamenti e sulla nostra capacità di ordire intrighi, non riteneva gli Italiani buoni soldati.

Dell'Italia ammirava l'arte tanto che, con la collaborazione del fidato Vivant Denon, che divenne poi il primo direttore di un museo, il Louvre, si portò via una quantità di capolavori incredibile.

L'amore per la Francia che sbocciò tardi perchè fino all'adolescenza Napoleone si riteneva Corso e i Francesi per lui erano i nemici che avevano invaso la sua isola, fu incondizionato.

Anche le sue ultime volontà lo testimoniano:

" Trasportate il mio cuore sulle rive della Senna, in mezzo a quel popolo francese che ho tanto amato"

Perchè Napoleone decise di porsi da solo in testa la corona di ferro?

Semplice. Significava che non riconosceva nessuna autorità superiore alla sua.

Al contrario, ad esempio, di Carlo Magno che invece fu incoronato dal papa.
Del resto la sua incoronazione nel maggio del 1805 come re d'Italia non fu altro che la versione minore di quanto già avvenuto nel dicembre del 1802 quando si autoincoronò imperatore dei francesi.

Lo schema seguito fu esattamente lo stesso.

L'Inghilterra avrebbe potuto resistere a Napoleone senza il genio di Lord Nelson?

Sì.

Quando John Jervis, Primo Lord dell'Ammiragliato e Conte di Capo Saint Vincent, si alzò davanti alla Camera dei Lord durante un periodo di timori di una potenziale invasione francese, osservò: "Non dico che non possano venire, ma non può venire per mare".

La battaglia di Trafalgar

Il successo della Royal Navy, e quindi la sua capacità di impedire ai francesi di attraversare la Manica, non può essere attribuito a un solo uomo, per quanto di talento possa essere stato Nelson.

A parte qualsiasi altra cosa, il piano di invasione francese fu sventato non da Nelson a Trafalgar, ma da un'altra flotta britannica comandata da un certo Robert Calder nella battaglia di Capo Finisterre. Sebbene la battaglia fosse inconcludente, fece sì che la flotta francese e spagnola entrasse nel porto di Cadice e non ne uscisse più per così tanto tempo che Napoleone divenne impaziente e portò il suo esercito a est per combattere invece gli austriaci ei russi.

Calder, tuttavia, ricevette poca gratitudine per questo, la sua flotta fu rilevata da Nelson e perse la battaglia di Trafalgar perché era tornato a casa per una corte marziale (su sua richiesta, dopo che l'opinione pubblica di Capo Finisterre si era rivelata decisamente negativa si è visto che si era trattenuto dal raggiungere potenzialmente la vittoria finale).

E non è che Nelson fosse l'unico ammiraglio competente della Royal Navy in quel momento. Jervis, l'uomo precedentemente menzionato, aveva ottenuto il titolo di conte di Capo Saint Vincent dopo aver vinto un'altra battaglia contro i francesi nel 1797, e come Primo Lord dell'Ammiragliato stava istituendo riforme per migliorarlo. Poi c'erano persone come Edward Pellew, Cuthbert Collingwood e molti altri (incluso uno con il magnifico nome di Home Riggs Popham). Gli inglesi non avevano carenza di uomini di talento, e non erano nemmeno solo i comandanti; hanno addestrato rigorosamente i loro equipaggi per essere il più bravo possibile in combattimento ed essere in grado di sparare con i loro cannoni il più rapidamente possibile.

Ma soprattutto, non mancavano nemmeno le navi. La dimensione della flotta britannica nel 1792 era di circa 660 navi, rispetto a 290 francesi e 220 spagnole, e la flotta si era espansa esponenzialmente in condizioni di guerra tra allora e il 1805, fino a circa 900 navi. Gli inglesi ritenevano che avere una flotta più grande dei loro nemici fosse della massima importanza e si mossero spietatamente per impedire ai francesi di mettere le mani sulle flotte delle nazioni neutrali. Ovviamente, con gli imperi globali alla polizia, non tutte queste navi erano nel teatro europeo, ma l'enorme dimensione della flotta britannica era ciò che ha condannato i piani di invasione francese a fallire.

Fu il genio di Nelson a escogitare il piano di battaglia che consentì la sconfitta della flotta di Napoleone nella battaglia di Trafalgar, ma fu l'enorme quantità di navi che la Gran Bretagna poteva schierare a impedire l'invasione.

Come agiva una formazione da battaglia in epoca Napoleonica? Come si riusciva ad evitare che i soldati fuggissero?

Sul campo di battaglia, la fanteria napoleonica tende ad avere 3 formazioni principali.

• La nota Line Formation. Queste linee sarebbero molto lunghe ma solo 2-4 uomini in profondità.

• La colonna in massa, comunemente associata ai francesi. Questo è più stretto della linea ma molto più profondo, normalmente 3-4 volte più in profondità.

• The Square, più famoso usato dagli inglesi a Waterloo contro le accuse del maresciallo Ney. Questi tendevano ad avere 4 gradi, se il termine grado può essere usato per questa formazione.

Ora che l'abbiamo chiarito, possiamo guardare a rispondere alla domanda. Suppongo che tu sia principalmente interessato alla formazione della Linea, se la parte "in piedi ancora in attesa di un colpo fortunato per colpirli" è qualcosa da fare, poiché una colonna continua a muoversi e viene usato un quadrato contro cavalleria, la cui arma principale era la spada o la lancia.

In formazioni strette come queste, gli uomini al centro non sarebbero in grado di spostarsi indietro, a sinistra o a destra perché non avrebbero lo spazio in cui farlo. Questo li lascia con 2 opzioni, avanti o in piedi sul posto. Inoltre, i sergenti, e forse anche gli ufficiali più giovani, sarebbero generalmente dietro la linea con un breve luccio per spingere delicatamente quelli nella parte posteriore per impedire loro di correre. Questi sergenti sarebbero generalmente i veterani più anziani e più disciplinati di un'azienda in quanto sarebbero stati promossi fino a diventare privati.

Tuttavia, quelli sui fianchi potevano spostarsi a sinistra oa destra a seconda che fossero sul fianco sinistro o destro. Questo aveva il suo rischio. Se si allontanassero dalla loro formazione, diventerebbero un allettante bersaglio per la cavalleria. Se dovessi scegliere tra stare in fila con la possibilità di essere colpito, mentre rispondi o combatti da solo un cavaliere (che avrebbe vantaggi in quantità di moto, velocità e mobilità), che 9 volte su 10 significherebbe morte certa essendo squarciato in faccia o dietro. Quale sceglieresti?

Non so te, ma sceglierei una morte incerta su una morte certa.

Column en masse (noto anche come Colonne Serree) era una buona formazione attaccante, poiché a volte era in grado di perforare direttamente una linea sottile, spezzandola. Tuttavia, aveva degli svantaggi che gli inglesi con il loro alto tasso di fuoco avrebbero sfruttato in Spagna.

1. Era particolarmente debole per l'artiglieria e il tiro al volo (Una palla di cannone poteva fare molti danni mentre le raffiche potevano colpire la stretta formazione frontale e laterale.)

2. Aveva un basso tasso di fuoco poiché solo i ranghi anteriori potevano usare i loro moschetti e sarebbe stato difficile ricaricare mentre marciavano in avanti, spinti dai soldati dietro di loro.

3. Se la parte posteriore della colonna correva, la colonna cadrebbe rapidamente a pezzi, come nessun sergente, non importa quanto bene armati potevano fermare una massa di uomini in fuga che sarebbe quasi come un precipizio.

La colonna sarebbe normalmente supportata da Voltigeurs e artiglieria per ammorbidire la linea nemica prima che attaccassero.

Gli inglesi avevano reggimenti di fucilieri, noti anche come fucili.

Questo tendeva ad essere il modo in cui le colonne venivano contrastate.

Scendeva in uno scontro di morale, la linea sarebbe in grado di versare abbastanza fuoco nella colonna per farla correre (Se abbastanza palle da moschetto colpissero una colonna, anche quelli nella parte posteriore saprebbero del pericolo che li attende) o la colonna rimane intatta e frantuma la linea sottile come un martello che rompe il vetro. Sì, ho sentito il martello spezzare la linea di vetro della serie TV Sharpe. (Sharpe's Eagle, se ho ragione.)

Ecco un paio di rappresentazioni moderne di quella serie TV. (Che, per inciso, è ciò che per primo ha suscitato il mio interesse per il contingente delle guerre napoleoniche :

1) Mi piace il generale nel primo video “Sono disposto ad attaccare sulla tua certezza che gli inglesi non hanno né cavalleria né artiglieria, ma lo voglio per iscritto "... ..

Wellington ha contrastato l'uso di Voltigeurs e artiglieria usando i fucili, che potevano sorpassare la tattica francese e quella del rovescio per proteggersi dall'artiglieria.

A volte, un comandante tenta di combinare formazioni di linee e colonne. Si chiama Ordre Mixed. (Come la maggior parte dei termini militari, è francese. Potresti essere sorpreso vista la recente reputazione della Francia). Mi è stato fatto notare che ho sbagliato il mio francese e che Ordre mix dovrebbe essere Ordre mixte.

Lo scopo di questa formazione dall'aspetto strano era cercare di avere lo slancio di una colonna attaccante senza perdere troppo in termini di potenza di fuoco, o di avere la potenza di fuoco di una linea senza avere i fianchi troppo deboli alla cavalleria nemica, come in lo schema seguente. Nonostante il cognome dal suono scozzese e il colore rosso nel diagramma solitamente associato agli inglesi, il maresciallo Etienne Jacques Joseph Alexandre Macdonald (pensavo che il mio nome fosse piuttosto lungo, con un nome, 2 medi e un cognome, ma impallidisce in rispetto a questo Conteggio tangente: 2 ) era un generale francese. Anche se può valere la pena notare che l'attacco di MacDonalds agli austriaci a Wagram fallì.

Quale esercito nella storia non ha mostrato la minima misericordia ai loro nemici

Non è proprio un esercito, ma è più simile a un cartello di bande di strada, nessuno nella storia dell'emisfero occidentale era più barbaro degli indiani Comanche. Dato che non esisteva un capo centralizzato, i giovani guerrieri avevano praticamente libero sfogo: uccidi chiunque tu voglia, ogni volta che vuoi, con qualsiasi mezzo tu voglia. Più creative e sadiche sono le mutilazioni, maggiore è il tuo potere su coloro che potrebbero desiderare di farti del male.

Comanche significa "nemico". Erano, semplicemente, nemici di tutti. Tra più di mille tribù nel Nord America, oltre a coloni spagnoli, inglesi e francesi che arrivavano dall'Europa, nessuno si sentiva al sicuro nell'entrare nella vasta distesa di territorio dei Comanche.

Di solito circa due dozzine di adolescenti e ventenni partivano durante la luna piena. Rubavano cavalli e oggetti di valore, senza mai dimenticare di uccidere, torturare e stuprare nel modo più brutale possibile.

Misericordia? Non sarebbe mai successo. Più paura avrebbero potuto instillare negli altri, più sarebbero stati al sicuro. Nessuno sfida il più cattivo nella stanza.

Solo per avere un'idea di cosa ti aspetta se vieni attaccato in un raid Comanche:

• Persone sepolte vive fino al mento con le palpebre tagliate. Gli occhi, incapaci di chiudersi, sarebbero stati bruciati dal sole. Alla fine, la vittima sarebbe morta per insolazione, sete o fame.

• I maschi sarebbero stati piantati a terra con dei paletti, i genitali tagliati e forzati nella bocca della vittima. Le labbra verrebbero quindi cucite.

• I piedi erano tagliati via. Quindi la vittima è costretta a camminare su dei carboni ardenti sui mozziconi delle gambe.

• Le lingue sono strappate per evitare le urla.

• Genitali e mani sono tagliati via e la ferita aperta è data alle fiamme. Una volta che i nervi sono morti, un'altra parte è tagliata e il processo è ripetuto.

• Le persone sono costrette a scavare una buca e saltare dentro. Le loro mani venivano legate. Il buco era pieno di terra e la testa lasciata scoperta. Facevano quindi lo scalpo alla vittima e gli tagliavano le orecchie, il naso, le labbra e le palpebre. Rimanendo in vita, il sole e gli insetti porterebbero la vittima a una fine tutt'altro che misericordiosa.

• Legata a una ruota, la schiena della vittima è tagliata con un coltello. L'intera pelle è staccata interamente. Senza nulla per proteggere la pelle e i muscoli, la vittima muore dopo un'ora o due.

Alla fine i Texas Rangers si unirono a diverse tribù di nativi per costituire un'alleanza che gli aiutasse a sconfiggere i Comanche.

Gli ultimi Commanches si arresero nel 1875 e si trasferirono pacificamente in una riserva nell'Oklahoma sudoccidentale. Erano guidati da Quanah Parker, il più brutale di tutti loro, la cui madre europea, Cynthia Parker, era stata rapita e violentata dai Comanches tre decenni prima.

Se i Confederati avessero vinto la guerra civile, quanto sarebbe durata la schiavitù?

 

La schiavitù stava già scomparendo. La rivoluzione industriale stava rapidamente rendendo la schiavitù antieconomica. Aveva già eliminato la maggior parte del lavoro nell'industria tessile del Nord, dove le donne prima venivano pagate come delle schiave. Il Nord aveva scoperto che era più economico usare le donne che gli schiavi. “I proprietari terrieri divennero sempre più consapevoli che il lavoro degli schiavi aveva sempre meno senso dal punto di vista economico. Pagare bassi salari a uomini liberi era infatti più economico che mantenere gli schiavi, di cui erano responsabili i proprietari. Pertanto, il governo brasiliano ha iniziato ad attuare politiche volte a ridurre gradualmente la schiavitù, anche se si è mosso lentamente per evitare di disturbare gli interessi economici dei proprietari ".

Sono state emanate anche leggi anti commercio degli schiavi. “La Gran Bretagna mise fuori legge la schiavitù nel 1807, e successivamente iniziò a fare pressioni su altre nazioni perché seguissero l'esempio, incluso il Brasile dopo la sua indipendenza dal Portogallo. Tuttavia, nel 1822, 1,5 milioni su 3,5 milioni di persone in Brasile furono ridotte in schiavitù e la pratica non fu semplicemente tollerata, ma fortemente supportata da tutti i segmenti della società, inclusa la Chiesa cattolica ".

“Tuttavia, negli anni che seguirono, la Gran Bretagna intensificò gli sforzi per mettere fuorilegge la tratta degli schiavi, sequestrando navi di schiavi nell'Oceano Atlantico e persino attaccando alcuni porti del Brasile. Di conseguenza, il governo brasiliano ha approvato una legge che dichiarava che tutte le persone ridotte in schiavitù erano libere quando toccavano il suolo brasiliano, anche se il governo non ha mai applicato la legge ".

“Poiché le navi britanniche rendevano la vita più difficile ai commercianti di schiavi, l'offerta di lavoro di schiavi diminuì e le persone schiavizzate diventarono più costose. Inizialmente questo ha costretto i proprietari a migliorare le condizioni di vita e di lavoro, poiché non potevano più permettersi gli alti tassi di mortalità che in precedenza caratterizzavano la pratica della schiavitù in Brasile ".

“Il Brasile è stato l'ultimo paese del mondo occidentale ad abolire la schiavitù. Quando fu abolito, il 13 maggio 1888, si stima che quattro milioni di schiavi fossero stati portati dall'Africa al Brasile, il 40% del numero totale di schiavi portati nelle Americhe. “Senza dubbio senza la Guerra Civile, la schiavitù sarebbe stata abolita anche negli Stati Uniti entro quella data.