Se la storia viene scritta dai vincitori, perché Napoleone ha una così buona reputazione?

 

Due motivi principalmente:

1. Napoleone perse la guerra sul campo, ma le idee rivoluzionarie di libertà e democrazia di cui divenne simbolo rimasero nell'aria per decenni, fino a trionfare una volta per tutte

2. Perse la guerra è vero, ma la perse con stile. Tenne in scacco l'intero continente per dieci anni, sconfiggendo nemico dopo nemico e mostrando un genio tattico mai visto da Cesare e Alessandro Magno

Va inoltre notato che Napoleone è glorificato solo nella storiografia italiana, francese e in parte tedesca perché le spinse all'unità e alla democrazia. Non ci sono Corsi Napoleone a Londra o Vienna o Mosca ma a Milano sì

Se Alessandro Magno, Giulio Cesare, Napoleone Bonaparte e Annibale combattessero insieme in un torneo, chi vincerebbe?

Per quanto riguarda i leader militari, Alessandro, Annibale, Cesare e Napoleone sono tra i più grandi e di maggior successo.

Uno dei problemi, tuttavia, è che la maggior parte di questi generali sono stati ispirati da quelli che li hanno preceduti.

Annibale, per esempio, considerò Alessandro come il più grande capo militare di sempre. Anche Cesare, anch'egli era un fan di Alessandro Magno. Napoleone li amava tutti, anche se teneva Annibale e Cesare in particolare considerazione.

Durante la seconda invasione di Napoleone dell'Italia, egli invase da nord, attraverso le Alpi, emulando l'attraversamento delle Alpi da parte di Annibale 2.000 anni prima.

Detto questo, supponendo che tutti e quattro si incontrassero sul campo di battaglia in condizioni pressoché uguali (stesse dimensioni degli eserciti, stessa tecnologia, ecc.) credo che Napoleone avrebbe vinto.

Ecco perché:

Annibale: fu un genio, e sconfisse con successo i Romani in tre grandi battaglie. La battaglia di Cannae in particolare, è considerato come uno dei più grandi capolavori militari della storia.

Nonostante l'incredibile successo, Annibale ha fatto molto affidamento su tattiche a sorpresa e/o giochi mentali. In tutte e tre le sue vittorie più importanti, Annibale ha vinto soprattutto a causa di tattiche di agguato, trucchetti e cavalleria di livello superiore.

Vediamo le debolezze di Annibale nella Battaglia di Zama, dove il vantaggio della sua cavalleria viene tolto e non è in grado di integrare con successo i suoi soliti giochi mentali nella battaglia. E' stato decisamente sconfitto.

Cesare: Anche Cesare è stato brillante, anche se la maggior parte delle sue più grandi vittorie si è svolta in Gallia. I Galli erano guerrieri feroci, ma non erano incredibilmente ben equipaggiati o addestrati. Nella maggior parte delle battaglie si basavano su numeri superiori, piuttosto che su truppe di qualità.

Nella battaglia di Alesia, per esempio, vediamo i Galli lanciare oltre centomila truppe a Cesare da tutti i lati. La presa di Cesare era brillante, ma anche le sue truppe erano di gran lunga di migliore qualità. Avevano un'attrezzatura migliore, un addestramento migliore ed erano molto più disciplinati.

Durante la successiva guerra civile, Cesare beneficiò nuovamente di truppe più esperte e meglio addestrate. Le truppe di Cesare erano veterani, appena uscite dalle campagne della Gallia, avevano esperienza di lavoro di squadra e di combattimento sotto Cesare. Le forze di Pompeo, d'altra parte, erano una combinazione di leve e di legioni di guarnigione da tutto l'adriatico che non aveva visto molte campagne.

Alessandro: Alessandro di gran lunga, almeno a mio parere, è il più completo dei generali dell'antichità. Ha usato agguati e giochi mentali per il suo successo in una serie di battaglie, tra cui la sua famosa traversata notturna del fiume Hydaspes per iniziare la battaglia di Hydaspes.

Ha utilizzato sia la cavalleria che i suoi uomini di artiglieria pesante per un successo devastante, e ha dimostrato di essere capace nella guerra d'assedio durante il suo prolungato Assedio di Tyre. Come Cesare, tuttavia, Alessandro era fortemente appoggiato a soldati esperti e ben addestrati. Infatti, Alessandro ereditò dal padre molte delle sue truppe migliori e più esperte, almeno all'inizio della sua campagna.

Penso che Alessandro batte Annibale e Cesare in modo abbastanza convincente. Alessandro ha sconfitto una vasta gamma di avversari tra cui i greci, persiani e indiani. Questo ha dimostrato che era adattabile alle diverse tattiche di ogni nemico. Annibale, d'altra parte è stato appena messo alla prova combattendo i Romani e i loro alleati. Nonostante la sua breve campagna in Egitto, Cesare incontrò allo stesso modo la maggior parte del suo successo combattendo i Galli e gli altri Romani.

Allora perché credo che Napoleone vinca una battaglia? Bene, ecco alcune ragioni:

Campagna di Ulma

Battaglia di Austerlitz

Battaglia di Dresda

Battaglia di Friedland

Napoleone era un genio, anche tra i personaggi come Cesare, Annibale e Alessandro. Le suddette battaglie/campagne sono una testimonianza di quanto fosse davvero geniale.

Annibale è più noto per aver combattuto in 4 grandi battaglie, di cui ne ha vinto 3.

Alessandro ha combattuto 4 grandi battaglie, e almeno 6 altre battaglie di varie dimensioni. Ha avuto un tasso di successo del 100% in battaglia, non perdendone una sola.

Anche Cesare ha vinto circa 10 grandi battaglie, insieme a molte altre più piccole. Nella maggior parte delle vittorie di Cesare in Gallia, tuttavia, ha sempre mantenuto un chiaro vantaggio. La maggior parte delle volte Cesare o era più numeroso dei suoi nemici, o semplicemente aveva truppe così superiori che era in grado di sbaragliare il nemico con poco sforzo. Pertanto, molte delle vittorie più piccole di Cesare erano battaglie che i capi militari più competenti avrebbero potuto vincere.

Napoleone però......... Napoleone partecipò a quasi 60 battaglie, di cui almeno 10 sarebbero state considerate "una vittoria decisiva". Molte delle più grandi battaglie napoleoniche videro Napoleone in inferiorità numerica, o a parità di dimensioni dell'esercito con i suoi nemici. Pochissime volte Napoleone aveva effettivamente un vantaggio numerico.

Alcune delle più grandi vittorie di Napoleone sono le seguenti:

La battaglia di Austerlitz, la battaglia di Friedland, la battaglia di Ulm, la battaglia di Jena-Auerst, la battaglia di Wagram, la battaglia di Marengo, ecc.

Napoleone perse solo 8 battaglie su 60. Questo significa che ha avuto così tanti più successi di chiunque altro. Statisticamente parlando, Alessandro ha il più alto tasso di vittoria, ma Napoleone ha le più convincenti possibilità di vittoria, dato il numero di battaglie in cui ha combattuto.

Penso che una battaglia tra Alessandro e Napoleone sarebbe incredibilmente combattuta e potrebbe facilmente andare in entrambi i sensi. Ma alla fine dei giorni, Napoleone vinse 52 battaglie nella sua carriera, contro le 10 di Alessandro. Le vittorie di Napoleone comprendevano battaglie in cui era in numero nettamente superiore (la Battaglia di Dresda), battaglie in cui era in grado di usare furbizia e inganno per vincere (la Battaglia di Friedland). Comprendevano battaglie in cui era in grado di usare tattiche di cavalleria di livello superiore (la Battaglia di Austerlitz), e artiglieria (le più importanti vittorie) per sconfiggere il nemico. Altre battaglie furono vinte, almeno in parte, a causa della sua magistrale strategia di campagna (la Battaglia di Ulm). La Battaglia di Marengo vide Napoleone usare un esercito relativamente inesperto, rinforzato più tardi in qualche misura con veterani, per schiacciare gli austriaci.

Penso che alla fine della questione, Napoleone sia il più completo e il più adatto a vincere. Ha dimostrato di poter utilizzare fanteria pesante, cavalleria, assedio/artiglieria per un successo devastante. Altri leader in questa lista dipendevano da alcuni vantaggi (Annibale - giochi mentali e strategia, Cesare - conoscenza del suo nemico, esperienza, Alessandro - formazione ed esperienza). Ma Napoleone ha dimostrato che poteva vincere con tattiche, giochi mentali, cavalleria, fanteria, assedio, truppe inesperte, truppe esperte. Ha vinto con tutto questo, e penso che è per questo che lo sceglierei per vincere.

Maria Antonietta ha veramrnte detto la frase,ai poveri che dicevano di non avere pane, "Che mangino la torta"?

Maria Antonietta è stata a lungo odiata come simbolo della decadenza reale per aver risposto alla notizia che i cittadini francesi non avevano pane nel 1789 con l'insensibile frase "Che mangino la torta". Ma gli storici sostengono che la Regina di Francia non fece alcun commento del genere.

Come riporta History, storie simili circolavano da anni prima della fine del XVIII secolo, tra cui quella di Maria Teresa di Spagna, che sposò il re Luigi XIV nel 1660. Fu accusata di aver suggerito ai francesi di mangiare "la croûte de pâté" (la crosta del pâté).

Inoltre, l'autrice della biografia di Maria Antonietta, Lady Antonia Fraser, afferma che è improbabile che la citazione provenga dalla regina francese, che non solo era molto caritatevole, ma aveva anche una grande compassione per i poveri. Ad esempio, il giorno dell'incoronazione del marito, scrisse alla madre:

"Vedendo le persone che ci trattano così bene nonostante le loro disgrazie, siamo più che mai obbligati a lavorare sodo per la loro felicità".

Se Napoleone vedesse la Francia oggi, cosa penserebbe?

"Mon dieu, j'ai lutté pour rien" (Mio Dio, ho lottato per nulla)

Si percepisce la disperazione nel suo sguardo…e pensare che era pure italiano…

Perché Napoleone Bonaparte non è mai stato chiamato "Napoleone il Grande"?

Alla fine, dopo una carriera di vittorie, Napoleone è stato un perdente. In effetti, perse il trono due volte. Tutta l'Europa formò coalizioni per sconfiggerlo, e la sesta e la settima coalizione lo fecero. La maggior parte delle persone con "il Grande" dopo il loro nome, erano vincenti fino alla morte. L'ultima sconfitta di Napoleone lo portò a una prigionia molto più remota e scomoda.

Napoleone iniziò come riformatore della Rivoluzione francese e finì come imperatore. Questa trasformazione gli fece perdere un po' di supporto. Ha sperperato la sua grandezza attraverso sanzioni economiche dittatoriali che hanno ferito i suoi alleati tanto quanto hanno fatto del male alla Gran Bretagna.

Talvolta Napoleone era disonesto, quando si adattava ai suoi obiettivi. Questa non è una caratteristica di grandezza. I grandi davvero non mentono. Il geniale comando di Napoleone vinse molte battaglie, ma alla fine non fece molto bene a lui o alla Francia. Un leader migliore avrebbe potuto tradurre quelle vittorie militari in una dinastia o repubblica sicura, un rinvigorito impero francese d'oltremare, pace, prosperità, libertà, uguaglianza e fraternità.

Un guerriero più grande della sua età vinse Napoleone: Nelson. La grandezza di Napoleone fu sempre limitata e ridotta dalla Royal Navy della Gran Bretagna. La Royal Navy impedì a Napoleone di usare il suo vasto appezzamento di terra a ovest degli Stati Uniti, quindi vendette il territorio della Louisiana agli Stati Uniti per un prezzo che un giorno sarebbe stato considerato una miseria, il prodotto di una vendita forzata. Napoleone spese fiumi di sangue per conquistare domini molto più piccoli dell'Acquisto della Louisiana, quindi non si può dire che Napoleone agì per le generazioni future o che la sua visione includesse il mondo intero.

Napoleone Bonaparte ha degli eredi in vita?

Jean Christophe,prince Napoleon è l'attuale capo della casa imperiale di Francia ed erede di Napoleone, ma come in tutte le dinastie ex regnanti ci sono dispute tra i vari eredi.

Qual è la più corretta data convenzionale per la fine della rivoluzione francese: le riforme di Napoleone Primo Console o la sua incoronazione ad imperatore?

 

Convenzionalmente la fine della Rivoluzione Francese viene indicata con il Consolato di Napoleone. Non sono uno storico e non voglio contraddire chi,forse, è più autorevole in materia. A mio avviso tuttavia fisserei tale evento in coincidenza con l'abolizione della Monarchia e la proclamazione della Prima Repubblica e cioè nel settembre 1792(21 settembre)

Il periodo del Consolato (1799–1804) diede sicuramente a Napoleone un potere quasi assoluto (era solo affiancato da 2 colleghi ma avevano poteri minori) ma rimase comunque una magistratura rivoluzionaria e repubblicana mentre quando Napoleone divenne Imperatore ci fu una restaurazione della monarchia assoluta (certo, una monarchia diversa ma pur sempre una monarchia).

Fu in quel momento che dalla Francia rivoluzionaria, governata da assemblee e organi collegiali instabili e corrotti, si passò alla Francia napoleonica, dove il governo era detenuto solo dall'Imperatore.