Per quanto riguarda i leader militari, Alessandro, Annibale, Cesare e Napoleone sono tra i più grandi e di maggior successo.
Uno dei problemi, tuttavia, è che la maggior parte di questi generali sono stati ispirati da quelli che li hanno preceduti.
Annibale, per esempio, considerò Alessandro come il più grande capo militare di sempre. Anche Cesare, anch'egli era un fan di Alessandro Magno. Napoleone li amava tutti, anche se teneva Annibale e Cesare in particolare considerazione.
Durante la seconda invasione di Napoleone dell'Italia, egli invase da nord, attraverso le Alpi, emulando l'attraversamento delle Alpi da parte di Annibale 2.000 anni prima.
Detto questo, supponendo che tutti e quattro si incontrassero sul campo di battaglia in condizioni pressoché uguali (stesse dimensioni degli eserciti, stessa tecnologia, ecc.) credo che Napoleone avrebbe vinto.
Ecco perché:
Annibale: fu un genio, e sconfisse con successo i Romani in tre grandi battaglie. La battaglia di Cannae in particolare, è considerato come uno dei più grandi capolavori militari della storia.
Nonostante l'incredibile successo, Annibale ha fatto molto affidamento su tattiche a sorpresa e/o giochi mentali. In tutte e tre le sue vittorie più importanti, Annibale ha vinto soprattutto a causa di tattiche di agguato, trucchetti e cavalleria di livello superiore.
Vediamo le debolezze di Annibale nella Battaglia di Zama, dove il vantaggio della sua cavalleria viene tolto e non è in grado di integrare con successo i suoi soliti giochi mentali nella battaglia. E' stato decisamente sconfitto.
Cesare: Anche Cesare è stato brillante, anche se la maggior parte delle sue più grandi vittorie si è svolta in Gallia. I Galli erano guerrieri feroci, ma non erano incredibilmente ben equipaggiati o addestrati. Nella maggior parte delle battaglie si basavano su numeri superiori, piuttosto che su truppe di qualità.
Nella battaglia di Alesia, per esempio, vediamo i Galli lanciare oltre centomila truppe a Cesare da tutti i lati. La presa di Cesare era brillante, ma anche le sue truppe erano di gran lunga di migliore qualità. Avevano un'attrezzatura migliore, un addestramento migliore ed erano molto più disciplinati.
Durante la successiva guerra civile, Cesare beneficiò nuovamente di truppe più esperte e meglio addestrate. Le truppe di Cesare erano veterani, appena uscite dalle campagne della Gallia, avevano esperienza di lavoro di squadra e di combattimento sotto Cesare. Le forze di Pompeo, d'altra parte, erano una combinazione di leve e di legioni di guarnigione da tutto l'adriatico che non aveva visto molte campagne.
Alessandro: Alessandro di gran lunga, almeno a mio parere, è il più completo dei generali dell'antichità. Ha usato agguati e giochi mentali per il suo successo in una serie di battaglie, tra cui la sua famosa traversata notturna del fiume Hydaspes per iniziare la battaglia di Hydaspes.
Ha utilizzato sia la cavalleria che i suoi uomini di artiglieria pesante per un successo devastante, e ha dimostrato di essere capace nella guerra d'assedio durante il suo prolungato Assedio di Tyre. Come Cesare, tuttavia, Alessandro era fortemente appoggiato a soldati esperti e ben addestrati. Infatti, Alessandro ereditò dal padre molte delle sue truppe migliori e più esperte, almeno all'inizio della sua campagna.
Penso che Alessandro batte Annibale e Cesare in modo abbastanza convincente. Alessandro ha sconfitto una vasta gamma di avversari tra cui i greci, persiani e indiani. Questo ha dimostrato che era adattabile alle diverse tattiche di ogni nemico. Annibale, d'altra parte è stato appena messo alla prova combattendo i Romani e i loro alleati. Nonostante la sua breve campagna in Egitto, Cesare incontrò allo stesso modo la maggior parte del suo successo combattendo i Galli e gli altri Romani.
Allora perché credo che Napoleone vinca una battaglia? Bene, ecco alcune ragioni:
Campagna di Ulma
Battaglia di Austerlitz
Battaglia di Dresda
Battaglia di Friedland
Napoleone era un genio, anche tra i personaggi come Cesare, Annibale e Alessandro. Le suddette battaglie/campagne sono una testimonianza di quanto fosse davvero geniale.
Annibale è più noto per aver combattuto in 4 grandi battaglie, di cui ne ha vinto 3.
Alessandro ha combattuto 4 grandi battaglie, e almeno 6 altre battaglie di varie dimensioni. Ha avuto un tasso di successo del 100% in battaglia, non perdendone una sola.
Anche Cesare ha vinto circa 10 grandi battaglie, insieme a molte altre più piccole. Nella maggior parte delle vittorie di Cesare in Gallia, tuttavia, ha sempre mantenuto un chiaro vantaggio. La maggior parte delle volte Cesare o era più numeroso dei suoi nemici, o semplicemente aveva truppe così superiori che era in grado di sbaragliare il nemico con poco sforzo. Pertanto, molte delle vittorie più piccole di Cesare erano battaglie che i capi militari più competenti avrebbero potuto vincere.
Napoleone però......... Napoleone partecipò a quasi 60 battaglie, di cui almeno 10 sarebbero state considerate "una vittoria decisiva". Molte delle più grandi battaglie napoleoniche videro Napoleone in inferiorità numerica, o a parità di dimensioni dell'esercito con i suoi nemici. Pochissime volte Napoleone aveva effettivamente un vantaggio numerico.
Alcune delle più grandi vittorie di Napoleone sono le seguenti:
La battaglia di Austerlitz, la battaglia di Friedland, la battaglia di Ulm, la battaglia di Jena-Auerst, la battaglia di Wagram, la battaglia di Marengo, ecc.
Napoleone perse solo 8 battaglie su 60. Questo significa che ha avuto così tanti più successi di chiunque altro. Statisticamente parlando, Alessandro ha il più alto tasso di vittoria, ma Napoleone ha le più convincenti possibilità di vittoria, dato il numero di battaglie in cui ha combattuto.
Penso che una battaglia tra Alessandro e Napoleone sarebbe incredibilmente combattuta e potrebbe facilmente andare in entrambi i sensi. Ma alla fine dei giorni, Napoleone vinse 52 battaglie nella sua carriera, contro le 10 di Alessandro. Le vittorie di Napoleone comprendevano battaglie in cui era in numero nettamente superiore (la Battaglia di Dresda), battaglie in cui era in grado di usare furbizia e inganno per vincere (la Battaglia di Friedland). Comprendevano battaglie in cui era in grado di usare tattiche di cavalleria di livello superiore (la Battaglia di Austerlitz), e artiglieria (le più importanti vittorie) per sconfiggere il nemico. Altre battaglie furono vinte, almeno in parte, a causa della sua magistrale strategia di campagna (la Battaglia di Ulm). La Battaglia di Marengo vide Napoleone usare un esercito relativamente inesperto, rinforzato più tardi in qualche misura con veterani, per schiacciare gli austriaci.
Penso che alla fine della questione, Napoleone sia il più completo e il più adatto a vincere. Ha dimostrato di poter utilizzare fanteria pesante, cavalleria, assedio/artiglieria per un successo devastante. Altri leader in questa lista dipendevano da alcuni vantaggi (Annibale - giochi mentali e strategia, Cesare - conoscenza del suo nemico, esperienza, Alessandro - formazione ed esperienza). Ma Napoleone ha dimostrato che poteva vincere con tattiche, giochi mentali, cavalleria, fanteria, assedio, truppe inesperte, truppe esperte. Ha vinto con tutto questo, e penso che è per questo che lo sceglierei per vincere.
Nessun commento:
Posta un commento