Molte persone fanno presto a ripetere affermazioni del genere:
“Un Esercito disordinato composto da agricoltori è stato in grado di battere il più grande Esercito del mondo.”
Qualcosa del genere è stato detto tante volte. Che gli Statunitensi sono stati in grado di usare una leadership superiore, George Washington, tattiche e strategie di guerriglia per battere le truppe Britanniche meglio equipaggiate che sono appena uscite allo scoperto senza strategia e sono state annientate dal fuoco dei fucili dagli alberi in lontananza.
C'è così tanto di sbagliato in questo. Gli Statunitensi non hanno vinto la guerra. Almeno non nel modo in cui pensano molte persone. Non hanno costantemente sconfitto gli Inglesi usando una strategia ed una guerriglia migliori. A quel tempo, tutte le principali vittorie Statunitensi furono combattute in modo convenzionale. Yorktown, Cowpens, Trenton e altri ancora. Kings Mountain e parti di Saratoga sono alcuni dei pochi ottenuti presumibilmente per mezzo della guerriglia. In più, gli Inglesi non erano i più grandi militari del mondo. Avevano la più grande Marina Militare.
La loro Marina Militare aveva vinto molte vittorie nelle guerre nel corso del secolo. L'Esercito Britannico era formidabile. Ma non era il massimo. Era tra i primi 10—5 migliori Eserciti, ma il miglior Esercito reale era probabilmente quello Francese
o quello Prussiano.
L'Esercito Britannico era dalla parte vincente in molte guerre. Mi viene in mente la Guerra dei Sette Anni. Tuttavia, è stato vinto con molta strategia da parte di William Pitt, superiorità navale ed espansione in altri paesi, come l'India. Quindi gli Statunitensi non stavano combattendo il miglior Esercito. Molti successi Statunitensi furono gonfiati. Trenton è stata una piccola vittoria. Hanno catturato una città insieme a molti Assiani, ma nel complesso, non la più decisiva. È stato il morale che lo ha fatto sembrare fantastica. Saratoga è stata una vittoria decisiva, ma bisogna tenere presente che gli Inglesi erano entrati in una campagna in gran parte inutile. Burgoyne aveva intenzione di spingere le forze Statunitensi dal Nord e incontrarsi con l'Esercito di Howe e un'altra forza diretta ad Est. Il Generale Howe lo abbandonò e attaccò invece Filadelfia e l'Esercito Occidentale fu rallentato da una serie di battaglie. Gli Inglesi erano ormai impegnati in una campagna quasi inutile ed erano già esausti dalle battaglie precedenti. Certo, gli Stati Uniti d'America non avrebbero mai potuto vincere senza gli aiuti internazionali, che hanno ricevuto da Francia, Spagna e Paesi Bassi. Ogni schieramento ha fornito gli Statunitensi; i Francesi e gli Spagnoli inviavano soldati e navi per combattere gli Inglesi. La Gran Bretagna e i loro alleati dell'Assia finirono per combattere contro Statunitensi, Spagnoli e Francesi. Combattere su così tanti fronti si rivelò una sfida, il ché significava che poiché gli Inglesi dovevano difendere tanto territorio da più nemici, non avrebbero mai potuto dedicarsi interamente al combattimento nelle colonie, ennesimo vantaggio consegnato agli Statunitensi che spesso viene trascurato. Gli Inglesi non potevano concentrarsi su di loro quanto volevano. Eppure, gli Statunitensi e i loro alleati hanno lottato contro gli Inglesi. Una battaglia notevole è Gibilterra, la più grande della guerra, a seconda di come si conta. L'Assedio di Gibilterra fu un assedio di tre anni posto alla città controllata dagli Inglesi, dai Francesi e dagli Spagnoli, eppure gli Inglesi vinsero. Anche contro così tanti nemici, gli Inglesi accumularono vittorie decisive.
Assedio di Savannah (gli Inglesi catturano e difendono la città contro Statunitensi e Francesi).
Battaglia di Camden (una forza Britannica in inferiorità numerica distrugge una forza Statunitense sotto Horatio Gates).
Battaglia delle Saintes (anche se nel complesso non così importante essendo cronologicamente dopo Yorktown, vale comunque la pena notare quanto pesantemente la Marina Militare Francese fu battuta, l'Ammiraglio De Grasse fu catturato).
La guerra è stata insegnata nel modo sbagliato. Le vittorie Statunitensi furono vinte in guerre convenzionali. La guerriglia non è mai abbastanza per vincere una guerra da soli. È stato un successo dietro le quinte che in gran parte è stato efficace solo al confine. In effetti, gli Inglesi erano più esperti e probabilmente più abili nella guerriglia, come lo erano molti dei loro alleati nativi Americani.
Sopra c'è Robert Rogers: anche lo scrittore che ha scritto il libro essendo un Ranger dell'Esercito combattuto per gli Inglesi.
Ma gli Statunitensi non erano eccessivamente migliori degli Inglesi. La leadership Britannica era incoerente. I Generali furono in grado di vincere molte battaglie ma non riuscirono a distruggere completamente gli Statunitensi. Ma erano in grado di superarli costantemente. In effetti, George Washington ha perso più battaglie di quante ne abbia vinte. È stata la sua capacità di mantenere in vita gli Statunitensi che li ha aiutati a vincere. Fu anche grazie a Nathaniel Greene che sopravvisse agli Inglesi nel Sud. I Generali Britannici hanno avuto successo negli ideali a breve termine. Come William Howe, che sconfisse gli Statunitensi a New York e Filadelfia, ma non riuscì a distruggere completamente i ribelli, anche quando ne ebbe la possibilità a Long Island. Gli Statunitensi hanno perso costantemente nel breve periodo, ma la loro capacità di vivere per combattere un altro giorno li ha tenuti a resistere fino a quando i Francesi e gli Spagnoli non sono stati coinvolti. Dopodichè, soggetti come il barone Von Steuben hanno addestrato e rinvigorito le truppe Statunitensi in una forza di combattimento più professionale. Poi sussiste il fatto che le truppe Britanniche venivano inviate per combattere una guerra a 3000 miglia di distanza, il ché significa che il morale Britannico era probabilmente piuttosto basso. Vorrei anche menzionare le battaglie decisive prima di Yorktown, vale a dire la Campagna Meridionale. Con la lotta che raggiunse uno stallo nel 1778, gli Inglesi colpirono il Sud, catturando Savannah, spostando il baricentro del conflitto. Hanno tenuto Savannah e battuto gli Statunitensi a Camden e Charlestown, che sono state perdite terribili per la Rivoluzione.
Il fatto è che, nonostante tutto questo successo, ciò ha indotto gli Statunitensi a cambiare tattica. Nathaniel Green divenne Generale delle Forze Statunitensi nel Sud. Si è concentrato sul distendere gli Inglesi, costringendoli ad una caccia alle oche indebolendo le loro linee di rifornimento. Ciò divise gli Inglesi e portò il Generale Morgan a battere Tarleton Banastre nella Battaglia di Cowpens. La Battaglia di Guilford Court House, tuttavia, nonostante fosse una vittoria Britannica, costò alle loro già piccole forze, ingenti perdite. Questo ha messo Cornwallis in una brutta posizione. Così si ritirò a Yorktown in attesa dell'aiuto di Henry Clinton. Questo aiuto non arrivò e portò Statunitensi e Francesi ad intrappolarli nell'Assedio di Yorktown. Francis Marion è stato di grande aiuto anche nel Sud, compromettendo le linee di rifornimento Britanniche e altro con le sue tattiche di guerriglia (ho detto che le tattiche di guerriglia sono sopravvalutate, ma sebbene non conducano alla vittoria, possono aiutare il sostegno e lo sforzo in un determinato Fronte). Infine è la volta di Pensacola. Gálvez e le sue Forze Spagnole catturarono Pensacola, minacciando la Giamaica Britannica e le colonie che producevano zucchero, costringendo la loro Marina Militare a prendere posizioni difensive, mantenendo una Flotta Britannica che avrebbe potuto probabilmente impedire alla Marina Militare Francese di attaccare la Baia di Chesapeake. Quindi, nel complesso i fattori decisivi sono stati:
Gli Inglesi hanno totalizzato vittorie a breve termine, ma gli Statunitensi hanno perso battaglie ma non la guerra.
Gli aiuti Francesi e Spagnoli hanno dato agli Statunitensi la potenza di fuoco di cui avevano bisogno per combattere.
Gli Inglesi non erano del tutto impegnati in un singolo Fronte interamente a causa dei conflitti nei blocchi con Francia e Spagna, il ché significa che gli alleati degli Stati Uniti d'America avevano ampiamente successo da questo punto di vista.
L'effetto di Francis Marion e Nathaniel Greene sul Fronte Meridionale della guerra portò le Forze Britanniche a ritirarsi a Yorktown.
Gli Inglesi non erano interamente dediti alla guerra nelle colonie a causa dei combattimenti con Francia e Spagna.
La guerra è stata vinta con l'aiuto di Francia e Spagna. Perché gli Inglesi avrebbero potuto continuare a combattere dopo Yorktown. Lo hanno dimostrato con la Battaglia delle Saintes. Avevano la capacità di provare a catturare o riconquistare le principali città e tenere a bada gli alleati degli Stati Uniti d'America, ma si resero conto che non ne valeva la pena, abbandonando tale sforzo simile a quello che accadde nella Guerra del Vietnam. Quindi possiamo davvero considerarla una vittoria Statunitense? Non proprio. Sono stati solo i Francesi e gli Spagnoli a prendere il sopravvento sugli Statunitensi.
La Rivoluzione Americana fu complicata, ma è spesso semplificata eccessivamente da libri di testo, autori e insegnanti di parte. Questo libro è uno dei peggiori divulgatori.
L'intero libro era propaganda, dal tentare e fallire di sfatare il razzismo, enfatizzando eccessivamente gli “eroici” di persone come George Washington per gli Statunitensi che sono grandi eroi e gli Inglesi come… truppe d'assalto.
I vincitori scrivono la storia, quindi non fidarti di tutto ciò che dice il classico libro di testo reperibile nel proprio quartiere.
MODIFICA: Ok, una modifica! Non avrei mai pensato di doverlo fare! Con molte opinioni, voti positivi e commenti consensuali arriva il dissenso. Alcuni hanno detto che il mio articolo sembra stroncare lo sforzo Statunitense, mentre poi ammetto improvvisamente che personaggi come Francis Marion e Nathaniel Greene hanno aiutato a vincere il Fronte nonostante prima mettere in campo tattiche simili. Francis Marion e Nathaniel Greene furono essenziali sul Fronte Meridionale aiutando gli Statunitensi a vincere, certo, ma ammettere questo non significa che gli altri miei punti non siano validi. Anche con i successi di quei due Generali nel Sud, tutto ciò che ho detto sui problemi logistici Britannici rimane inconfutabile. L'intero articolo parlava per lo più di sbarazzarsi della convinzione che gli Stati Uniti d'America avessero vinto con “X”, e per di più “Z” (problemi logistici e tutto quanto menzionato) stava ostacolando gli Inglesi, e parlava anche del fatto che se io rimuovo quelle qualificazioni, della vittoria degli Stati Uniti d'America hanno vinto, e che sto sminuendo le tattiche Statunitensi. Eppure le prove che ho fornito rimangono pur sempre tangibili a sostenere la mia opinione che furono gli svantaggi logistici da parte degli Inglesi a costringerli ad abbandonare il conflitto. Anche con tutte le tattiche Statunitensi che presumibilmente sto criticando, se quei problemi non ci fossero stati, gli Stati Uniti d'America probabilmente avrebbero “capitolato”.
Nessun commento:
Posta un commento