Perché Napoleone Bonaparte ebbe così tanto successo

Napoleone era un generale molto migliore degli aristocratici che aveva sconfitto e aveva eserciti, tattiche e morale migliori. Inizialmente, i suoi eserciti diffondevano gli ideali di libertà, uguaglianza e fraternità, obiettivi e valori nobili, e la gente comune europea era originariamente molto ricettiva a questo messaggio e alle truppe di Napoleone. Il codice civile di Napoleone era un miglioramento legale che gli europei apprezzavano.

Napoleone promosse ufficiali sulla base del merito, non del pedigree. Ha organizzato il suo Grande Armée in corpi di circa 25.000 uomini ciascuno; ogni corpo aveva un numero equilibrato di fanteria, artiglieria, cavalleria, personale medico, ecc .; e ogni corpo poteva combattere da solo sotto un abile maresciallo di Francia. Gli ufficiali di prima linea potevano prendere decisioni sul posto e non dovevano attendere il permesso dall'alto come dovevano invece fare i loro soldati di prima linea dei nemici della Francia.

Napoleone ha superato molti dei suoi avversari ed è stato in grado di spostare le truppe molto più velocemente di prima in Europa. Ha visto ogni dettaglio in ufficio e sul campo di battaglia, ha lavorato ore incredibilmente lunghe senza dormire prima e durante le battaglie e ha conquistato la gente come leader ispiratore. Quando era stanco, poteva sdraiarsi e andare a dormire mentre sparavano armi e artiglieria.

Napoleone era molto intelligente, istruito in scienze militari in una scuola militare superiore, un grande tattico, robusto fisicamente, affascinante quando necessario e ottimista. Napoleone sapeva scegliere, premiare e promuovere buoni ufficiali e amministratori. Ha preso gli ideali della Rivoluzione francese, li ha messi al lavoro in forma modificata e ha capito come le sue forze hanno superato gli eserciti europei tradizionali. Napoleone non interruppe i suoi nemici mentre stavano commettendo un errore.

Napoleone creò un'eccellente rete di intelligence, con spie in tutta Europa, e generò un'utile propaganda. Personalmente, Napoleone era un esperto di artiglieria, un eccellente cavaliere, capiva il terreno ed era molto deciso e capace di prendere decisioni sane sotto pressione, nella nebbia della guerra.

Cos’è il Partito Federalista?

 Il Federalist Party era un partito politico negli Stati Uniti che durò dal 1787 al 1824 e si basava sulle idee di un forte governo centrale per gestire gli affari del popolo americano. Oggi è spesso conosciuto come un partito composto principalmente da ricchi proprietari terrieri e banchieri che volevano che il governo proteggesse l’emergente industria americana, nonché incentivasse e incoraggiasse la sua crescita. Molte delle credenze e dottrine fondamentali del partito sono esposte in una raccolta nota come Federalist Papers, che sono stati scritti da alcuni dei pensatori più noti del partito ma sono stati pubblicati in forma anonima. John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti, era un membro di questo partito, e il suo mandato è stato quando i sostenitori sono stati in grado di fare il massimo in termini di approvazione di leggi e promulgare leggi. Ad Adams succedette Thomas Jefferson, che non era un federalista, e la presidenza di Jefferson e la conseguente guerra del 1812 determinarono la fine del partito, almeno ufficialmente.

Qual era l'opinione di Thomas Jefferson su Napoleone?

 

Jefferson non era un fan per usare un eufemismo. Ecco alcune dichiarazioni di Jefferson:

Bonaparte (N.), Stati Uniti e.

Considerando il carattere di Bonaparte, penso che sia importante fargli capire subito che non siamo dei poteri che riceveranno i suoi ordini. '' A James Madison. iv, 585. Ford ed., viii, 377. (M., agosto 1805.)

Bonaparte (N.), Stati Uniti e.

Non mi sarei mai aspettato di dover augurare successo a Bonaparte. Ma gli inglesi sono ugualmente tirannici in mare quanto lo sono sulla terraferma, e quella tirannia che ci riguarda in ogni punto di onore o di interesse, dico, `` giù con l'Inghilterra '' e per quanto riguarda ciò che Bonaparte deve farci, affidiamoci al capitolo degli incidenti. Non posso, con l'Anglomen, preferire un certo male presente a uno ipotetico futuro. A Thomas Leiper. Ford ed., IX, 130. (M., agosto 1807.)

Bonaparte (N.), Stati Uniti e.

Sebbene non ci aspettassimo né desiderassimo alcun atto di amicizia da Bonaparte, e lo detestassimo sempre come un tiranno, tuttavia dava impiego a gran parte della forza della nazione che era il nostro comune nemico. Finora, la sua rovina era programmata per noi; ha dato all'Inghilterra l'opportunità di voltarsi a pieno contro di noi, quando eravamo impreparati. Non importa, possiamo batterla sul nostro suolo, lasciando che le leggi dell'oceano siano stabilite dalle potenze marittime d'Europa, che sono ugualmente oppresse e insultate dalle usurpazioni dell'Inghilterra su quell'elemento. '' A WH Crawford . vi, 418. Ford ed., IX, 502. (M., febbraio 1815.)

Bonaparte (N.), Stati Uniti, Russia e.

Non può esserci dubbio, credo, sulla linea che vorremmo tracciare tra i successi di Bonaparte e quelli di Alessandro. Sicuramente nessuno di noi desidera vedere Bonaparte conquistare la Russia e giacere così ai suoi piedi l'intero continente europeo. Fatto ciò, l'Inghilterra sarebbe solo una colazione: e sebbene io sia libero dalle paure visionarie che i devoti d'Inghilterra hanno voluto nutrire. perché credo che non possa effettuare la conquista dell'Europa; tuttavia mettere tutta l'Europa nelle sue mani, e potrebbe risparmiare una tale forza, da inviare su navi britanniche, come vorrei non dover incontrare, quando vedo quanti guai ci ha dato un pugno di soldati in Canada. No. Non può essere nel nostro interesse ridurre l'intera Europa a un'unica monarchia. La vera linea di interesse per noi è, che Bonaparte dovrebbe essere in grado di effettuare la completa esclusione dell'Inghilterra da tutto il continente europeo, in modo da questo pacifico motore di costrizione per farle rinunciare alle sue idee di dominio sull'oceano, di non permettere a nessun'altra nazione di navigarlo se non con la sua licenza, e in omaggio a lei, e le sue aggressioni contro le persone dei nostri cittadini che possono scegliere di esercitare il loro diritto di passaggio su quell'elemento. E ciò sarebbe stato fatto da Bonaparte che riuscisse a chiudere contro di lei il Baltico. Questo successo gli ho augurato l'anno scorso, questo gli auguro quest'anno; ma se fosse avanzato di nuovo a Mosca, gli augurerei di nuovo quei disastri che gli impedirebbero di raggiungere San Pietroburgo. E se le conseguenze fossero anche la continuazione più lunga della nostra guerra, Preferirei incontrarli piuttosto che vedere l'intera forza dell'Europa brandita da una sola mano. '' A Thomas Lieper. vi, 283. Ford ed., IX, 445. (M., gennaio 1814.)

Bonaparte (N.), Stati Uniti, Russia e.

Sono entrato in questa spiegazione * * * * perché sono disposto ad affidare a tua discrezione la spiegazione di me ai nostri onesti compagni di lavoro, e il portarli a fare una pausa e riflettere, se qualcuno di loro non ha riflettuto a sufficienza sulla portata del successo che dovremmo augurare a Bonaparte, solo in vista dei nostri interessi; e anche se non fossimo uomini ai quali nulla di umano dovrebbe essere indifferente. Ma è il nostro interesse particolare a renderci insensibili a tutti i sentimenti di moralità? Diventa allora criminale il desiderio morale che i torrenti di sangue che quest'uomo versa in Europa, le sofferenze di tanti esseri umani, buoni come noi, sul cui collo calpesta, le fiamme di antiche città, le devastazioni di grandi paesi? , la distruzione della legge e dell'ordine e la demoralizzazione del mondo dovrebbero essere arrestate, anche se dovesse porre la nostra pace un po 'più distante? No. Tu e io non possiamo differire nel desiderare che Russia, Svezia, Danimarca, Germania, Spagna, Portogallo, Italia e persino Inghilterra possano mantenere la loro indipendenza. '' A Thomas Leiper. vi, 283. Ford ed., IX, 446. (M., gennaio 1814.)

Bonaparte (N.), Stati Uniti, Russia e.

È crudele che avremmo dovuto essere costretti a augurare un successo a un tale distruttore della razza umana. Tuttavia, mentre era nostro interesse e quello dell'umanità non sottomettere la Russia, e quindi mettere tutta l'Europa ai suoi piedi, era desiderabile per noi che riuscisse così lontano da chiudere il Baltico al nostro nemico e costringerlo, dalla pressione dell'angoscia interna, in una disposizione a tornare sui sentieri della giustizia verso di noi. '' A John Clarke. vi, 308. (M., gennaio 1814.)

Bonaparte (N.), Sconfitto.

Il tiranno senza scrupoli della terra è caduto, il suo potere ridotto al nulla originario, la sua persona solo non ancora nel manicomio, dove avrebbe dovuto essere sempre. A C sar A. Rodney. vi, 448. (M., 1815.)

Bonaparte (N.), Sconfitto.

Su scala generale delle nazioni, la più grande meraviglia è Napoleone a Sant'Elena; eppure sarebbe stato un bene per la vita e la felicità di milioni e milioni, se fosse stato depositato lì vent'anni fa. La Francia ora avrebbe un governo libero, non macchiato dalle enormizze che gli ha permesso di commettere sul resto del mondo, e non prostrato dalla mano vendicativa, umana o divina, che ora la grava così pesantemente su di lei. '' Alla signora Trist. DLJ 363. (PF, Va. Aprile 1816.)

Bonaparte (N.), Sconfitto.

Quello che è infinitamente interessante [nelle lettere che mi hai allegato], è la scena dello scambio di Luigi XVIII. per Bonaparte. Quali lezioni di saggezza deve aver letto il signor [John Quincy] Adams in quel breve lasso di tempo! Più che cadere nella sorte degli altri nel corso di una lunga vita. L'uomo, e l'uomo di Parigi, in quelle circostanze, devono essere stati oggetto di profonde speculazioni! Sarebbe un'aggiunta singolare a quello spettacolo vedere la stessa bestia nella gabbia di Sant'Elena, come un leone nella torre. Questo è probabilmente il verso conclusivo del capitolo dei suoi crimini. Alla signora John Adams. vii, 52. Ford ed., x, 69. (M., 1817.)

Bonaparte (N.), Sconfitto.

Se Bonaparte avesse riflettuto sul fatto che tale è la costruzione morale del mondo, che nessun crimine nazionale passa impunito nel lungo periodo, non sarebbe ora nella gabbia di Sant'Elena. De Marbois. vii, 76. (M., 1817.)

Santa Alleanza, Napoleone e.

Se Bonaparte avesse riflettuto che tale è la costruzione morale del mondo che nessun crimine nazionale passa impunito nel lungo periodo, non sarebbe ora nella gabbia di Sant'Elena; e se i vostri attuali oppressori riflettessero sulla stessa verità, risparmierebbero ai loro paesi le pene per i loro torti presenti che saranno loro inflitti in tempi futuri. I semi dell'odio e della vendetta che ora stanno seminando con grande mano non mancheranno di produrre i loro frutti nel tempo. Come i loro fratelli rapinatori in autostrada, suppongono la fuga del momento una fuga definitiva, e ritengono che l'infamia e il rischio futuro siano compensati dal guadagno attuale. Al M. de Marbois. vii, 76. (M., 1817.)

Libertà, Napoleone e ...

Se l'eroe [Napoleone] che ti ha salvato da una combinazione di nemici, sarà anche il mezzo per darti una porzione di libertà tanto grande quanto le opinioni, le abitudini e il carattere della nazione sono preparate, una preparazione progressiva potrebbe farti bene. porzioni progressive di quella prima delle benedizioni, e col tempo potresti ottenere ciò che abbiamo erroneamente supposto potesse essere frettolosamente sequestrato e mantenuto, allo stato attuale delle informazioni politiche tra i tuoi cittadini in generale . iv, 496. (W., 1803.)

Lousiana, Bonaparte e.

Ho visto molto presto che la Louisiana era davvero un puntino nel nostro orizzonte che sarebbe scoppiato in un tornado; e il pubblico non ha apprezzato quanto fosse vicina questa catastrofe. Nient'altro che uno sviluppo franco e amichevole di cause ed effetti da parte nostra, e abbastanza buon senso in Bonaparte per vedere che il treno era inevitabile e avrebbe cambiato la faccia del mondo, ci salvò da quella tempesta. Non mi aspettavo che si sarebbe arreso fino a quando non fosse scoppiata una guerra tra Francia e Inghilterra, e la mia speranza era di alleviare e resistere, se i signori Ross, Morris, ecc. non ha forzato una rottura prematura, fino a quell'evento. Credevo che l'evento non fosse molto distante, ma ammetto che si è verificato prima di quanto mi aspettassi. Se, tuttavia, il buon senso di Bonaparte potrebbe non vedere il corso previsto come necessario e inevitabile, anche prima che una guerra sia imminente, era un'opportunità che abbiamo ritenuto nostro dovere provare; ma la prospettiva immediata di rottura portò il caso a una decisione immediata. La fine è stata felice; e confesso che guardo a questa duplicazione dell'area per l'estensione di un governo così libero ed economico come il nostro, come una grande conquista per la massa di felicità che ne deriverà. Al dottor Joseph Priestley. iv, 525. Ford ed., viii, 294. (W., gennaio 1804.)

Cuba, Spagna, Bonaparte e.

Immagino che la conquista della Spagna ti imporrà presto una questione delicata per quanto riguarda la Florida e Cuba, che si offriranno a te. Napoleone darà certamente il suo consenso senza difficoltà a ricevere la Florida, e con qualche difficoltà forse Cuba. E anche se ignorerà l'obbligo ogni volta che pensa di poterlo infrangere con successo, tuttavia ha un grande effetto sull'opinione del nostro popolo e del mondo avere il diritto morale dalla nostra parte, del suo accordo così come quello del persone di quei paesi Al presidente Madison. v, 442. Ford ed., IX, 251. (M., aprile 1809.)

Inghilterra, Bonaparte e.

Gli eventi che si sono verificati in Francia hanno attenuato nella mente americana i motivi di interesse che provava per quella Rivoluzione, e la sua amicizia verso quel paese si basa ora sul suo amore per la pace e il commercio. Vediamo, allo stesso tempo, con grande preoccupazione, la posizione in cui si trova la Gran Bretagna, e dovrebbe essere sinceramente afflitta se qualsiasi disastro privasse l'umanità del beneficio di un simile baluardo contro il torrente che da tempo si abbatte tutto prima. Ma il suo potere e i suoi poteri in mare sembrano rendere tutto sicuro alla fine. A Sir John Sinclair. iv, 491. (W., giugno 1803.)

Repubblica (francese), Bonaparte e.

Temo che i nostri amici dall'altra parte dell'acqua, che lavorano per la stessa causa, abbiano una grande quantità di crimini e miseria da superare. La mia fiducia è stata riposta nella testa, non nel cuore di Bonaparte. Speravo che calcolasse veramente la differenza tra la fama di Washington e quella di Cromwell. Quali che fossero le sue opinioni, ha trasferito i destini della repubblica dal braccio civile a quello militare. Alcuni useranno questo come una lezione contro la praticabilità del governo repubblicano. L'ho letto come una lezione contro il pericolo di eserciti permanenti. A Samuel Adams. iv, 321. Ford ed., vii, 425. (Pa., febbraio 1800).

Spagna, Bonaparte e.

Suppongo che Napoleone si impossesserà della Spagna; ma le sue colonie si consegneranno a qualsiasi membro della famiglia Borbone. Forse il Messico sceglierà al suo interno il suo sovrano. Li troverà molto più difficili da sottomettere dell'Austria o della Prussia; perché un nemico (anche in pace un nemico) possiede l'elemento su cui deve passare per colpirlo; e un nemico più potente (clima) presto falciare i suoi eserciti dopo l'arrivo. Questa sarà senza dubbio l'impresa più difficile che l'Imperatore abbia mai intrapreso. Può sottomettere le piccole colonie; non può mai fare il vecchio e il forte; e il primo interromperà da lui la prima guerra che ha di nuovo con una potenza navale. Al generale Armstrong. v, 434. (W., marzo 1809.)

Quanto poteva marciare in una giornata un esercito di Napoleone?

Un esempio estremo sarebbe la Brigata Leggera nel 1809, nel tentativo di raggiungere Talavera prima della battaglia lì:

La marcia che seguì è quasi senza precedenti negli annali militari. Mentre la distanza "in linea d'aria" da Navalmoral a Talavera è di poco più di trentotto miglia, la distanza di marcia effettiva è di circa quarantadue miglia e probabilmente di più a causa della svolta e dei tornanti della strada.

Nel pieno calore dell'estate spagnola e in completo equipaggiamento reggimentale, i soldati soffrirono di una terribile sete. La loro marcia fu sospinta dal ringhio del cannone in lontananza e lasciarono solo pochi debolmente uomini a Oropesa. Nonostante abbia percorso circa 45 miglia in 26 ore, la Brigata è arrivata troppo tardi per partecipare alla battaglia.

(Notare l'ufficiale trasportato da una donna)

Al contrario, l'esercito di Malborough (non napoleonico) marciava per 10 miglia al giorno a partire dalle 3 del mattino e terminava la marcia alle 9 del mattino, con un giorno di riposo ogni 4-5 giorni. Dando una velocità complessiva di 8 miglia al giorno (12 km / giorno)

La marcia di Napoleone in Russia durò da giugno, quando l'esercito attraversò il fiume Neimen, a settembre, quando raggiunse Mosca. Comprese le battaglie di Smolensk e Boridino, i 918 km sono stati percorsi in circa 90 giorni, simili (ish) alla velocità di Malborough di 10 km al giorno

Qual era la routine giornaliera di Napoleone durante il suo esilio a St. Elena?

Per Byron Napoleone era l' epitome del del romantico eroe,

il perseguitato, solitario, e viziata genio.

Napoleone è stato spostato a Longwood Casa a San Helena nel dicembre 1815.

Ci si era effettivamente sotto casa arresti domiciliari.

La casa non sembrava nella foto e nel 1815 era caduta in rovina, e il luogo era umido e malsano, il che avrebbe potuto mettere a dura prova la salute di Napoleone. I visitatori di Longwood House possono ora vedere anche una replica esatta della stanza in cui morì Napoleone il 5 maggio 1821

Durante l'esilio, Napoleone iniziò a scrivere e dettare le sue memorie. Ha anche scritto un libro su Cesare, uno dei suoi grandi eroi. Inoltre ha anche studiato inglese con l'obiettivo principale di essere in grado di leggere giornali e libri inglesi, poiché l'accesso a giornali e libri francesi era fortemente limitato a lui.

Quale paese fu il più potente durante le guerre napoleoniche

Le guerre napoleoniche durarono dal 1803 al 1815. E in 12 anni sono cambiate molte cose. Ma direi: in generale, l'esercito francese è stato il migliore. Per la maggior parte del tempo. Una coalizione di forze schiaccianti cercò di battere la Francia sei volte e cinque volte fallì. Che cosa succede qui?

Taglierò la questione della forza nella forza militare e nella forza economica.

Si tratterà della forza militare:

Cultura generale degli eserciti europei

Prima di tutto, la maggior parte degli eserciti europei rifletteva lo stato politico in cui si trovava l'Europa: un residuo di feudalità, con la maggior parte delle famiglie reali imparentate. Nascita al di sopra del merito. E un sistema di classi basato sulla ricchezza. Questo significava che nella maggior parte degli eserciti la qualifica per diventare ufficiale era solo di nobili natali, e nemmeno l'istruzione o una forma di accademia militare. In Gran Bretagna, anche il denaro era una necessità, dato che i ranghi erano in vendita. Se papà aveva abbastanza soldi, si poteva iniziare una carriera come maggiore o tenente colonnello! Questo sì che è un bell'hobby per un signore di 25 anni.

Eccezioni di quanto sopra, essendo l'artiglieria e le scuole di ingegneria in alcuni paesi, erano che la classe media istruita aveva un mezzo per entrare nel corpo degli ufficiali basato sui meriti. Non si vuole che i cannoni esplodano in faccia. Ma solo in una capacità/unità di supporto. Dio non voglia che un ufficiale della classe media sia a capo di un nobile! Quindi l'incompetenza era generale.

L'esercito dei Francesi prima della rivoluzione

La Francia era una delle eccezioni anche prima della rivoluzione, in quanto esistevano molteplici scuole ufficiali per la bassa nobiltà. Napoleone frequentava una di queste scuole da ragazzo. Non saranno state molto buone, ma almeno gli sono state insegnate le basi della guerra e del comando.

Gli uomini arruolati negli eserciti europei

Lo stesso sistema che permetteva agli aventi diritto e ai non istruiti di diventare ufficiali ha avuto i suoi effetti sui ranghi inferiori degli eserciti. I soldati provenivano da una società in cui tutti sapevano qual era il loro posto. E la punizione per aver disturbato quell'ordine era severa! Le punizioni corporali erano brutali! Specialmente nell'esercito britannico e prussiano.

Non ci si aspettava che i soldati mostrassero iniziativa, solo che stessero zitti e facessero parte di una macchina. Kadaverdisciplin, come lo chiamavano i prussiani. Il risultato fu che la maggior parte dei soldati aveva poco o nessun entusiasmo o motivazione per il loro lavoro. Questo era il motivo per cui i sottufficiali portavano un bastone o uno spuntone: per battere i soldati in anticipo.

Questi sottufficiali potrebbero essere stati gli unici militari in qualche modo qualificati, oltre agli ufficiali della classe media. Contrariamente all'antico esercito romano, un soldato non avrebbe mai potuto sognare di diventare ufficiale con prestazioni esemplari, quindi perché preoccuparsi?

Oltre a ciò, i sistemi di classe non erano sicuramente giusti, quindi c'era spesso molto risentimento nei confronti degli ufficiali dei loro stessi soldati. I primi cenavano spesso in modo elegante, davanti ai loro soldati, mentre i secondi erano spesso malnutriti.

Efficacia

Si può immaginare che gli eserciti, descritti sopra, siano stati poco efficaci. Essere mal guidati da dilettanti, ossessionati dall'idea di conquistare l'onore per le loro famiglie nobili. Senza uno staff ben addestrato, ci sarebbe un cattivo lavoro del personale, che si tradurrebbe in una cattiva pianificazione. Il che si tradurrebbe in scarse provviste, scarso coordinamento dei movimenti, scarso coordinamento dei combattimenti, scarse comunicazioni e scarse provviste. Spesso gli eserciti si sorderebbero mettendo insieme molti uomini in cattive condizioni igieniche. Così i soldati spesso non erano in buone condizioni fisiche o addirittura erano completamente malati. Si può anche immaginare che tali eserciti non sarebbero stati molto flessibili e lenti a rispondere alle mutevoli situazioni sul campo di battaglia. Facile pregare per una rapida marcia di Napoleone.

Come sembra, gli inglesi erano gli unici a fornire ai loro uomini tende e un'uniforme un po' pratica! Ma nel complesso, il soldato doveva avere un bell'aspetto, piuttosto che essere efficace. Per questo i soldati dovevano indossare parrucche, colletti rigidi e cappelli ingombranti. Dopotutto, la guerra era un hobby per l'élite, con soldati giocattolo nella vita reale.

Influenza della rivoluzione francese sull'esercito francese

Poi c'è stata la rivoluzione francese. Il rovescio della medaglia, questo significava che molti ufficiali esperti di nobile nascita (ma non tutti!) sarebbero fuggiti dalla Francia. Significava anche che l'intera struttura dell'esercito e dell'economia (la Francia era già in bancarotta, tanto per cominciare) inizialmente si ruppe, portando a una carenza di rifornimenti e di armi. Un altro aspetto negativo era che la rivoluzione a volte si mangiava i propri figli, in quanto i comandanti di successo venivano arrestati per paura che fossero anti-ricostruttori. Creando sfiducia e paura nei ranghi.

Meritocrazia e illuminismo

Tuttavia, la rivoluzione francese ha anche permesso alla meritocrazia e ha educato gli uomini della classe media a diventare ufficiali di comando. O anche persone di talento della classe operaia. Del maresciallo Murat si diceva che fosse figlio di una puttana. Ma ha fatto il suo lavoro. La Francia doveva difendere se stessa e la sua idea, che comprendeva TUTTA la gente, non solo la nobiltà, contro gli attacchi militari delle case reali europee. Quest'ultima temendo che le idee rivoluzionarie si diffondessero in tutta Europa. C'era quindi l'urgenza di fare le cose per bene, tra gli ufficiali e i soldati dell'esercito francese. Ciò significava che gli ufficiali dovevano dimostrare la loro abilità con i loro uomini e che i soldati erano motivati ad essere buoni soldati. Non solo per il bene comune, ma anche per la propria carriera. Gli ufficiali spesso conoscevano di prima mano la vita dei soldati. Immaginate gli ufficiali che devono spiegare l'imminente azione con i subordinati, usando la logica e la ragione! O addirittura condividere lo stesso cibo! Inascoltato! Ma questo significava che ogni soldato sapeva cosa stava facendo e perché lo stava facendo. In caso di improvvisa scomparsa di un superiore, un subordinato poteva, ed era felice di farlo, assumere il ruolo di comandante. Un esercito di questo tipo è flessibile e può reagire al cambiamento delle circostanze.

Inoltre, in Francia, abbracciando gli ideali dell'Illuminismo, insieme al crollo delle vecchie strutture, si è deciso che c'era spazio, o addirittura che si richiedeva, per nuovi protocolli, procedure e tattiche. L'improvviso grande afflusso di civili, fornito dalla coscrizione di Carnot a livello nazionale, unito allo spazio da sviluppare, ha fatto sì che i commerci civili potessero essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo.

L'influenza di Napoleone

Così gli eserciti che Napoleone ereditò nel 1803, erano spesso poco equipaggiati, un casino, ma pieni di uomini motivati e ben guidati con un mix di tattiche moderne. Tutto ciò che Napoleone doveva fare era lavorare sodo, essere intelligente, essere chiaro, essere giusto, essere consapevole e saper organizzare un pasticcio. E lo era. Si circondò rapidamente di un gruppo di comandanti molto competenti e motivati.

Napoleone capì l'effetto psicologico della struttura che ho descritto sopra, propagandò la meritocrazia e prese l'abitudine di mescolarsi e mangiare tra i suoi soldati. Spesso si spiegava anche, anche ai soldati, piuttosto che usare la sua autorità solo per ottenere ciò che voleva. Come artigliere si impegnava spesso a conversare con i normali bombardieri sul loro campo di fuoco e, se necessario, li correggeva personalmente.

Non è difficile vedere l'immensa popolarità di Napoleone tra i suoi soldati e i suoi nemici soldati! (Che tipo di comandante avrebbe voluto come soldato? Napoleone o un coglione di classe superiore britannico o prussiano?) Tanto che le case reali d'Europa avevano molta paura di lui e ritenevano necessario iniziare una campagna diffamatoria su Napoleone, per dipingerlo come un piccolo, meschino e malvagio ragazzo. Un'immagine che hanno continuato a nutrire dopo il 1815 e che persiste ancora oggi. Dio non voglia che gli inglesi comincino a pensare logicamente di sostenere una famiglia reale tedesca, che vive in ricchezza, mentre gli inglesi comuni vivono la povertà! Sempre nel 1815 le case reali europee decisero che la Francia avrebbe dovuto avere di nuovo un re. Così come l'antica repubblica dei Paesi Bassi, che divenne un regno. Che lo è ancora oggi. (Certo, Napoleone nominò suo fratello re dei Paesi Bassi per un breve periodo, ma questo tipo di sovranità dovrebbe essere paragonato più a quella di un governatore che a quella di un re nel senso regale del termine).

Come diamine ha fatto Napoleone a perdere le guerre napoleoniche? O forse non le ha perse?

Già prima di Napoleone le case reali d'Europa cercavano di conquistare la Francia nel tentativo di soffocare il fuoco rivoluzionario, prima che potesse diffondersi in tutta Europa. Così Napoleone ereditò non solo un esercito rivoluzionario, ma anche una guerra inarrestabile. Perché gli esiti probabili erano solo due:

1- La completa conquista della Francia, la completa distruzione delle idee rivoluzionarie e il contenimento delle idee illuministiche per la classe medio-alta. (sistema britannico di portare un po' di meritocrazia nel peeraggio) e la reinstallazione della famiglia reale dei Borboni sul trono di Francia.

2-La completa vittoria dell'idea illuminista nelle società europee, la ristrutturazione di tutte le società europee di conseguenza e la completa distruzione del potere delle relative case reali europee e delle nobiltà che ne dipendono. Ma conquistando così tutta l'Europa. In effetti, ponendo fine al feudalesimo medievale rimasto in Europa e dando inizio all'era moderna. Non è un compito semplice.

Quando Napoleone conquistò la maggior parte dell'Europa, si affrettò a coscrivere soldati stranieri. Diffondendo così l'idea illuminista e la conseguente meritocrazia militare tra la gente comune in Europa. Ma questo significava anche che, quando i paesi insorsero contro Napoleone, avevano a disposizione uomini addestrati alla guerra moderna in un esercito napoleonico o che avevano combattuto un esercito napoleonico abbastanza a lungo per vedere cosa avrebbe funzionato e cosa no. Secondo le parole di Napoleone: "Non dovresti combattere con un nemico troppo a lungo, perché gli insegni tutta la tua arte della guerra".

Cambiare l'Europa

Quando dico che i paesi europei si sono sollevati contro Napoleone, ovviamente non intendo dire che le popolazioni si sono sollevate. Mentre a volte c'era un senso di nazionalismo tra la gente o di stanchezza per le esigenze economiche di una guerra così lunga. Quello che voglio dire è che i nobili d'Europa sono riusciti a portare avanti questo duplice attacco alla riconquista del potere:

1- Il più semplice era convincere il contadino semplice, religioso e analfabeta che Napoleone era piccolo, meschino e malvagio e che Dio voleva che l'ordine naturale rimanesse come era sempre stato. Insieme ad alcuni miglioramenti nei salari, nelle circostanze e nell'efficacia degli eserciti europei.

2-Il ceto medio istruito, d'altra parte, poteva accontentarsi di una parziale riforma della società. In cui la meritocrazia avrebbe almeno un certo ruolo e le classi medie potrebbero raggiungere posizioni di leadership negli eserciti e nelle società europee. Naturalmente in modo tale che la posizione delle nobiltà superiori non venga corrotta. In altre parole: lasciate che l'alta borghesia mangi un pezzo della torta feudale.

Perché c'è una colonna con Napoleone Bonaparte in cima a Trafalgar Square, a Londra?

Solo per ignobile pignoleria:

Nelson era un ammiraglio, non un generale, ed al comando della flotta inglese ha sconfitto nel 1805 le flotte congiunte di Francia e Spagna nella baia di Trafalgar, nord ovest della Spagna.

Ci sono tutte le caratteristiche dell’eroe romantico: non solo salvò la sua patria da una probabile invasione, ma ebbe cura di morire nello scontro, in modo da esssere ancor di più glorificato (certo, gloria postuma, ma non si può avere tutto…).

Quella battaglia è stata l’equivalente della battaglia aerea detta “battaglia d’Inghilterra” in epoca napoleonica, nel senso che, se invece Nelson avesse perso, probabilmente Napoleone avrebbe provato ad invadere l’Inghilterra, così come, se la Luftwaffe avesse prevalso sulla Royal Air Force, ci avrebbero provato i tedeschi 135 anni dopo.

In entrambe i casi la vittoria ebbe l’effetto che il nemico di turno neanche ci provò a passare la Manica.

Però Napoleone comandava in battaglia le truppe francesi di terra, a Trafalgar Nelson sconfisse l’ammiraglio de Villeneuve.

Che aspetto aveva davvero Maria Antonietta?

Quello che emerge dai ritratti è abbastanza realistico:

"Lei aveva qualcosa che su un trono vale meglio di una bellezza perfetta: aveva degli occhi che non erano belli ma capaci di ogni espressione, la benevolenza o l’avversione si dipingevano in questo sguardo più singolarmente di quanto abbia mai visto in altre. Non sono sicuro che quel naso fosse adatto al suo viso. La bocca era decisamente brutta, questo mento sporgente e qualche volta cadente è stato citato come qualcosa che dava alla sua fisionomia un’aria nobile e distinta, non sarebbe potuto servire che a manifestare collera e indignazione che non sono l’espressione abituale della bellezza. La sua pelle era ammirabile, le spalle e il collo altrettanto, il petto era troppo pieno e la figura avrebbe potuto essere più elegante, non ho mai più visto delle mani e delle braccia altrettanto belle. Aveva due modi di camminare: uno fermo, un po’ affrettato e sempre nobile; l’altro più molle e bilanciato, direi più molle e carezzevole ma per questo non ci si dimenticava di portarle rispetto. Nessuno ha mai fatto la riverenza con tanta grazia, salutando dieci persone piegandosi una volta sola, e dando colla testa e con lo sguardo ad ognuno ciò che gli spettava: in una parola, se non mi sbaglio, come si offre una sedia alle altre donne, veniva spontaneo offrirle il trono.”

"Osservandone i ritratti possiamo renderci conto dei difetti di quel volto, nondimeno tanto attraente: la fronte troppo spaziosa, un naso un po grosso, occhi da miope, mento pesante. Con gli anni, il famoso mento austriaco si è accentuato: mento borgognone sarebbe più esatto dire, giacchè il primo a inalberarlo fu Carlo il Temerario. Ma cio che sfigurerebbe un altro viso, qui non si nota nemmeno. Non si vede che quella smagliante carnagione di bionda, quella pelle incomparabilmente vellutata, quel collo greco, quella vita lunga, quel seno un po pesante, forse, ma bello, quel corpo che si indovina fatto per l'amore".

Qual è la frase più virile di sempre?

Nel genere "ultimi momenti tosti", ce n'è uno famoso di Georges Danton, pronunciato poche ore prima della sua esecuzione, il 5 aprile 1794:

"Se potessi lasciare le gambe a Couthon e le palle a Robespierre, potrebbe andare ancora per un po' al Comitato di pubblica sicurezza".

Se Napoleone fosse vivo, che ruolo politico avrebbe oggi

Napoleone era un genio. Tutti i suoi contemporanei, anche i suoi nemici lo hanno dipinto come un uomo dalla personalità magnetica che incuteva un timore reverenziale benché il suo aspetto fosse tutt'altro che imponente.

Tracciato questo perimetro, bisogna aggiungere che nel paradigma di Napoleone il punto più importante era l'ambizione. Bonaparte desiderava il potere più di ogni altra cosa, lo ricercava, lo bramava, era la sua ragione di vita.

L'infanzia trascorsa in Francia, strappato troppo presto dalla sua Corsica, bullizzato dai compagni, che lo prendevano in giro per le sue origini e per il suo strano nome che storpiavano in "paille au nez" resero Napoleone un solitario pieno di rabbia che ben presto giurò a se stesso di prendersi la sua rivincita.

Un cocktail esplosivo i cui ingredienti erano una fervida intelligenza, una motivazione di ferro e un'ambizione sfrenata: chi poteva fermarlo?

Oggi Napoleone che ruolo avrebbe? Oggi come più di 200 anni fa Napoleone conquisterebbe il potere in Francia come in qualsiasi altro Stato. Non farebbe più la guerra chiaramente, ma saprebbe padroneggiare i terreni della politica e della economia con tanta perizia da divenire il padrone dell'Europa.

Non ci sarebbe Merkel che tenga, la Francia la farebbe da padrona. Non so se come accadde durante il suo regno tenterebbe di "piazzare" i suoi familiari nei posti di comando, ma non ce ne sarebbe nemmeno bisogno visto che non potrebbe pensare a una dinastia da perpetrare ai suoi discendenti.

Qualcuno obietterà che l'ascesa di Napoleone fu favorita dalle condizioni storiche e dal subbuglio post rivoluzione. Diagnosi giusta, ma anche i nostri tempi non sono così stabili, tra 11 settembre, instabilità in Medio Oriente e virus vari.

Sono certo. Napoleone diventerebbe un Capo di Stato con ampi poteri e con la forza dell'economia terrebbe in scacco gli altri paesi.

La vera domanda è: ci sarebbe una nuova Sant'Elena?

Probabile. Chi è troppo potente ha tanti nemici e anche un uomo come Napoleone potrebbe essere sconfitto da una coalizione come quella che lo sconfisse a Waterloo.

Sarei curioso di sapere in questo caso ipotetico a chi sceglierebbe di dettare le sue memorie, chi sarebbe in pratica il Las Cases della situazione!

Perché Venezia si è arresa a Napoleone?

 

Napoleone l'aveva già amputata della Lombardia e circondata via terra, puntando i propri cannoni sulla Laguna.

Penetrare nella Città sarebbe stato difficile per le armate francesi, ma non impossibile.
Ci sarebbero stati massacri e una devastazione inimmaginabile degli edifici storici.

Inoltre il doge di allora e tutto il Maggior Consiglio, gelosi delle loro ricchezze ancora esistenti, pensarono a una resa come il male minore.
Venezia purtroppo era da anni in pieno declino e non reagì alla furia francese se non quando se li trovò sotto casa.

La penalizzò anche la difesa della neutralità a tutti costi, alienandole le simpatie che ancora poteva riscuotere da vari Stati Europei.

In modo particolare non aiutò l'Austria nelle guerre contro i turchi, nonostante quest'ultima avesse più volte chiesto il suo intervento, e l'Austria la ricambiò della stessa moneta.

Qual era un lusso 200 anni fa?

La grande "rivoluzione" dei denti finti avvenne con la battaglia di Waterloo (1815).

Napoleone fu sconfitto e sul campo di battaglia furono uccisi circa 50.000 soldati di entrambi gli eserciti.
La maggior parte di questi soldati erano giovani e sani... sinonimo di denti sani. Prima di seppellire la maggior parte di loro, furono rimossi i loro denti che, nella loro interezza, andarono "al mercato inglese". Questi tipi di dentiere furono chiamati "Waterloo Teeth" (denti di Waterloo) e per diversi anni si continuò a chiamare così tutte le dentiere fatte con denti sani, indipendentemente dalla loro origine.

Fu un lusso indossare dei "Waterloo Teeth".

Di cosa morivano tanti soldati durante la guerra civile americana?

No, non erano le armi del nemico, ma la vendetta di Montezuma. Cosi chiamiamo - in tedesco - la diarrea.

La diarrea fu la causa più comune di morte nella guerra civile americana.

Fu così comune che c'era un codice d'onore tra i soldati per non sparare a qualcuno che stava facendo i suoi "affari".

Su 750.000 soldati "caduti", 95.000 erano morti di diarrea o dissenteria.

Per ogni morto sul campo di battaglia, ce n'erano due che morivano di malattia.

Perché le malattie si diffusero a macchia d'olio tra i soldati, perché era angusto, sporco, per non parlare delle latrine che contaminavano i ruscelli da cui si beveva.

C'era poca assistenza medica.

1,3 milioni di soldati sono stati infettati dalla malaria e 10.000 di loro sono morti per questo.

Ma anche la varicella, la difterite, il morbillo, la parotite, il tifo e il vaiolo ebbero il loro prezzo.

Anche la gonorrea e la sifilide infettarono centinaia di migliaia di soldati.

Il generale Joseph Hooker aveva permesso alle prostitute di entrare nel suo campo per aumentare il morale degli uomini.

Così ora sai anche perché le ragazze negli Stati Uniti sono spesso chiamate Hooker.

Chi è stata la regina più temuta della storia?

Cominciamo con un aneddoto. La regina ti chiede di dimostrare la tua fedeltà. Come? Tribunale? No, solo un piccolo test: ingoiare la pelle di tre polli crudi... Si riesce a ingoiare il primo e il secondo. Riesci a ingoiare la prima e la seconda, ma dopo tanta fatica a spingere la terza in gola, non ne puoi più e restituisci due pelli sul posto. "Colpevole", grida. La tua punizione: la morte. Secondo lei, se eri innocente, avresti dovuto gettare le tre pelli...

Tale è la giustizia secondo la regina pazza del Madagascar: Ranavalona I. (1778 -1861)

Nato Ramavo, suo padre si guadagnò il favore dell'ex re permettendogli di sfuggire a un attentato. Riconoscente, il re prese Ramavo come sua figlia, e più tardi la sposò al suo figlio legittimo (Radama I, l'erede al trono).

Dopo la sua ascesa al trono, Radama iniziò a epurare il regno dai rivali, compresi i membri della famiglia di Ramavo. In risposta, l'ormai regina lo avvelenò lentamente, fino alla sua morte nel 1828. La sorella di Radama doveva diventare la regina. Ma Ramavo stava preparando il suo colpo di stato da un anno. Con l'aiuto dei ricchi e dei potenti, si impadronì del trono e iniziò un'epurazione dei suoi rivali, soprattutto dei membri della sua famiglia adottiva:

Il nipote di suo marito è stato trafitto da lance;

La sorella di Radama fu rinchiusa e morì di fame. Tutte le donne della famiglia reale hanno subito la stessa sorte.

Si liberò di insegnanti, diplomatici e commercianti europei per modernizzare il regno. Aiutata dalla malaria, schiacciò le truppe francesi che avevano inviato una spedizione punitiva. Fece espellere i missionari cattolici e impiccò i 14 irriducibili che erano rimasti. Altri furono giustiziati nella cattedrale di Andohalo.

Molto ispirata dal periodo medievale, sviluppò metodi orribili di tortura ed esecuzione. Per esempio. Criminali e dissidenti erano:

Gettato in pentole di acqua bollente o olio;

Legato e bruciato vivo;

Sepolto vivo.

E tutto questo, mentre le loro famiglie erano costrette a guardare.

I cittadini che non erano in grado di pagare le tasse venivano immediatamente ridotti in schiavitù. Di solito morivano di fame o per le orribili condizioni di lavoro forzato. Per pagare le sue truppe, si basava sulla tradizione di lasciare che i suoi soldati saccheggiassero i villaggi circostanti, uccidendo e violentando ad ogni passo e schiavizzando i catturati.

Con il passare degli anni, divenne sempre più pazza, il che portò alla famosa caccia al bufalo.

Nel 1845, la regina Ranavalona I del Madagascar ordinò a 50.000 dei suoi sudditi di andare a caccia di bufali. La caccia richiedeva la costruzione di strade attraverso la giungla, il che richiedeva 4 mesi. Circa 10.000 persone morirono per sfinimento, fame e malaria, ma non fu ucciso neanche un bufalo.

In totale, si stima che attraverso l'esecuzione, la fame, i lavori forzati o la lotta contro gli europei, il regno di Ranavalona I costò la vita al (fino al) 75% della sua popolazione, cioè 2,5 milioni di persone! Questo la rende la donna più letale della storia. Il Guinness dei primati dovrebbe considerare di detronizzare Elizabeth Bathory (vedi la mia risposta)...

Chi fu il miglior generale tra Alessandro Magno e Napoleone?

Alla domanda su chi fosse il migliore generale Wellington rispose

"In questa età, in qualsiasi età, Napoleone"

Molti potrebbero sostenere che Alessandro sia il migliore dal fatto che "non è stato sconfitto" e questo è vero e perché ha guadagnato il titolo di "Grande" dagli storici successivi ed è stato fonte d'ispirazione per innumerevoli generali che vanno da Annibale, Cesare e lo stesso Napoleone. La guerra era completamente diversa in entrambe le epoche, ma entrambi questi uomini sono innegabili maestri della loro arte per i loro rispettivi periodi storici.

Ma Alessandro non ha mai gareggiato in molte battaglie come Napoleone che su 60 battaglie che ha combattuto ne ha perse solo 7. Era un generale magistrale i cui successi hanno superato le sue perdite come mostrato ad Austerlitz quando la coalizione cadde per la sua finta o durante la campagna dei Sei giorni in cui le probabilità erano 10 a 1. Napoleone aveva guadagnato una tale reputazione che la strategia della Coalizione fu elaborata per evitare il contatto con le sue forze, ma prese di mira i suoi generali che non furono all'altezza del loro imperatore alla battaglia di Dresda

costarono loro la battaglia.

La sua logistica, tattica, adattabilità, uso di attrezzature e microgestione per la maggior parte sono davvero impareggiabili.

A differenza di Alessandro che aveva ereditato l'esercito di suo padre, Napoleone aveva fatto il proprio e lo aveva trasformato nella forza più elitaria in Europa con la Grande Armée.

Nonostante la Russia, Napoleone era anche un maestro del morale e molto riverito tra le sue truppe, qualcosa che Alessandro aveva iniziato a perdere alienando i suoi uomini adottando costumi stranieri e deridendo le sue truppe quando desideravano tornare a casa.

Mentre Alessandro è giustamente chiamato il Grande a causa delle sue conquiste militari, credo che lo stesso Napoleone sia un leader più impressionante che ha combattuto un nemico molto più impressionante.

Che cosa è un fatto storico che sconvolgerebbe la maggior parte delle persone se lo scoprissero?

L’impero che ha sterminato più persone della storia non é quello Sovietico, né quello Nazista, né quello Maoista. È stato quello britannico. Sembra incredibile, considerando la fama liberale degli inglesi, ma in realtà il liberalismo fu un fattore di così tante morti.

Il liberalismo parlava infatti di diritti individuali ma solo per persone di un “certo livello”, se così si può dire. Ovvero persone con una certa ricchezza: i migliori. Questa visione di una dirigenza di uomini giusti e superiori, autorizzava i governanti a punire i peggiori, i poveri e gli stranieri, per difendere i diritti e i giusti profitti dei potenti, faro della civiltà.

I britannici in India

Nell’India britannica, ovvero un territorio corrispondente agli attuali Pakistan, India e Bangladesh il governo inglese causò svariate carestie: solo contando le maggiori ce ne furono una dozzina. Le morti in totale furono circa 50 milioni. Voi direte sono carestie, cose che accadono; non fu colpa di nessuno. In realtà non è così perché furono tutte esacerbate dalle politiche economiche e sociali britanniche. Ad esempio, durante queste carestie l’impero britannico continuava ad esportare cibo da quelle terre per rifornire i propri mercati ed evitare danni alle esportazioni.

Infatti una di queste carestie, quella del 1873–74 in Bihar non causò alcuna moria di massa, perché furono prese adeguate misure per evitare che ciò accadesse. A riprova che tutte queste morti si potevano evitare. Una di queste carestie portò alla morte di un terzo dell’intera popolazione del Bengala. Una catastrofe sul livello della peste bubbonica.

Il buon governo inglese in Irlanda

Non solo, il Regno Unito commise un vero e proprio genocidio in Irlanda con Cromwell, che portò alla morte di circa il 20% della popolazione. Impresa che fu ripetuta con la Grande carestia irlandese del 1845–1849 che causò direttamente perlomeno 1 milione di morti su 8 milioni di persone, ma portò anche all’emigrazione di altri 2 milioni. Questa carestia fu tanto grave perché i britannici non solo non fecero niente per aiutare gli irlandesi, ma respinsero addirittura aiuti esterni, perlomeno inizialmente. La situazione divenne talmente grave che addirittura gli schiavi afroamericani mandavano aiuti agli irlandesi. Tutto questo fu fatto sia per sfruttare la carestia per riformare l’Irlanda, che per seguire le folli teorie malthusiane sul sovraffolamento. In pratica, per Malthus le carestie erano la giusta punizione per le popolazioni povere che avevano troppi figli.

La carestia ha portato l’Irlanda alla perenne sudditanza verso l’Inghilterra. A quei tempi l’Inghilterra aveva 13 milioni di abitanti, mentre l’Irlanda 8. Senza la carestia le stime dicono che l’Irlanda avrebbe oggi 17-24[1] milioni di abitanti rispetto ai 55 dell’Inghilterra. Invece ne ha circa 6 milioni. Ciò vuol dire che non si è ancora ripresa dal crollo demografico di allora. L’Irlanda è l’unico Paese al mondo ad avere meno abitanti che nel 1845. Pensate a tutto quello che è avvenuto da allora: i genocidi, le guerre mondiali, etc.. Eppure solo la carestia irlandese ha avuto un tale definitivo impatto. Il piano inglese di sfruttare l’occasione per sottomettere permanentemente l’Irlanda ha funzionato.

Varie nefandezze

Si potrebbero aggiungere molte altre cose, come la carestia creata dal blocco navale durante la Prima Guerra Mondiale. La carestia scioccò la Germania, che era allora un Paese ricco che non conosceva più le carestie. E fu una delle cause che contribuirono alla grande rabbia tedesca, sfruttata dal Nazismo.

E non abbiamo nemmeno detto nulla di tutte le “normali atrocità” legate a guerre e soppressioni di ribelli, tipiche di un impero. Come la sopressione dei Mau Mau. In effetti queste non le contiamo neppure, perché volendo la soppressione delle ribellioni la potremmo considerare questione di ordinaria amministrazione.

Parliamo invece di cose come i campi di concentramento per i Boeri. A cui si riferisce la foto precedente. E dei vari crimini di guerra britannici.

Chi è stato il più grande condottiere di tutti i tempi, e perché proprio Napoleone?

La storia conta tanti grandi condottieri da Annibale, a Cesare per passare poi a Pirro a Gengis Khan o a Marlborough.

Di tutti questi il più grande resta Napoleone.

Bonaparte non nasce da famiglia ricca o figlio di un generale, ma rampollo di una famiglia nemmeno messa bene economicamente della Corsica. Le condizioni iniziali, quindi non erano certamente favorevoli.

Le condizioni ambientale non erano certo migliori. La Corsica era in piena guerra di indipendenza al momento della nascita di Napoleone. Si fronteggiavano gli indipendentisti con a capo Pasquale Paoli e i Francesi prima al soldo della Repubblica di Genova poi direttamente quando l'isola fu ceduta alla Francia.

Napoleone poi dovette affrontare sberleffi e bullismo quando fu mandato a Brienne alla scuola militare alla quale ebbe accesso grazie ai buoni uffici del padre Carlo con il governatore dell'isola Conte Marbeuf.

Il momento storico era quello della rivoluzione francese e probabilmente questo fu un punto a favore di Napoleone. La rivoluzione aveva avuto come effetto la reazione degli altri Stati Europei e dei realisti francesi. La Francia fu costretta a difendere le sue frontiere. L'esercito francese aveva quindi bisogno di soldati e di ufficiali. Le carriere erano rapide e i galloni si conquistavano sul campo.

Napoleone approfittò di questa situazione e divenne dopo l'assedio di Tolone generale di brigata. In questa prima occasione un giovanissimo Bonaparte fornisce le proprie credenziali di grande stratega riuscendo a a riconquistare la città con un abile fuoco di artiglieria.

La storia seguente è ben conosciuta, come i suoi successi militari avvenuti su ogni tipo di terreno e a ogni latitudine. Nella prima campagna d'Italia prende in mano un esercito scalcagnato e in poco tempo sconfigge i Piemontesi e i vari eserciti austriaci comandati da diversi generali.

In seguito in Egitto sbaragliò il campo da tutti gli avversari.

Di nuovo in Italia, poi le grandi campagne al centro dell'Europa. Austerlitz, Friedland, Jena, Wagram.

Napoleone a Wagram

Anche nelle sconfitte il genio del condottiero Napoleone venne fuori con prepotenza. In Russia l'unica battaglia a Borodino fu una vittoria.

Le due più cocenti sconfitte Lipsia e Waterloo furono dovute la prima a una enorme disparità di uomini e mezzi, la seconda dagli ordini mal eseguti da Grouchy che non seguì le truppe prussiane di Blucher.

In conclusione dico Napoleone come miglior condottiero perchè riuscì ad imporsi malgrado le condizioni non fossero a lui favorevoli e perchè dovette combattere contro eserciti forti, numerosi e ben organizzati di diverse nazionalità e di diverse tradizioni militari.

Qual è il segreto delle vittorie di Napoleone Buonaparte? Quali le facoltà che altri non avevano?

Napoleone è stato il dominatore della scena politica ed europea per circa un ventennio.

La maggior parte della sua gloria proveniva dalle sue vittorie militari derivanti dalle sue grandi doti di stratega e di leadership.

La formazione militare

La formazione militare di Napoleone comincia a Brienne, in collegio. Bonaparte vi arriva a 10 anni dalla Corsica subito dopo essere passato ad Autun per imparare il francese.

Il giovanissimo Napoleone si appassiona alla matematica e alla geometria, dimostra doti doti non comuni di memoria ed è un avido lettore di saggi storici.

Alla scuola militare di Parigi viene destinato all'artiglieria.

La Prima Campagna d'Italia

La sua prima vera esperienza militare sul campo è in Italia durante la Prima Campagna. E' già dal suo esordio che Napoleone mette in mostra le sue doti militari.

Gli eserciti che si affrontano sono quello francese da una parte e quello austriaco e piemontese dall'altra.

La prima differenza tra i due schieramenti è che i Francesi sono soldati della Rivoluzione, gente del popolo che ha scelto di arruolarsi in cerca di fortuna. Uomini animati da un profondo spirito battagliero e di rivalsa. Dall'altro lato soldati di professione.

Grande differenza anche tra i comandanti. Dalla parte francese, giovani uomini, che si erano fatti valere sul campo di battaglia. Coraggiosi, intrepidi, guasconi a volte brutali; interessati anche ad arricchirsi tramite la guerra.

Dalla parte nemica vecchi generali, lontani dai campi di battaglia da una vita, di origini nobili.

In questo scenario Napoleone conduce la guerra in modo nuovo.

Un nuovo modo di fare la guerra

Pochi approvvigionamenti. Le truppe viaggiano leggere portando con sè tutto il necessario per sopravvivere e per dare battaglia. I viveri e i rifornimenti venivano presi sul posto.

Ciò dava un grande vantaggio all'esercito napoleonico perchè gli consentiva rapidi spostamenti. Le truppe di Napoleone erano in grado di percorrere anche 30 chilometri in una sola giornata.

Napoleone disponeva le sue truppe in modo che le varie divisioni in poco tempo potessero ricongiungersi mentre gli avversari le disponevano una lontana dall'altra.

Napoleone aveva gioco facile, in questo modo a isolare pezzi dell'esercito avversario su cui faceva convergere gran parte delle proprie forze, per cui in ogni battaglia poteva godere se non della superiorità numerica almeno della parità di uomini.

Un altro segno distintivo della capacità militare di Napoleone era la cura maniacale dei particolari. Bonaparte sguinzagliava, vedette, avamposti, si serviva di spie per essere sempre informato sui movimenti e le intenzioni del nemico.
Questo suo studio paranoico gli consentiva di sapere con esattezza matematica dove si sarebbero svolti gli scontri principali e di scegliere meglio il terreno a lui più congeniale.

Ulteriore forza agli eserciti napoleonici fu data dalla coscrizione obbligatoria. In tal modo Napoleone disponeva di un numero ragguardevole di soldati rispetto agli avversari.

Le linee di comando

Un'altra differenza tra gli eserciti di Napoleone e quelli avversari era l'organizzazione della linea di comando. Gli eserciti delle prime coalizioni, in particolar modo quello Prussiano, era organizzato con un comando supremo formato da uno Stato maggiore che prendeva le decisioni comunicate poi ai generali che erano sul campo di battaglia, i quali non potevano assolutamente prendere decisioni autonome.

Le truppe di Napoleone avevano in Bonaparte un unico comandante in capo, ma con generali che sapevano prendere bene l'iniziativa sul campo di battaglia determinando spesso gli esiti di uno scontro (vedi Desaix a Marengo).

Il carisma di Napoleone

Oltre a quanto elencato c'è da mettere in conto l'abilità personale e il carisma di Napoleone. Raramente l'esercito francese uscì sconfitto quando sul campo di battaglia c'era Bonaparte, mentre quando era assente come in Spagna ciò avvenne con frequenza.

La presenza di Napoleone moltiplicava le forze dei soldati che si credevano invincibili riponendo in lui il massimo della fiducia.

Gli eserciti nemici si riorganizzano

Col passare degli anni gli eserciti nemici fecero tesoro dei loro sbagli. Riorganizzarono i loro eserciti, ringiovanirono i comandi, introdussero la leva obbligatoria. Le mosse di Napoleone cominciarono a essere prevedibili.

Dall'altro lato i marescialli dell'Impero cominciarono ad accusare una certa stanchezza nel guerreggiare. Erano diventati ricchi e famosi e volevano godersi la vita e il successo che avevano raggiunto per cui l'ago della bilancia cominciò lentamente a spostarsi fino a determinare un'inversione totale che portarono alla fine del dominio napoleonico in Europa.

Luigi XVI adottó quattro bambini. Cosa è capitato loro durante la Rivoluzione francese?

 

Luigi XVI e Maria Antonietta, con la famiglia

Loro adottarono due ragazze e due ragazzi. La Regina gli diede nuovi nomi, per rendere l'adozione ancora più reale. Le persone erano più teatrali in quei giorni.

La più nota è Ernestine Lambriquet, la probabile figlia illegittima di Luigi XVI e la cameriera Philippine Lambriquet. Assomigliava così tanto alla sua sorellastra Marie Therese, la principessa reale, che le persone la attaccarono per questo motivo, scambiandola per la principessa.

In un'occasione un negoziante l'ha salvata dalla folla impazzita. Dopotutto era solo una ragazza. Ma anche lui pensava che fosse la principessa, probabilmente a causa della loro strana somiglianza e dei suoi bei vestiti.

Presa delle Tuileries, 1792.

La regina mandò Ernestine dalla sua vera famiglia in campagna con abbastanza soldi prima della fuga a Varennes. Ma lei tornò e, durante l'assalto alle Tuileries, Ernestine dovette fuggire con Madame de Soucy tra i cadaveri della Guardia Svizzera.

Ritratto idealizzato di Marie-Therese, poco prima del suo rilascio.

Nel novembre 1795, quando la principessa reale doveva essere scambiata con prigionieri di guerra, l'imperatore Francesco II d'Austria chiese che Ernestine accompagnasse la principessa ma il ministro repubblicano francese mentì dicendo di non sapere dove fosse Ernestine.

L'imperatore Francesco II. Era il nipote di Maria Antonietta

Quando la Rivoluzione finì, Ernestine prese il nome della madre naturale e sposò nel 1810 un vedovo a Parigi .. Ma la coppia non ebbe figli. Ernestine morì il 30/31 dicembre 1813. I documenti del matrimonio e della morte sono stati ritrovati. Ovviamente Napoleone I deve averlo saputo, tramite le sue spie. Non che gli importasse granchè. Ernestine fu sepolta in un cimitero a Passy, dove morì, un sobborgo di Parigi ..

Marie Therese, Principessa Royale, Duchessa Consorte di Angouleme, in pieno costume

Tre mesi dopo, quando la principessa tornò in Francia, iniziò immediatamente la ricerca di Ernestine ed era molto triste che la sua amica fosse morta. Nel 1819 il cimitero fu svuotato quindi non ci sono resti umani.

Ritratto idealizzato di Luigi XVII di Francia

L'altra ragazza Zoe è molto oscura. Così come Ernestine era la compagna di giochi della principessa, Zoe era la compagna di giochi del principe Louis Charles, il Delfino. È scomparsa nella rivoluzione come tanti bambini. È possibile che sia diventata suora ma l'articolo in cui l'ho letto è dubbio.

Un ragazzo, Armand, è l'unico figlio adottivo di cui è sopravvissuto un certo ritratto. Tutti i ritratti di Ernestine sono stati contestati. Armand era un ragazzo disubbidiente che aveva perso entrambi i suoi veri genitori. Diventò repubblicano, si unì ad alcune milizie e fu ucciso nel 1792 ..

L'altro ragazzo era ... NERO. Jean Amilcar veniva dal Senegal. Non è diventato un servo ma è stato liberato e adottato. Alcune delle idee progressiste dell'imperatore Giuseppe II devono aver contagiato anche sua sorella Maria Antonietta: la regina lo mise in una pensione e pagò le sue spese. Quando lei non fu più in grado di pagare per lui, la pensione lo fece uscire per le strade dove morì ..

L'imperatore Giuseppe II, fratello di Maria Antonietta

Quindi tre dei bambini adottati non hanno discendenti, con la quarta, Zoe, è dubbio.

I parenti più prossimi di Luigi XVI sopravvissuti discendono da suo fratello, il successivo re Carlo X / XI. I discendenti legali della nipote di Carlo, la duchessa Luisa Maria di Parma, figlia del figlio di Carlo, il duca Charles Ferdinand de Berry. E i discendenti naturali dello stesso Duca, inclusa Anne-Aymone Giscard D'Estaing.