Qual è stata la battaglia più brutale delle guerre napoleoniche?

 

Le battaglie combattute in Spagna furono tra le più dure poiché la resistenza spagnola era un avversario temibile e brutale, tanto da non lasciare prigionieri. Questo spinse Napoleone e i suoi generali ad adottare molte volte una strategia del terrore per mantenere il controllo, con massacri e violenze sistematiche che aumentavano solo il grado d'odio tra i combattenti.

Quanto è stata influente la dominazione austriaca nella cultura lombarda?

A livello organizzativo l'impronta "tedesca" si vede in un certo senso ancora oggi.

Non a caso i lombardi (e i milanesi in particolar modo) sono visti come dei nordici: molto riservati, carattere piuttosto chiuso, tendenza a essere poco empatici ecc.

Ovviamente tutto questo non è dovuto solo all'impronta asburgica ma, di certo, per un milanese o lecchese che dovessero trasferirsi a Vienna o Monaco ci metterebbe assai poco ad ambientarsi, lingua permettendo.

Anche urbanisticamente Milano deve moltissimo alla sua fase austriaca, tant'è che alcune delle costruzioni maggiormente riconoscibili oggi furono edificate durante quel periodo.

Ma, soprattutto, l'influenza più forte è stata nella secolarizzazione della società.

Maria Teresa, infatti, pur essendo una sincera cattolica, non volle che la Chiesa si intromettesse più di tanto negli affari di Stato. Da qui l'abolizione di tutta una serie di anacronistici privilegi che il clero o gli ordini religiosi ancora detenevano.

Quando poi verrà Napoleone in Italia porterà a compimento tutte queste riforme agendo peraltro in perfetta continuità con la politica austriaca.

Gli stessi intellettuali beneficiarono di questo clima positivo sotto gli austriaci, tant'è che Milano e Pavia divennero ben presto due delle principali "capitali" dell'Illuminismo Continentale.
I nomi dei filosofi Cesare Beccaria e Giulio Verri e del biologo Lazzaro Spallanzani (noti in tutta Europa) bastano per far capire l'altissimo livello raggiunto nella cultura e scienza.

Ovviamente non ci furono solo aspetti positivi.
Gli Asburgo cercarono, per quanto possibile, di governare i loro vasti e discontinui territori con leggi piuttosto uniformi, tendendo all'accentramento cancellarono o ridussero molto tutta una serie di legislazioni locali, privilegi fiscali e amministrativi, terre separate che in molti casi risalivano addirittura all'età comunale.

Tutto sommato però, facendo un bilancio tra i pro e i contro, va detto che senz'altro il primo periodo asburgico fu decisamente positivo per Milano (e la parte di Lombardia a esso collegata) ed è un peccato che un personaggio così rilevante come Maria Teresa non abbia neppure una statua a lei dedicata (a Milano c'è solo una piccola e stretta via).

A mio avviso, considerando anche tutto quello che venne dopo, compresi i governatori contemporanei, lei fu una delle poche che seppero valorizzare al meglio il capoluogo lombardo.

Un personaggio storico a cui piaceva ostentare la propria ricchezza

Ai membri della famiglia veneziana dei Labia, possessori di uno splendido palazzo in stile barocco affacciato su Cannaregio.

Leggenda vuole che questi Labia, nel Settecento, organizzassero spesso sontuosi banchetti, con molti invitati, famosi per lo sfarzo e la ricchezza veramente memorabili.
Tra le altre cose servivano tutto con stoviglie e posate di oro fino che, alla fine del loro utilizzo, venivano gettate in laguna per dimostrare l'estrema ricchezza posseduta.

Secondo la vulgata, il padrone di casa, Marco Labia amava dire, scherzando col suo cognome:
"Li abia o non li abia, sarò sempre Labia"

Malelingue invece affermavano che sotto vi erano poste delle reti in modo tale da poter far recuperare di notte la posateria gettata e riutilizzarla la volta seguente.

Forse in questo solo caso i Veneziani batterono i Genovesi sul loro stesso campo!

Waterloo è stata l'ultima battaglia combattuta da Wellington?

Supponendo che stiamo parlando di battaglie a cui era fisicamente presente piuttosto che di quelle che hanno avuto luogo durante i suoi periodi come Primo Ministro (1828-1830 e 1834), allora Waterloo è stata davvero l'ultima battaglia di Wellington, ignorando qualsiasi scaramuccia che potrebbe aver avuto luogo in in seguito.

Wellington è noto per essere stato presente a quarantanove battaglie, a partire dalla battaglia di Boxtel nel settembre 1794, come tenente colonnello di venticinque anni in qualità di comandante di brigata. Come per la sua battaglia finale, la sua prima battaglia fu contro i francesi; parte della sfortunata campagna delle Fiandre durante la guerra della prima coalizione.

Gli Scots Greys a Waterloo

Wellington continuò a combattere sette battaglie in India durante la Quarta Guerra Anglo-Mysore e la Seconda Guerra Anglo-Maratha tra il 1799 e il 1803, tra cui Seringapatam e Assaye e nel 1807 guidò le forze britanniche contro i danesi nella battaglia di Køge.

Dal 1808 al 1813, Wellington, ora tenente generale, combatté in ventinove battaglie o scaramucce in Portogallo e Spagna nell'ambito della guerra peninsulare e nel 1813-1814 questa campagna continuò in Francia con altre otto battaglie. Queste battaglie includevano Vimeiro, Talavera, Bussaco, Vitoria, Badajoz e Salamanca.

Nel 1814, ora feldmaresciallo, Wellington combatté a Quatre Bras e Waterloo.

In totale, Wellington ha combattuto 18 battaglie in Spagna, 12 in Portogallo, 8 in Francia, 7 in India, 2 in Belgio e 1 in Danimarca e Olanda.

Il record di Wellington era di 1 vittoria contro i danesi, 4 vittorie contro i Marathas, 2 vittorie e 1 sconfitta contro Mysore (l'azione a Sultanpet Tope prima di Seringapatam nel 1799) e 27 vittorie, 9 azioni indecise e 5 sconfitte contro i francesi (Pombal 1811, Redinha 1811, Secondo assedio di Badajoz 1811, Assedio di Burgos 1812 e Tordesillas 1812).

Sebbene nessuna delle sconfitte di Wellington sia stata particolarmente grave, le sue principali vittorie includevano le battaglie di Seringapatam, Assaye, Vimeiro, Vitoria e, naturalmente, Waterloo.

Come viene giudicata oggi 5 maggio 2022 la figura di Napoleone Bonaparte? Fu vera gloria?

Napoleone ancora oggi è uno dei personaggi più divisivi.

Accanto alla Francia che lo risalta, considerandolo il suo eroe per antonomasia, la maggior parte delle altre nazioni europee lo odia, collegando la sua tirannia a un'occupazione militare straniera, colpevole oltretutto di efferati crimini

L'Italia sta un po' nel mezzo. Ci sono regioni che tutto sommato lo vedono in modo positivo, come la Lombardia, soprattutto il capoluogo (Milano) che reca tuttora importanti vestigia del periodo napoleonico, senza considerare le riforme e i miglioramenti che ci furono.

Altre regioni, come il Veneto, non lo vedono altrettanto bene in quanto portò alla fine della millenaria repubblica.

In ogni caso in tutta Italia Napoleone è visto come la causa indiretta del nostro Risorgimento e della conseguente Unità: evento che assai difficilmente si sarebbe potuto verificare altrimenti.

Senz'altro fu una delle menti militari migliori non solo del suo secolo, ma di tutti i seguenti e successivi.
Fu uno dei personaggi spartiacque, come già aveva intuito il Manzoni, senza il quale la Storia avrebbe preso una via diversa.

Ebbe peraltro un'ambizione senza scrupoli e non si seppe fermare al momento opportuno.

Difficile giudicarlo col metro odierno, ma pure usando quello del passato sono evidenti le contraddizioni di un uomo, figlio della Rivoluzione, che si trasformò lui stesso in un tiranno!
Volle portare in Europa i semi di Libertà, Uguaglianza e Fraternità sottomettendo i popoli con la forza e imponendosi con la forza delle baionette.

Tutto sommato la gloria la ebbe, e anche tanta. Un personaggio che è quasi impossibile che lasci indifferenti, ancora oggi a più di duecento anni dalla sua morte.

Cosa sarebbe successo se Napoleone non avesse mai invaso la Russia e avesse ottenuto una vittoria decisiva e schiacciante a Lipsia?

L'Impero napoleonico sarebbe esistito fino ai primi anni Venti del 1820, ma alla fine si sarebbe estinto. Il motivo principale per cui il Primo Impero francese crollò non fu proprio l'invasione della Russia né la sconfitta decisiva di Lipsia. Si trattava di importanti fattori militari, poiché i doppi disastri portarono a una massiccia perdita di morale, di sostegno bonapartista e di soldati esperti, ma la ragione ultima e più fondamentale era che la Francia era in guerra con quasi tutte (o almeno con le nazioni più importanti e influenti) d'Europa. Quanto sarebbe durato l'Impero francese in un controllo militare su un territorio così ostile come quello della Prussia e dell'Austria? Il nazionalismo tedesco fu stato scatenato dalla lunga occupazione francese e naturalmente da altre ragioni.

Dopo l'incoronazione di Napoleone Bonaparte, la Francia cadde automaticamente in una spirale di guerra. Conquistarono e inviarono più truppe per mantenere la terra conquistata, e ne conquistarono di più, e mentre questa espansione continuava, nell'anno 1812 era al suo massimo. Una tale espansione infinita dell'Impero francese e la vittoria francese nelle guerre napoleoniche era impossibile.

Anche se Napoleone avesse conquistato la Russia, la Gran Bretagna, il Portogallo e le altre grandi potenze europee e ne avesse assunto il controllo totale, l'ostilità nei confronti dei francesi sarebbe continuata o, più probabilmente, sarebbe aumentata, la Francia sarebbe morta di fame perché i guadagni finanziari erano inferiori alle perdite finanziarie. Nel Nord Est popolato dagli Ugonotti, il sostegno napoleonico era relativamente alto. Nel Sud Ovest, i sostenitori borbonici e i monarchici costituzionali erano molto popolati. Tale divergenza geografica della politica fu cruciale anche per la sconfitta francese delle guerre napoleoniche. L'Impero napoleonico (sia il primo che il secondo) erano potenze militariste ed erano estremamente espansionistiche. Entrambi gli imperi durarono meno di vent'anni e il trono imperiale conteneva un solo imperatore Napoleone I e il III per i due (Primo : 1804-1814,1815 Secondo : 1852-1870). Nonostante le schiaccianti vittorie sulle operazioni e le battaglie da lei menzionate (Campagna di Russia, Lipsia, e molte altre come Waterloo) l'Impero napoleonico è nato con la sua contraddizione e la ridondanza di una guerra costante e posso assicurare che non potrà mai essere una potenza duratura.

La guerra peninsulare è stata un altro disastro decisivo per la Francia.

Così, in conclusione, anche se l'anno della durata del Primo Impero francese si sarebbe prolungato, i francesi sarebbero stati definitivamente sconfitti dalla travolgente ostilità e dai numeri della Coalizione (nell'industria, nella finanza e nella manodopera).

Perché non ci sono tanti film sulle guerre napoleoniche?

 

Per quanto possa sembrare sciocca la risposta, in realtà c'è stato uno studio accurato dietro. Riprodurre un film basato su quei tempi significherebbe un enorme budget economico. Per scenografie ma soprattutto costumi molto difficili da trovare o farsi fare su misura. Parliamo di un'Europa alquanto ricca per i nobili e dal momento in cui film sarebbero incentrati sulla borghesia dell'epoca, Bisognerebbe avere un immenso portafoglio per produrre un film del genere e nel contempo entrare nello specifico su una storia di quel tempo sarebbe un pò complicato in quanto in quel periodo, molte situazioni storiche andavano avanti di pari passo, quindi riportarle su pellicola risulterebbe molto difficile e molto confusionale, se si volesse entrare nel dettaglio.