Un personaggio storico a cui piaceva ostentare la propria ricchezza

Ai membri della famiglia veneziana dei Labia, possessori di uno splendido palazzo in stile barocco affacciato su Cannaregio.

Leggenda vuole che questi Labia, nel Settecento, organizzassero spesso sontuosi banchetti, con molti invitati, famosi per lo sfarzo e la ricchezza veramente memorabili.
Tra le altre cose servivano tutto con stoviglie e posate di oro fino che, alla fine del loro utilizzo, venivano gettate in laguna per dimostrare l'estrema ricchezza posseduta.

Secondo la vulgata, il padrone di casa, Marco Labia amava dire, scherzando col suo cognome:
"Li abia o non li abia, sarò sempre Labia"

Malelingue invece affermavano che sotto vi erano poste delle reti in modo tale da poter far recuperare di notte la posateria gettata e riutilizzarla la volta seguente.

Forse in questo solo caso i Veneziani batterono i Genovesi sul loro stesso campo!

Waterloo è stata l'ultima battaglia combattuta da Wellington?

Supponendo che stiamo parlando di battaglie a cui era fisicamente presente piuttosto che di quelle che hanno avuto luogo durante i suoi periodi come Primo Ministro (1828-1830 e 1834), allora Waterloo è stata davvero l'ultima battaglia di Wellington, ignorando qualsiasi scaramuccia che potrebbe aver avuto luogo in in seguito.

Wellington è noto per essere stato presente a quarantanove battaglie, a partire dalla battaglia di Boxtel nel settembre 1794, come tenente colonnello di venticinque anni in qualità di comandante di brigata. Come per la sua battaglia finale, la sua prima battaglia fu contro i francesi; parte della sfortunata campagna delle Fiandre durante la guerra della prima coalizione.

Gli Scots Greys a Waterloo

Wellington continuò a combattere sette battaglie in India durante la Quarta Guerra Anglo-Mysore e la Seconda Guerra Anglo-Maratha tra il 1799 e il 1803, tra cui Seringapatam e Assaye e nel 1807 guidò le forze britanniche contro i danesi nella battaglia di Køge.

Dal 1808 al 1813, Wellington, ora tenente generale, combatté in ventinove battaglie o scaramucce in Portogallo e Spagna nell'ambito della guerra peninsulare e nel 1813-1814 questa campagna continuò in Francia con altre otto battaglie. Queste battaglie includevano Vimeiro, Talavera, Bussaco, Vitoria, Badajoz e Salamanca.

Nel 1814, ora feldmaresciallo, Wellington combatté a Quatre Bras e Waterloo.

In totale, Wellington ha combattuto 18 battaglie in Spagna, 12 in Portogallo, 8 in Francia, 7 in India, 2 in Belgio e 1 in Danimarca e Olanda.

Il record di Wellington era di 1 vittoria contro i danesi, 4 vittorie contro i Marathas, 2 vittorie e 1 sconfitta contro Mysore (l'azione a Sultanpet Tope prima di Seringapatam nel 1799) e 27 vittorie, 9 azioni indecise e 5 sconfitte contro i francesi (Pombal 1811, Redinha 1811, Secondo assedio di Badajoz 1811, Assedio di Burgos 1812 e Tordesillas 1812).

Sebbene nessuna delle sconfitte di Wellington sia stata particolarmente grave, le sue principali vittorie includevano le battaglie di Seringapatam, Assaye, Vimeiro, Vitoria e, naturalmente, Waterloo.

Come viene giudicata oggi 5 maggio 2022 la figura di Napoleone Bonaparte? Fu vera gloria?

Napoleone ancora oggi è uno dei personaggi più divisivi.

Accanto alla Francia che lo risalta, considerandolo il suo eroe per antonomasia, la maggior parte delle altre nazioni europee lo odia, collegando la sua tirannia a un'occupazione militare straniera, colpevole oltretutto di efferati crimini

L'Italia sta un po' nel mezzo. Ci sono regioni che tutto sommato lo vedono in modo positivo, come la Lombardia, soprattutto il capoluogo (Milano) che reca tuttora importanti vestigia del periodo napoleonico, senza considerare le riforme e i miglioramenti che ci furono.

Altre regioni, come il Veneto, non lo vedono altrettanto bene in quanto portò alla fine della millenaria repubblica.

In ogni caso in tutta Italia Napoleone è visto come la causa indiretta del nostro Risorgimento e della conseguente Unità: evento che assai difficilmente si sarebbe potuto verificare altrimenti.

Senz'altro fu una delle menti militari migliori non solo del suo secolo, ma di tutti i seguenti e successivi.
Fu uno dei personaggi spartiacque, come già aveva intuito il Manzoni, senza il quale la Storia avrebbe preso una via diversa.

Ebbe peraltro un'ambizione senza scrupoli e non si seppe fermare al momento opportuno.

Difficile giudicarlo col metro odierno, ma pure usando quello del passato sono evidenti le contraddizioni di un uomo, figlio della Rivoluzione, che si trasformò lui stesso in un tiranno!
Volle portare in Europa i semi di Libertà, Uguaglianza e Fraternità sottomettendo i popoli con la forza e imponendosi con la forza delle baionette.

Tutto sommato la gloria la ebbe, e anche tanta. Un personaggio che è quasi impossibile che lasci indifferenti, ancora oggi a più di duecento anni dalla sua morte.

Cosa sarebbe successo se Napoleone non avesse mai invaso la Russia e avesse ottenuto una vittoria decisiva e schiacciante a Lipsia?

L'Impero napoleonico sarebbe esistito fino ai primi anni Venti del 1820, ma alla fine si sarebbe estinto. Il motivo principale per cui il Primo Impero francese crollò non fu proprio l'invasione della Russia né la sconfitta decisiva di Lipsia. Si trattava di importanti fattori militari, poiché i doppi disastri portarono a una massiccia perdita di morale, di sostegno bonapartista e di soldati esperti, ma la ragione ultima e più fondamentale era che la Francia era in guerra con quasi tutte (o almeno con le nazioni più importanti e influenti) d'Europa. Quanto sarebbe durato l'Impero francese in un controllo militare su un territorio così ostile come quello della Prussia e dell'Austria? Il nazionalismo tedesco fu stato scatenato dalla lunga occupazione francese e naturalmente da altre ragioni.

Dopo l'incoronazione di Napoleone Bonaparte, la Francia cadde automaticamente in una spirale di guerra. Conquistarono e inviarono più truppe per mantenere la terra conquistata, e ne conquistarono di più, e mentre questa espansione continuava, nell'anno 1812 era al suo massimo. Una tale espansione infinita dell'Impero francese e la vittoria francese nelle guerre napoleoniche era impossibile.

Anche se Napoleone avesse conquistato la Russia, la Gran Bretagna, il Portogallo e le altre grandi potenze europee e ne avesse assunto il controllo totale, l'ostilità nei confronti dei francesi sarebbe continuata o, più probabilmente, sarebbe aumentata, la Francia sarebbe morta di fame perché i guadagni finanziari erano inferiori alle perdite finanziarie. Nel Nord Est popolato dagli Ugonotti, il sostegno napoleonico era relativamente alto. Nel Sud Ovest, i sostenitori borbonici e i monarchici costituzionali erano molto popolati. Tale divergenza geografica della politica fu cruciale anche per la sconfitta francese delle guerre napoleoniche. L'Impero napoleonico (sia il primo che il secondo) erano potenze militariste ed erano estremamente espansionistiche. Entrambi gli imperi durarono meno di vent'anni e il trono imperiale conteneva un solo imperatore Napoleone I e il III per i due (Primo : 1804-1814,1815 Secondo : 1852-1870). Nonostante le schiaccianti vittorie sulle operazioni e le battaglie da lei menzionate (Campagna di Russia, Lipsia, e molte altre come Waterloo) l'Impero napoleonico è nato con la sua contraddizione e la ridondanza di una guerra costante e posso assicurare che non potrà mai essere una potenza duratura.

La guerra peninsulare è stata un altro disastro decisivo per la Francia.

Così, in conclusione, anche se l'anno della durata del Primo Impero francese si sarebbe prolungato, i francesi sarebbero stati definitivamente sconfitti dalla travolgente ostilità e dai numeri della Coalizione (nell'industria, nella finanza e nella manodopera).

Perché non ci sono tanti film sulle guerre napoleoniche?

 

Per quanto possa sembrare sciocca la risposta, in realtà c'è stato uno studio accurato dietro. Riprodurre un film basato su quei tempi significherebbe un enorme budget economico. Per scenografie ma soprattutto costumi molto difficili da trovare o farsi fare su misura. Parliamo di un'Europa alquanto ricca per i nobili e dal momento in cui film sarebbero incentrati sulla borghesia dell'epoca, Bisognerebbe avere un immenso portafoglio per produrre un film del genere e nel contempo entrare nello specifico su una storia di quel tempo sarebbe un pò complicato in quanto in quel periodo, molte situazioni storiche andavano avanti di pari passo, quindi riportarle su pellicola risulterebbe molto difficile e molto confusionale, se si volesse entrare nel dettaglio.

Se la storia viene scritta dai vincitori, perché Napoleone ha una così buona reputazione?

 

Due motivi principalmente:

1. Napoleone perse la guerra sul campo, ma le idee rivoluzionarie di libertà e democrazia di cui divenne simbolo rimasero nell'aria per decenni, fino a trionfare una volta per tutte

2. Perse la guerra è vero, ma la perse con stile. Tenne in scacco l'intero continente per dieci anni, sconfiggendo nemico dopo nemico e mostrando un genio tattico mai visto da Cesare e Alessandro Magno

Va inoltre notato che Napoleone è glorificato solo nella storiografia italiana, francese e in parte tedesca perché le spinse all'unità e alla democrazia. Non ci sono Corsi Napoleone a Londra o Vienna o Mosca ma a Milano sì

Se Alessandro Magno, Giulio Cesare, Napoleone Bonaparte e Annibale combattessero insieme in un torneo, chi vincerebbe?

Per quanto riguarda i leader militari, Alessandro, Annibale, Cesare e Napoleone sono tra i più grandi e di maggior successo.

Uno dei problemi, tuttavia, è che la maggior parte di questi generali sono stati ispirati da quelli che li hanno preceduti.

Annibale, per esempio, considerò Alessandro come il più grande capo militare di sempre. Anche Cesare, anch'egli era un fan di Alessandro Magno. Napoleone li amava tutti, anche se teneva Annibale e Cesare in particolare considerazione.

Durante la seconda invasione di Napoleone dell'Italia, egli invase da nord, attraverso le Alpi, emulando l'attraversamento delle Alpi da parte di Annibale 2.000 anni prima.

Detto questo, supponendo che tutti e quattro si incontrassero sul campo di battaglia in condizioni pressoché uguali (stesse dimensioni degli eserciti, stessa tecnologia, ecc.) credo che Napoleone avrebbe vinto.

Ecco perché:

Annibale: fu un genio, e sconfisse con successo i Romani in tre grandi battaglie. La battaglia di Cannae in particolare, è considerato come uno dei più grandi capolavori militari della storia.

Nonostante l'incredibile successo, Annibale ha fatto molto affidamento su tattiche a sorpresa e/o giochi mentali. In tutte e tre le sue vittorie più importanti, Annibale ha vinto soprattutto a causa di tattiche di agguato, trucchetti e cavalleria di livello superiore.

Vediamo le debolezze di Annibale nella Battaglia di Zama, dove il vantaggio della sua cavalleria viene tolto e non è in grado di integrare con successo i suoi soliti giochi mentali nella battaglia. E' stato decisamente sconfitto.

Cesare: Anche Cesare è stato brillante, anche se la maggior parte delle sue più grandi vittorie si è svolta in Gallia. I Galli erano guerrieri feroci, ma non erano incredibilmente ben equipaggiati o addestrati. Nella maggior parte delle battaglie si basavano su numeri superiori, piuttosto che su truppe di qualità.

Nella battaglia di Alesia, per esempio, vediamo i Galli lanciare oltre centomila truppe a Cesare da tutti i lati. La presa di Cesare era brillante, ma anche le sue truppe erano di gran lunga di migliore qualità. Avevano un'attrezzatura migliore, un addestramento migliore ed erano molto più disciplinati.

Durante la successiva guerra civile, Cesare beneficiò nuovamente di truppe più esperte e meglio addestrate. Le truppe di Cesare erano veterani, appena uscite dalle campagne della Gallia, avevano esperienza di lavoro di squadra e di combattimento sotto Cesare. Le forze di Pompeo, d'altra parte, erano una combinazione di leve e di legioni di guarnigione da tutto l'adriatico che non aveva visto molte campagne.

Alessandro: Alessandro di gran lunga, almeno a mio parere, è il più completo dei generali dell'antichità. Ha usato agguati e giochi mentali per il suo successo in una serie di battaglie, tra cui la sua famosa traversata notturna del fiume Hydaspes per iniziare la battaglia di Hydaspes.

Ha utilizzato sia la cavalleria che i suoi uomini di artiglieria pesante per un successo devastante, e ha dimostrato di essere capace nella guerra d'assedio durante il suo prolungato Assedio di Tyre. Come Cesare, tuttavia, Alessandro era fortemente appoggiato a soldati esperti e ben addestrati. Infatti, Alessandro ereditò dal padre molte delle sue truppe migliori e più esperte, almeno all'inizio della sua campagna.

Penso che Alessandro batte Annibale e Cesare in modo abbastanza convincente. Alessandro ha sconfitto una vasta gamma di avversari tra cui i greci, persiani e indiani. Questo ha dimostrato che era adattabile alle diverse tattiche di ogni nemico. Annibale, d'altra parte è stato appena messo alla prova combattendo i Romani e i loro alleati. Nonostante la sua breve campagna in Egitto, Cesare incontrò allo stesso modo la maggior parte del suo successo combattendo i Galli e gli altri Romani.

Allora perché credo che Napoleone vinca una battaglia? Bene, ecco alcune ragioni:

Campagna di Ulma

Battaglia di Austerlitz

Battaglia di Dresda

Battaglia di Friedland

Napoleone era un genio, anche tra i personaggi come Cesare, Annibale e Alessandro. Le suddette battaglie/campagne sono una testimonianza di quanto fosse davvero geniale.

Annibale è più noto per aver combattuto in 4 grandi battaglie, di cui ne ha vinto 3.

Alessandro ha combattuto 4 grandi battaglie, e almeno 6 altre battaglie di varie dimensioni. Ha avuto un tasso di successo del 100% in battaglia, non perdendone una sola.

Anche Cesare ha vinto circa 10 grandi battaglie, insieme a molte altre più piccole. Nella maggior parte delle vittorie di Cesare in Gallia, tuttavia, ha sempre mantenuto un chiaro vantaggio. La maggior parte delle volte Cesare o era più numeroso dei suoi nemici, o semplicemente aveva truppe così superiori che era in grado di sbaragliare il nemico con poco sforzo. Pertanto, molte delle vittorie più piccole di Cesare erano battaglie che i capi militari più competenti avrebbero potuto vincere.

Napoleone però......... Napoleone partecipò a quasi 60 battaglie, di cui almeno 10 sarebbero state considerate "una vittoria decisiva". Molte delle più grandi battaglie napoleoniche videro Napoleone in inferiorità numerica, o a parità di dimensioni dell'esercito con i suoi nemici. Pochissime volte Napoleone aveva effettivamente un vantaggio numerico.

Alcune delle più grandi vittorie di Napoleone sono le seguenti:

La battaglia di Austerlitz, la battaglia di Friedland, la battaglia di Ulm, la battaglia di Jena-Auerst, la battaglia di Wagram, la battaglia di Marengo, ecc.

Napoleone perse solo 8 battaglie su 60. Questo significa che ha avuto così tanti più successi di chiunque altro. Statisticamente parlando, Alessandro ha il più alto tasso di vittoria, ma Napoleone ha le più convincenti possibilità di vittoria, dato il numero di battaglie in cui ha combattuto.

Penso che una battaglia tra Alessandro e Napoleone sarebbe incredibilmente combattuta e potrebbe facilmente andare in entrambi i sensi. Ma alla fine dei giorni, Napoleone vinse 52 battaglie nella sua carriera, contro le 10 di Alessandro. Le vittorie di Napoleone comprendevano battaglie in cui era in numero nettamente superiore (la Battaglia di Dresda), battaglie in cui era in grado di usare furbizia e inganno per vincere (la Battaglia di Friedland). Comprendevano battaglie in cui era in grado di usare tattiche di cavalleria di livello superiore (la Battaglia di Austerlitz), e artiglieria (le più importanti vittorie) per sconfiggere il nemico. Altre battaglie furono vinte, almeno in parte, a causa della sua magistrale strategia di campagna (la Battaglia di Ulm). La Battaglia di Marengo vide Napoleone usare un esercito relativamente inesperto, rinforzato più tardi in qualche misura con veterani, per schiacciare gli austriaci.

Penso che alla fine della questione, Napoleone sia il più completo e il più adatto a vincere. Ha dimostrato di poter utilizzare fanteria pesante, cavalleria, assedio/artiglieria per un successo devastante. Altri leader in questa lista dipendevano da alcuni vantaggi (Annibale - giochi mentali e strategia, Cesare - conoscenza del suo nemico, esperienza, Alessandro - formazione ed esperienza). Ma Napoleone ha dimostrato che poteva vincere con tattiche, giochi mentali, cavalleria, fanteria, assedio, truppe inesperte, truppe esperte. Ha vinto con tutto questo, e penso che è per questo che lo sceglierei per vincere.