Come facevano le donne nei secoli passati a uscire da un matrimonio infelice?

Nel 1600, molte casalinghe italiane non avevano alcuna speranza di sfuggire a cattivi matrimoni. Così centinaia di loro si rivolsero al veleno per uccidere i loro mariti - e raccogliere la loro eredità. Il veleno mortale Aqua Tofana era venuto in una bella bottiglia.

Era incolore, inodore e insapore. E per quasi 20 anni nell'Italia del XVII secolo, centinaia di donne lo usarono per uccidere furtivamente i loro mariti. Le loro motivazioni possono essere le più diverse, ma i risultati erano sempre gli stessi. Il veleno ha funzionato rapidamente e tranquillamente e ha ucciso senza lasciare traccia. Intorno al 1650 si stima che Aqua Tofana abbia ucciso circa 600 persone. Tofana ha avviato un'attività a Roma, dove ha assunto collaboratori per gestire un farmacista che in segreto vendeva tranquillamente la loro pozione mortale tra i prodotti cosmetici reali. Presto, gli uomini iniziarono a morire a dozzine a causa di donne disperate che volevano lasciare i loro matrimoni infelici o raccogliere i soldi dell'eredità per ricominciare.

Qual è il paradosso della guerra di secessione?

La guerra civile americana fu terribile: durò 5 anni e costò 620mila morti. A questi vanno aggiunti i dispersi, i deceduti per malattia e nei campi di prigionia per un totale di oltre un milione di morti.

Cosa molto particolare di questa guerra feroce è che conosciamo come morirono le prime persone in questo conflitto.

La Battaglia di Fort Sumter è passata alla storia per essere stato lo scontro che ha acceso la miccia tra unionisti e confederati.

E altresì noto che nessuno perì in battaglia quel giorno fatidico. E allora?

Quando Anderson, il generale del forte, si arrese, decise di effettuare un gesto simbolico. Prima di abbandonare il complesso militare fece sparare 50 colpi in omaggio all’Unione.

Ma fu proprio in quel momento che un cannone esplose, causando la morte di due soldati nordisti.

Paradossalmente le prime vittime della Guerra civile americana non caddero per meno nemica, ma per un tragico incidente.

Perché i garibaldini erano vestiti di rosso?

I volontari che militarono nelle formazioni di Garibaldi avevano in dotazione una camicia rossa per uniforme.

Per l’ardore e la passione con cui avrebbero dovuto lottare insieme all’eroe dei due mondi? Niente affatto: fu dovuto al caso.

Nel 1843, quando Garibaldi era in Uruguay a combattere, non aveva grandi risorse; utilizzò quindi stoffe economiche scarlatte destinate ai camici dei macellai. Il rosso quindi fu scelto per necessità e non aveva alcun significato simbolico.

Del resto la camicia rossa non era poi così comune tra i garibaldini. Infatti all’inizio della famosa spedizione dei Mille in Sicilia, solo un terzo dei volontari portava la camicia rossa, mentre i restanti erano in abiti civili.

Il Senza Nome

 

Tranne per il fatto che aveva un nome. E un titolo.

Ivan VI, Imperatore di tutte le Russie.

Nato nel 1740 da Anna Leopoldovna, nipote di Anna di Russia, e da Anthony Ulrich, il piccolo Ivan fu la fonte di ringiovanimento della linea, poiché l'allora regnante Anna di Russia era senza figli e malata terminale. Due mesi dopo la sua nascita, l'imperatrice morente lo adottò e lo rese suo erede. Si trattava però di uno stratagemma, poiché usava Ivan come scusa per far salire al potere il suo amante Ernst Johann von Biron, facendolo diventare il reggente di Ivan.

Biron era fortemente impopolare, essendosi fatto molti nemici nel corso degli anni come inamorato dell'imperatrice. L'idea che fosse reggente era intollerabile sia per i genitori di Ivan che per la maggior parte della nobiltà, e così fu bandito in Siberia. I genitori di Ivan divennero i suoi nuovi reggenti, ma questo non durò e si concluse bruscamente quando un colpo di stato rovesciò la famiglia e vide Elisabetta di Russia prendere il mantello.

"Piccola, non sei colpevole di nulla", disse Elisabetta quando Ivan fu portato da lei. Sua sorella Catherine, di quattro mesi, non fu trattata con lo stesso riguardo, anche se, essendo caduta a terra, un evento che l'avrebbe lasciata per sempre sorda.

All'inizio Elisabetta voleva semplicemente esiliare la famiglia in Europa, ma i suoi cortigiani le spiegarono che un erede legittimo poteva essere un'arma nelle mani sbagliate e portare a un altro colpo di stato. Così si decise di tenerli in Russia, agli arresti domiciliari nel remoto villaggio di Kholmogory. Il piccolo Ivan fu però separato dalla sua famiglia e costretto a vivere in una parte isolata della stessa residenza - all'insaputa dei suoi genitori.

Nel frattempo, si cercò di cancellare ogni traccia dell'esistenza di Ivan; tutti i libri, le monete, i documenti e persino le copie dell'ode fatta per lui furono distrutti, e divenne un reato penale anche possedere qualcosa che lo riguardava. Anche nei procedimenti ufficiali, i documenti relativi a Ivan venivano chiamati "documenti con un certo titolo".

Il suo stesso nome era diventato una parola proibita all'interno delle mura russe.

Nove giorni dopo la nascita del suo ultimo figlio e dopo quattro anni di prigionia, Anna morì all'età di ventisette anni.

Passarono dieci anni e la notizia di dove si trovava il sedicenne Ivan cominciò a circolare tra la gente, così si decise di trasferirlo in segreto nella fortezza di Shlisselburg, un carcere di massima sicurezza:

Si parlava di lui solo come "un certo prigioniero" e alle guardie era proibito parlare con lui, e nessuno all'interno della fortezza conosceva la sua vera identità. A breve seguì un nuovo e triste ordine: se il ragazzo avesse tentato di fuggire o se un monarca russo avesse ordinato il suo rilascio, avrebbe dovuto ucciderlo sul posto.

In ogni caso, aveva una condanna a morte che gli pendeva sulla testa.

Dopo vent'anni di isolamento, lo stato mentale di Ivan era stato danneggiato e le guardie avevano notato che era in uno stato di costante ansia. Anche il più piccolo rumore durante il sonno lo avrebbe fatto riemergere in piedi. Gli era stata formalmente vietata anche l'educazione, anche se poteva leggere le sue lettere e la sua Bibbia.

Pietro III era, anche se solo per poche settimane, un piccolo raggio di speranza per Ivan. Simpatizzava con la situazione del giovane e gli fece persino visita, ma quella luce si distinse bruscamente dopo la deposizione del sovrano poche settimane dopo. Nel 1762 e ora ventidue anni dopo, la nuova sovrana Caterina la Grande gli fece visita e osservò che era un po' fuori di testa.

Non che ciò suscitasse grandi simpatie, tuttavia, poiché riconosceva che egli era una legittima minaccia per la sua posizione, rendendo così ancora più severi gli ordini che circondavano la sua prigionia. Lo fece mettere in manette e disse al suo tutore di farlo frustare se diventava ingestibile, ma nessun ordine poteva fermare l'inevitabile.

Nel 1764, un sottotenente della guarnigione di nome Vasily Mirovich scoprì la vera identità di Ivan e tracciò la sua fuga. Iniziò abbastanza bene - lui e i suoi uomini riuscirono a prendere il cancello principale e dopo aver scambiato alcuni colpi di pistola con le guardie, negoziarono una situazione di stallo, arrestarono il comandamento e ordinarono il suo rilascio. Tuttavia, non sapeva nulla dell'ordine di esecuzione e quando la notizia è arrivata alle due guardie permanenti di Ivan, lo hanno ucciso subito.

Morì un mese prima del suo ventiquattresimo compleanno, non conoscendo mai la libertà. Seguì un'indagine durata settimane in cui Mirovich si rifiutò di fare il nome di complici, tanto per l'ira di Caterina la Grande. Alla fine fu giustiziato anche lui, all'età di ventiquattro anni.

Perché la Gran Bretagna ha perso la guerra di Indipendenza americana?

Molte persone fanno presto a ripetere affermazioni del genere:

“Un Esercito disordinato composto da agricoltori è stato in grado di battere il più grande Esercito del mondo.”

Qualcosa del genere è stato detto tante volte. Che gli Statunitensi sono stati in grado di usare una leadership superiore, George Washington, tattiche e strategie di guerriglia per battere le truppe Britanniche meglio equipaggiate che sono appena uscite allo scoperto senza strategia e sono state annientate dal fuoco dei fucili dagli alberi in lontananza.

C'è così tanto di sbagliato in questo. Gli Statunitensi non hanno vinto la guerra. Almeno non nel modo in cui pensano molte persone. Non hanno costantemente sconfitto gli Inglesi usando una strategia ed una guerriglia migliori. A quel tempo, tutte le principali vittorie Statunitensi furono combattute in modo convenzionale. Yorktown, Cowpens, Trenton e altri ancora. Kings Mountain e parti di Saratoga sono alcuni dei pochi ottenuti presumibilmente per mezzo della guerriglia. In più, gli Inglesi non erano i più grandi militari del mondo. Avevano la più grande Marina Militare.

La loro Marina Militare aveva vinto molte vittorie nelle guerre nel corso del secolo. L'Esercito Britannico era formidabile. Ma non era il massimo. Era tra i primi 10—5 migliori Eserciti, ma il miglior Esercito reale era probabilmente quello Francese

o quello Prussiano.

L'Esercito Britannico era dalla parte vincente in molte guerre. Mi viene in mente la Guerra dei Sette Anni. Tuttavia, è stato vinto con molta strategia da parte di William Pitt, superiorità navale ed espansione in altri paesi, come l'India. Quindi gli Statunitensi non stavano combattendo il miglior Esercito. Molti successi Statunitensi furono gonfiati. Trenton è stata una piccola vittoria. Hanno catturato una città insieme a molti Assiani, ma nel complesso, non la più decisiva. È stato il morale che lo ha fatto sembrare fantastica. Saratoga è stata una vittoria decisiva, ma bisogna tenere presente che gli Inglesi erano entrati in una campagna in gran parte inutile. Burgoyne aveva intenzione di spingere le forze Statunitensi dal Nord e incontrarsi con l'Esercito di Howe e un'altra forza diretta ad Est. Il Generale Howe lo abbandonò e attaccò invece Filadelfia e l'Esercito Occidentale fu rallentato da una serie di battaglie. Gli Inglesi erano ormai impegnati in una campagna quasi inutile ed erano già esausti dalle battaglie precedenti. Certo, gli Stati Uniti d'America non avrebbero mai potuto vincere senza gli aiuti internazionali, che hanno ricevuto da Francia, Spagna e Paesi Bassi. Ogni schieramento ha fornito gli Statunitensi; i Francesi e gli Spagnoli inviavano soldati e navi per combattere gli Inglesi. La Gran Bretagna e i loro alleati dell'Assia finirono per combattere contro Statunitensi, Spagnoli e Francesi. Combattere su così tanti fronti si rivelò una sfida, il ché significava che poiché gli Inglesi dovevano difendere tanto territorio da più nemici, non avrebbero mai potuto dedicarsi interamente al combattimento nelle colonie, ennesimo vantaggio consegnato agli Statunitensi che spesso viene trascurato. Gli Inglesi non potevano concentrarsi su di loro quanto volevano. Eppure, gli Statunitensi e i loro alleati hanno lottato contro gli Inglesi. Una battaglia notevole è Gibilterra, la più grande della guerra, a seconda di come si conta. L'Assedio di Gibilterra fu un assedio di tre anni posto alla città controllata dagli Inglesi, dai Francesi e dagli Spagnoli, eppure gli Inglesi vinsero. Anche contro così tanti nemici, gli Inglesi accumularono vittorie decisive.

Assedio di Savannah (gli Inglesi catturano e difendono la città contro Statunitensi e Francesi).

Battaglia di Camden (una forza Britannica in inferiorità numerica distrugge una forza Statunitense sotto Horatio Gates).

Battaglia delle Saintes (anche se nel complesso non così importante essendo cronologicamente dopo Yorktown, vale comunque la pena notare quanto pesantemente la Marina Militare Francese fu battuta, l'Ammiraglio De Grasse fu catturato).

La guerra è stata insegnata nel modo sbagliato. Le vittorie Statunitensi furono vinte in guerre convenzionali. La guerriglia non è mai abbastanza per vincere una guerra da soli. È stato un successo dietro le quinte che in gran parte è stato efficace solo al confine. In effetti, gli Inglesi erano più esperti e probabilmente più abili nella guerriglia, come lo erano molti dei loro alleati nativi Americani.

Sopra c'è Robert Rogers: anche lo scrittore che ha scritto il libro essendo un Ranger dell'Esercito combattuto per gli Inglesi.

Ma gli Statunitensi non erano eccessivamente migliori degli Inglesi. La leadership Britannica era incoerente. I Generali furono in grado di vincere molte battaglie ma non riuscirono a distruggere completamente gli Statunitensi. Ma erano in grado di superarli costantemente. In effetti, George Washington ha perso più battaglie di quante ne abbia vinte. È stata la sua capacità di mantenere in vita gli Statunitensi che li ha aiutati a vincere. Fu anche grazie a Nathaniel Greene che sopravvisse agli Inglesi nel Sud. I Generali Britannici hanno avuto successo negli ideali a breve termine. Come William Howe, che sconfisse gli Statunitensi a New York e Filadelfia, ma non riuscì a distruggere completamente i ribelli, anche quando ne ebbe la possibilità a Long Island. Gli Statunitensi hanno perso costantemente nel breve periodo, ma la loro capacità di vivere per combattere un altro giorno li ha tenuti a resistere fino a quando i Francesi e gli Spagnoli non sono stati coinvolti. Dopodichè, soggetti come il barone Von Steuben hanno addestrato e rinvigorito le truppe Statunitensi in una forza di combattimento più professionale. Poi sussiste il fatto che le truppe Britanniche venivano inviate per combattere una guerra a 3000 miglia di distanza, il ché significa che il morale Britannico era probabilmente piuttosto basso. Vorrei anche menzionare le battaglie decisive prima di Yorktown, vale a dire la Campagna Meridionale. Con la lotta che raggiunse uno stallo nel 1778, gli Inglesi colpirono il Sud, catturando Savannah, spostando il baricentro del conflitto. Hanno tenuto Savannah e battuto gli Statunitensi a Camden e Charlestown, che sono state perdite terribili per la Rivoluzione.

Il fatto è che, nonostante tutto questo successo, ciò ha indotto gli Statunitensi a cambiare tattica. Nathaniel Green divenne Generale delle Forze Statunitensi nel Sud. Si è concentrato sul distendere gli Inglesi, costringendoli ad una caccia alle oche indebolendo le loro linee di rifornimento. Ciò divise gli Inglesi e portò il Generale Morgan a battere Tarleton Banastre nella Battaglia di Cowpens. La Battaglia di Guilford Court House, tuttavia, nonostante fosse una vittoria Britannica, costò alle loro già piccole forze, ingenti perdite. Questo ha messo Cornwallis in una brutta posizione. Così si ritirò a Yorktown in attesa dell'aiuto di Henry Clinton. Questo aiuto non arrivò e portò Statunitensi e Francesi ad intrappolarli nell'Assedio di Yorktown. Francis Marion è stato di grande aiuto anche nel Sud, compromettendo le linee di rifornimento Britanniche e altro con le sue tattiche di guerriglia (ho detto che le tattiche di guerriglia sono sopravvalutate, ma sebbene non conducano alla vittoria, possono aiutare il sostegno e lo sforzo in un determinato Fronte). Infine è la volta di Pensacola. Gálvez e le sue Forze Spagnole catturarono Pensacola, minacciando la Giamaica Britannica e le colonie che producevano zucchero, costringendo la loro Marina Militare a prendere posizioni difensive, mantenendo una Flotta Britannica che avrebbe potuto probabilmente impedire alla Marina Militare Francese di attaccare la Baia di Chesapeake. Quindi, nel complesso i fattori decisivi sono stati:

• Gli Inglesi hanno totalizzato vittorie a breve termine, ma gli Statunitensi hanno perso battaglie ma non la guerra.

• Gli aiuti Francesi e Spagnoli hanno dato agli Statunitensi la potenza di fuoco di cui avevano bisogno per combattere.

• Gli Inglesi non erano del tutto impegnati in un singolo Fronte interamente a causa dei conflitti nei blocchi con Francia e Spagna, il ché significa che gli alleati degli Stati Uniti d'America avevano ampiamente successo da questo punto di vista.

• L'effetto di Francis Marion e Nathaniel Greene sul Fronte Meridionale della guerra portò le Forze Britanniche a ritirarsi a Yorktown.

• Gli Inglesi non erano interamente dediti alla guerra nelle colonie a causa dei combattimenti con Francia e Spagna.

La guerra è stata vinta con l'aiuto di Francia e Spagna. Perché gli Inglesi avrebbero potuto continuare a combattere dopo Yorktown. Lo hanno dimostrato con la Battaglia delle Saintes. Avevano la capacità di provare a catturare o riconquistare le principali città e tenere a bada gli alleati degli Stati Uniti d'America, ma si resero conto che non ne valeva la pena, abbandonando tale sforzo simile a quello che accadde nella Guerra del Vietnam. Quindi possiamo davvero considerarla una vittoria Statunitense? Non proprio. Sono stati solo i Francesi e gli Spagnoli a prendere il sopravvento sugli Statunitensi.

La Rivoluzione Americana fu complicata, ma è spesso semplificata eccessivamente da libri di testo, autori e insegnanti di parte. Questo libro è uno dei peggiori divulgatori.

L'intero libro era propaganda, dal tentare e fallire di sfatare il razzismo, enfatizzando eccessivamente gli “eroici” di persone come George Washington per gli Statunitensi che sono grandi eroi e gli Inglesi come… truppe d'assalto.

I vincitori scrivono la storia, quindi non fidarti di tutto ciò che dice il classico libro di testo reperibile nel proprio quartiere.

MODIFICA: Ok, una modifica! Non avrei mai pensato di doverlo fare! Con molte opinioni, voti positivi e commenti consensuali arriva il dissenso. Alcuni hanno detto che il mio articolo sembra stroncare lo sforzo Statunitense, mentre poi ammetto improvvisamente che personaggi come Francis Marion e Nathaniel Greene hanno aiutato a vincere il Fronte nonostante prima mettere in campo tattiche simili. Francis Marion e Nathaniel Greene furono essenziali sul Fronte Meridionale aiutando gli Statunitensi a vincere, certo, ma ammettere questo non significa che gli altri miei punti non siano validi. Anche con i successi di quei due Generali nel Sud, tutto ciò che ho detto sui problemi logistici Britannici rimane inconfutabile. L'intero articolo parlava per lo più di sbarazzarsi della convinzione che gli Stati Uniti d'America avessero vinto con “X”, e per di più “Z” (problemi logistici e tutto quanto menzionato) stava ostacolando gli Inglesi, e parlava anche del fatto che se io rimuovo quelle qualificazioni, della vittoria degli Stati Uniti d'America hanno vinto, e che sto sminuendo le tattiche Statunitensi. Eppure le prove che ho fornito rimangono pur sempre tangibili a sostenere la mia opinione che furono gli svantaggi logistici da parte degli Inglesi a costringerli ad abbandonare il conflitto. Anche con tutte le tattiche Statunitensi che presumibilmente sto criticando, se quei problemi non ci fossero stati, gli Stati Uniti d'America probabilmente avrebbero “capitolato”.

È vero che gli americani sbagliano a festeggiare la loro indipendenza il 4 luglio?

Naturalmente sapete che il 4 luglio è una festa nazionale durante la quale gli americani celebrano l'indipendenza del loro Paese, ma non confondetela con la data effettiva in cui fu firmata la Dichiarazione d'Indipendenza. Sebbene il Congresso abbia approvato la dichiarazione finale il 4 luglio 1776, il documento fu firmato solo il 2 agosto dello stesso anno.

Perché Napoleone non fu in grado di sconfiggere gli inglesi in mare considerando che aveva con sé i cantieri navali e la tradizione navale degli spagnoli, olandesi e italiani?

 

E' vero Napoleone disponeva di un gran numero di navi dalle nazioni alleate o che più semplicemente controllava e tante altri navigli fece costruire per abbattere lo strapotere inglese sui mari.

Di una cosa, però Napoleone non disponeva di Ammiragli capaci di tenere testa a quelli britannici.

L'esercito francese vinse sulla terraferma anche avvalendosi di generali venuti dal basso, ma la preparazione in campo militare non era decisiva rispetto al coraggio, all'impeto, alla preparazione delle truppe e della cavalleria francese. E poi non dimentichiamo che gli eserciti venivano guidati dallo stesso Napoleone stratega impareggiabile.

In mare le cose erano diverse . Un buon ammiraglio non si poteva costruire dal nulla, le nozioni tecniche e l'esperienza erano fattori decisivi.
Bonaparte tentò anche di applicare le sue strategie terrestri in mare, ma gli vennero meno proprio i comandanti come nel caso eclatante di Villeneuve.

Premesso questo, la battaglia di Trafalgar distrusse le velleità di supremazia sui mari di Napoleone che fu costretto a cercare di costruire alleanze basate sulla conquista e sulla guerra per abbattere gli Inglesi attraverso il blocco continentale.

La perseveranza inglese, la fine di alcune alleanze, fecero fallire il piano napoleonico per cui l'Inghilterra pur fiaccata dal blocco non fu abbattuta. Il finale della Storia è conosciuto a tutti. Napoleone stretto dalle nazioni avversarie, sfinito dalle continue guerre fu sconfitto ed esiliato a Sant'Elena dove gli Inglesi si vendicarono nel peggior modo possibile.

Quella che poteva sembrare una vittoria definitiva per gli Inglesi fu in realtà una sconfitta. Negli anni dell'esilio Napoleone costruì la sua leggenda e il suo mito continua ancora oggi ad interessare milioni di persone nel mondo, a maggior ragione ad un anno di distanza dal 200 anniversario della sua morte.

Cos'era l'armoire de fer (l'armadio di ferro) nascosto negli appartamenti del re Luigi XVI e che ruolo ebbe nel mandare il re alla ghigliottina dopo la sua scoperta?

Molti anni prima della Rivoluzione, Luigi XVI si imbatté in un fabbro che lavorava nelle sale di Versailles con il nome di François Gamain. Affascinato dalla natura metodica del suo lavoro, il re iniziò a interessarsi all'arte della creazione di oggetti in metallo.

Luigi XVI dedicò un bel pò del suo tempo ad imparare il mestiere del fabbro e realizzò vari oggetti. Quando il re mostrò una delle sue creazioni al suo amico Thierry de Ville d'Avray, rispose, piuttosto profeticamente

È un davvero un ottimo lavoro sire, ma quando un re fa il lavoro della gente, succede che la gente fa il lavoro dei re.

Pochi mesi dopo, iniziò la Rivoluzione.

Louis perse repentinamente potere e il fascino del mandato regale per ordine divino scomparve come neve al sole. Si ritrovò sempre più sotto il controllo e la critica da parte delle folle parigine e dei capi rivoluzionari. All'inizio non capì il motivo di questa rivoluzione, e in effetti cospirò con altri re stranieri per farsi aiutare a sedare la situazione interna.

Nel 1791, Luigi XVI decise di organizzare meglio la sua corrispondenza, e trovò un posto idoneo nel palazzo delle Tuileries. Chiamò François Gamain per aiutarlo a realizzare una cavità segreta e un pannello nel muro. Lavorarono giorno e notte. Il re di Francia rimase pazientemente a vegliare le candele accese mentre gli altri lavoravano. La notte del 22 maggio il lavoro era finito. Gamain, avendo lavorato duramente, stava sudando. Il re gli offrì un bicchiere di vino per rinfrescarsi.

Le ondate della rivoluzione proseguirono, e i mesi successivi videro sviluppi politici e sociali cruciali. I Girondini erano al potere, ma la loro posizione era altamente instabile. Un gruppo noto come "La Montagna", che in seguito sarebbero stati chiamati Giacobini, chiedeva a gran voce le dimissioni dei Girondini, e avevano l'incrollabile intellettuale Robespierre a capo della carica.

La guerra contro la Prussia, l'Austria e infine gran parte dell'Europa, avvenne nell'aprile del 1792. Questo, e l'economia fluttuante, complicarono ulteriormente le cose per i Girondini. Molti chiedevano l'esecuzione del re. I Girondini, per così dire rivoluzionari, venivano ancora dalla classe medio-alta ed erano titubanti nel compiere una misura così estrema. Si fermarono e cercarono di guadagnare tempo. Il ministro degli Interni, Jean-Marie Roland, non era entusiasta di vedere sorgere il radicalismo in Francia. Spesso chiedeva se fossero state scoperte delle "lettere" compromettenti scritte dal re.

Alla fine il fabbro Gamain rivelò (tradì?) la posizione della cassa di ferro che aveva costruito in fretta e furia, ma lo fece di nascosto, e sembra che solo Roland lo sapesse. Senza dirlo a nessuno o senza fare alcun annuncio, Roland si precipitò a palazzo, trovò l'armadio e ne esaminò il contenuto.

Alcuni potrebbero azzardare che voleva essere sicuro di disporre prima di tutti gli altri di qualsiasi lettera che lo coinvolgesse.

Roland quindi presentò la cassa alla Convenzione Nazionale. C'erano oltre 600 lettere compromettenti. Tra le molte persone coinvolte, includevano: Lafayette, Talleyrand, Narbonne, Dumouriez (il vincitore di Valmy) e, peggio ancora, il conte di Mirabeau. Mirabeau ebbe un ruolo molto importante nella rivoluzione prima di morire nel 1791. I suoi resti furono rimossi dal Panthéon.

Nella foto sopra, la testa di Mirabeau è sullo scheletro. A sinistra, Roland vede tutte queste lettere. A destra, Gamain. E in cima, Luigi XVI vomita nel cappello della libertà.

La vicenda della "cassa di ferro" fu un enorme scandalo. Le persone furono arrestate, Lafayette scappò, Talleyrand fuggì in Inghilterra. La credibilità del re fu distrutta. Le grida contro di lui erano più forti che mai e i Girondini non erano più in grado di fermarle.

Il processo di Luigi XVI iniziò l'11 dicembre 1792. L'esistenza della cassa di ferro era tra le lamentele contro di lui. Quando gli veniva chiesto delle lettere e della sua calligrafia, Luigi XVI rispondeva sempre sulla falsariga di "Non me lo ricordo", "Non lo riconosco", "Non l'ho firmato".

Tuttavia, il suo destino era già stato deciso. Alla vigilia di Natale, Luigi XVI venne a sapere che doveva essere giustiziato. Fu ghigliottinato il 21 gennaio 1793.

Nel 1794, Gamain, che era disoccupato, presentò alla Convenzione una scoperta "sorprendente". Affermò che l'ex re di Francia gli aveva offerto un bicchiere di vino avvelenato la notte in cui era stato costruito il pannello segreto. Ansiosa di aggiungere un altro crimine alla lista del tiranno, la Convenzione accettò e gli concesse una pensione. Tuttavia, il destino aveva altri piani. Gamain morì improvvisamente prima di poter godere dei suoi soldi.

Non credo che Luigi XVI abbia tentato di avvelenare Gamain. Semplicemente non era nel suo personaggio.

Un'altra cosa che non torna. Sappiamo che il pannello fu completato nel maggio del 1791. E sappiamo che il re e la sua famiglia tentarono di fuggire da Parigi nel giugno del 1791. Quindi perché avrebbe lasciato tali documenti compromettenti nascosti nel palazzo se avesse saputo che alla fine sarebbe fuggito? Forse aveva pianificato di tornare al potere come re assoluto, dopo tutto…

Napoleone Bonaparte era considerato un bell'uomo e l'imperatrice Joséphine era considerata una bella donna?

No, Napoleone non era considerato un bell'uomo. Sproporzionato nel fisico con la testa troppo grande rispetto al corpo e gambe corte. La sua figura, quindi poco slanciata e tozza lo rendevano un uomo non attraente. Leggenda, invece il fatto che fosse basso.

Napoleone, però aveva un magnetismo naturale. Tanti contemporanei hanno testimoniato che i suoi bellissimi occhi grigi rappresentevano una specie di calamita irresistibile.

Giuseppina creola della Martinica era, invece una bellissima donna. Napoleone la conobbe e poi la sposò quando ella non era più giovanissima, vedova e con due figli. L'unico difetto fisico di Giuseppina erano i denti che ben presto divennero tutti cariati. L'Imperatrice tentava in tutti i modi di nascondere questo difetto. Spesso, infatti parlava con la mano vicino alla bocca. Giuseppina, amante di uno dei Direttori Barras era una donna esperta, al contrario di Napoleone che era ben lontano da essere un Don Giovanni. L'inizio della loro relazione fu squilibrato con Napoleone preso da un'insana passione amorosa e con Giuseppina che continuava la sua vita mondana (amanti compresi). L'ascesa di Napoleone cambiò il corso delle cose con Giuseppina che si attaccava sempre di più all'Imperatore e Napoleone che più volte la tradì.

Corona d'Olanda

La corona d'Olanda non esistette mai materialmente, ma esistette solo sulla carta.

Quando Napoleone Bonaparte propose a suo fratello minore Luigi di diventare re di un nuovo regno che avrebbe sostituito la Repubblica batava, scelse il nome di Regno d'Olanda.

Uno statuto descrisse lo stemma e la corona regale del nuovo stato. Il 20 maggio 1807 un disegno dello stemma reale venne approvato dal re. La corona era sormontata da un globo con una croce.

Un secondo statuto, approvato il 6 febbraio 1806, non prevedeva invece la croce sul globo.

Successivamente, nel 1813, i Paesi Bassi scelsero un nuovo sovrano, Guglielmo I, il quale fece realizzare dei nuovi stemmi regali in sostituzione di quelli napoleonici.

Cosa accade ad una monarchia quando non c'è un erede al trono?

La questione britannica è stata risolta mirabilmente.

Eppure, altre monarchie europee non sono così fortunate e alcune delle ex case reali della Germania sono già estinte: uno dei due Meclemburgo, due stati nani della Turingia mentre quello della Sassonia è discutibile.

Il metodo più semplice e meno controverso è ampliare la successione. Oltre un secolo fa una duchessa di Sassonia Weimar, nata in Olanda, e i suoi figli erano addirittura in fila per il trono olandese.

Principessa Sophie dei Paesi Bassi, duchessa consorte di Sassonia-Weimar. Non era un'amante ma una donna dalla mente lucida e agli antipodi di suo fratello, il re Guglielmo III dei Paesi Bassi.

Quando nelle Repubbliche si discute della successione di una monarchia restaurata, si parla persino di un grande raduno di pezzi grossi per decidere chi erediterà il trono .. Comunque, quello era in discussione in Russia. Peccato che così tante grandi famiglie russe siano state portate all'estinzione dalla rivoluzione russa.

In un'altra Repubblica, quella tedesca, affiora la questione di una monarchia elettiva, come in Malaysia.

Ma la maggior parte delle monarchie europee non punta a tali estremi. Renditi conto che ad eccezione dei ministati Monaco, Liechtenstein e Lussemburgo, nonché Danimarca e Norvegia, tutte le monarchie sono sotto attacco costante.

Uno dei due monarchi più a rischio di estinzione: il re Filip e la regina Mathilde

Poscritto e diversivo: un neo-fascista repubblicano del partito “Vlaams Belang” chiamava i suoi reali baroni rapinatori asburgici. Beh, certamente non era un osservatore della famiglia reale poiché i reali belgi sono per metà sud italiani-Paola, per un quarto svedese- Astrid, 1/16 bavarese-Elisabetta mentre la moglie del principe Filippo era prussiana e sua madre, l'antenata / fondatrice di la casa reale del Belgio era Louise Marie,

Principessa d'Orleans dalla Francia .. Re Filip ha persino il suo lungo naso caratteristico d'Orleans .. Nessuna traccia della dinastia degli Asburgo.

Dove si è combattuta la battaglia di Wagram?

La battaglia di Wagram (5–6 luglio 1809) fu uno scontro militare delle guerre napoleoniche che si concluse con una vittoria costosa ma decisiva per l'esercito francese e alleato dell'imperatore Napoleone contro l'esercito austriaco sotto il comando dell'arciduca Carlo d'Austria -Teschen. La battaglia portò allo scioglimento della Quinta Coalizione, l'alleanza guidata da Austria e Gran Bretagna contro la Francia. Wagram è stata la più grande battaglia nella storia europea fino a quel momento.

Nel 1809, la presenza militare francese nella Confederazione del Reno fu ridotta quando Napoleone trasferì un certo numero di soldati per combattere nella guerra peninsulare. Di conseguenza, l'Impero austriaco vide la possibilità di recuperare parte della sua precedente sfera di influenza e invase il Regno di Baviera, un alleato francese. Riprendendosi dalla sorpresa iniziale, Napoleone sconfisse le forze austriache e occupò Vienna all'inizio di maggio 1809. Nonostante la serie di aspre sconfitte e la perdita della capitale dell'impero, l'arciduca Carlo salvò un esercito, con il quale si ritirò a nord del Danubio. Ciò ha permesso agli austriaci di continuare la guerra. Verso la fine di maggio Napoleone riprese l'offensiva, subendo una sconfitta a sorpresa nella battaglia di Aspern-Essling.

Napoleone impiegò sei settimane per preparare la sua prossima offensiva, per la quale accumulò un esercito francese, tedesco e italiano di 172.000 uomini nelle vicinanze di Vienna. La battaglia di Wagram iniziò dopo che Napoleone attraversò il Danubio con il grosso di queste forze durante la notte del 4 luglio e attaccò l'esercito austriaco di 136.000 uomini. Dopo aver attraversato con successo il fiume, Napoleone tentò uno sfondamento anticipato e lanciò una serie di attacchi serali contro l'esercito austriaco. Gli austriaci erano divisi in modo sottile in un ampio semicerchio, ma mantenevano una posizione naturalmente forte. Dopo che gli attaccanti hanno ottenuto un certo successo iniziale, i difensori hanno ripreso il sopravvento e gli attacchi sono falliti. Forte del suo successo, il giorno successivo all'alba l'arciduca Carlo lanciò una serie di attacchi lungo l'intera linea di battaglia, cercando di prendere l'esercito avversario in un doppio avvolgimento. L'offensiva fallì contro la destra francese ma quasi spezzò la sinistra di Napoleone. Tuttavia, l'imperatore reagì lanciando una carica di cavalleria, che fermò temporaneamente l'avanzata austriaca. Ha quindi ridistribuito il IV Corpo per stabilizzare la sua sinistra, mentre ha allestito una grande batteria, che ha colpito la destra e il centro austriaci. Le sorti della battaglia cambiarono e l'imperatore lanciò un'offensiva lungo l'intera linea, mentre il maresciallo Louis-Nicolas Davout guidò un'offensiva, che voltò la sinistra austriaca e rese insostenibile la posizione di Carlo. Verso la metà del pomeriggio del 6 luglio, Carlo ammise la sconfitta e guidò una ritirata, frustrando i tentativi del nemico di inseguirlo. Dopo la battaglia, Carlo rimase al comando di una forza coesa e decise di ritirarsi in Boemia. Tuttavia, la Grande Armée alla fine lo raggiunse e ottenne una vittoria nella battaglia di Znaim. Con la battaglia ancora in corso, Carlo decise di chiedere un armistizio, ponendo effettivamente fine alla guerra.

Con 74.000 vittime, la battaglia di due giorni di Wagram fu particolarmente sanguinosa, principalmente a causa dell'uso di 1.000 pezzi di artiglieria e della spesa di 200.000 colpi di munizioni di artiglieria su un campo di battaglia piatto gremito di circa 300.000 uomini. Sebbene Napoleone fosse il vincitore incontrastato, non riuscì a ottenere una vittoria schiacciante e le perdite austriache furono solo leggermente maggiori di quelle dei francesi e degli alleati. Tuttavia, la sconfitta fu abbastanza grave da mandare in frantumi il morale degli austriaci, che non riuscivano più a trovare la volontà di continuare la lotta. Il conseguente Trattato di Schönbrunn significò la perdita di un sesto dei sudditi dell'Impero austriaco, insieme ad alcuni territori, rendendolo senza sbocco sul mare fino alla campagna di Germania del 1813.

Dopo la battaglia, l'imperatore Napoleone conferì a Louis-Alexandre Berthier, che era il suo maresciallo, capo di stato maggiore, ministro della guerra e vice-conestabile dell'Impero, il titolo di vittoria di 1° principe di Wagram, facendo di lui un membro ufficiale dei francesi nobiltà. Berthier aveva già ricevuto il titolo di Principe Sovrano di Neuchâtel e Principe di Valangin nel 1806. Ciò permise ai suoi discendenti di portare i titoli di Principe e Principessa di Wagram.

Quali maschere antiche per nascondere il volto erano le più importanti e perché?

La maschera per nascondere il viso piu' famosa e sicuramente piu' importante della storia e : La maschera di ferro.

Il mistero dell’uomo dalla maschera di ferro. L’identità del prigioniero politico più famoso dell’epoca del Re Sole ha dato origine a innumerevoli leggende e supposizioni.

Negli anni ‘80 del 1600 iniziò a circolare in Francia e nei Paesi limitrofi la strana voce di un uomo che, già da molti anni, viveva rinchiuso in un carcere di “massima sicurezza” per ordine del sovrano Luigi XIV e che, cosa più intrigante di tutte, indossava sempre una maschera di ferro che gli copriva interamenente il volto.

Questa incisione del 1789 identifica l’uomo dalla maschera di ferro con il conte di Vermandois, un figlio illegittimo di Luigi XIV

Nel 1687 una gazzetta manoscritta raccontava il suo trasferimento al carcere dell’isola di Santa Margherita, di fronte a Cannes, sotto la custodia di un ex moschettiere, Benigne de Saint-Mars. In precedenza entrambi erano stati nelle fortezze di Pinerolo ed Exilles, sulle Alpi. Nel 1698 la scena si ripeté quando Saint-Mars fu nominato governatore della Bastiglia. Un ufficiale della prigione parigina ricordava nelle sue memorie la sorpresa nel vedere arrivare il suo nuovo superiore accompagnato da un detenuto «che il governatore tiene sempre mascherato, e il cui nome non pronuncia».

La storia di questo misterioso prigioniero ebbe fine un pomeriggio di novembre del 1703 nel cimitero di Saint-Paul a Parigi, con la sepoltura di un tale Marchiali, nome dato al detenuto morto poco prima nella Bastiglia, dopo 34 anni di prigionia. Alle prime luci dell’alba i suoi vestiti ed effetti personali furono bruciati e si iniziarono a levigare e imbiancare le pareti tra le quali era stato nascosto dal momento del suo arrivo alla torre, appena cinque anni prima.

Un parente del re?

Le testimonianze di chi aveva visto il prigioniero alimentarono le speculazioni sul nome del personaggio che si celava dietro la maschera e sul motivo della reclusione. In realtà non erano pettegolezzi innocenti, poiché nascondevano la volontà di criticare il re Luigi XIV e in generale l’assolutismo francese. Così, durante la guerra dei nove anni (1688-1697) la propaganda olandese tentò di sfruttare questa voce per minare la legittimità di Luigi XIV, affermando che il prigioniero mascherato era un ex amante della regina madre e, a sua volta, il vero padre del monarca.

In Francia i sospetti sull’identità del personaggio caddero su diversi membri della numerosa famiglia reale. Si ipotizzò che fosse Luigi di Borbone, conte di Vermandois, figlio del Re Sole e di Louise de la Vallière. Luigi fu bandito dalla corte dopo essere stato scoperto mentre praticava il “vizio italiano”, com’era a quel tempo chiamata l’omosessualità. In seguito cercò di riconquistare il favore reale nelle campagne delle Fiandre, dove si ammalò e morì durante l’assedio di Courtrai (1683), anche se alcuni credevano che in realtà fosse stato imprigionato da suo padre.

Nel XVI e XVII secolo erano di moda le maschere di velluto che le donne indossavano durante i viaggi per proteggere la loro pelle dal sole e mantenerla bianca

Un altro candidato fu Francesco di Borbone, duca di Beaufort. Questo cugino del re era stato uno dei capi della Fronda, che tra il 1648 e il 1653 aveva congiurato contro il re, ancora minorenne. Allontanato dal sovrano,partecipo' alle campagne in aiuto dei veneziani contro l'impero ottomano, e condusse l’assedio di Creta nel 1669. Morì in combattimento, ma il suo corpo non fu mai ritrovato, dando adito alla tesi del suo rapimento e incarcerazione da parte del re.

Nel XVIII secolo l’argomento della maschera di ferro divenne incredibilmente popolare tra i critici dell’assolutismo e le speculazioni sui candidati non fecero che aumentare. Si diceva che il prigioniero fosse un figlio bastardo che Anna d’Austria, madre di Luigi XIV, ebbe da uno dei suoi amanti, tra i quali c’era anche il cardinale Mazzarino. Alcuni libellisti [diffamatori], immaginarono che la maschera fosse la pena inflitta da Luigi XIV agli amanti della moglie, la bigotta Maria Teresa d’Austria. Per illuministi e rivoluzionari, la maschera era un esempio di oppressione e tirannia che generava l’assolutismo del Re Sole.

Voltaire, nel suo libro Il secolo di Luigi XIV (1751), tramanda la versione più famosa di questa storia. Il filosofo suppose che il prigioniero della Bastiglia nascondesse il suo volto dietro una maschera di ferro che sul mento "aveva molle di acciaio che gli permettevano di mangiare". Voltaire, rinchiuso nella torre nel 1717, affermava di conoscere la storia dell’uomo misterioso grazie a ciò che gli avevano raccontato i detenuti di più lunga data. Senza mai rivelare la sua identità, parlò di «un prigioniero di statura più alta rispetto alla media, giovane e dalla figura nobile e bella». Era un uomo «senza dubbio importante», dai modi raffinati e che suonava la chitarra. Gli era servito dell'ottimo cibo, lo tenevano lontano da qualsiasi contatto con gli altri detenuti e riceveva visite solo dall’ufficiale giudiziario.

Sono state formulate molte ipotesi sull’uomo dalla maschera di ferro, per esempio che fosse il cavaliere di Rohan, capo di una cospirazione contro il re, anche se le date della sua reclusione o morte non coincidono con quelle dell’uomo mascherato. Secondo un’invenzione romanzesca, l’uomo dalla maschera di ferro sarebbe Nabo, un famoso paggio pigmeo che avrebbe messo incinta la regina Maria Teresa.

Gli storici più rigorosi, d’altro canto, hanno preso in considerazione altri candidati. Uno di loro è Nicolas Fouquet, il potente sovrintendente alle finanze che cadde in disgrazia nel 1661 e, dopo essere stato condannato per tradimento e corruzione, fu imprigionato nella fortezza di Pinerolo, casualmente la stessa in cui Saint-Mars iniziò a fare la guardia al misterioso prigioniero mascherato. Nonostante il fatto che la morte di Fouquet fosse avvenuta in carcere nel 1680, alcuni autori hanno ipotizzato che le autorità ne avessero simulato il decesso per poter prolungare la sua detenzione.

Tuttavia, il candidato indicato dagli ultimi ricercatori è un personaggio molto più modesto: un tal Eustache Dauger, servo o valet de chambre alla corte del Re Sole. Si crede che Dauger avesse avuto accesso a documenti segreti di certi negoziati diplomatici tra Francia e Inghilterra del 1669 e che, quando iniziò a spifferarlo, il re Luigi XIV ordinò di rinchiuderlo nella fortezza di Pinerolo. Pochi anni dopo, il valletto entrò al servizio del detenuto più famoso della prigione, lo stesso Fouquet. Alla morte di quest’ultimo, il governo ordinò di far credere che Dauger fosse stato liberato, anche se in realtà il valletto era ancora prigioniero nella fortezza. In seguito, per evitare che fosse identificato, il suo volto fu nascosto dietro la famosa maschera, di velluto o di ferro, che indossava in modo permanente o solo durante i trasferimenti.

Perché la lama della ghigliottina era obliqua e non dritta?

Cos'è la ghigliottina? Si potrebbe descrivere come una lama di metallo che viene fatta cadere da una determinata altezza sul collo del condannato, comportandone la fulminea decapitazione.

Ecco, si pensava che uno strumento simile non avrebbe fatto soffrire il condannato e reso le esecuzioni egualitarie, tra il ceto popolare e quello nobile.

Inventore della ghigliottina fu Joseph Ignace Guillotin medico e politico francese; il 9 ottobre 1789 la presentò al cospetto dell’Assemblea Nazionale proponendola come strumento di morte e spiegando che il condannato sarebbe stato decapitato per mezzo di un semplice meccanismo, quasi indolore.

“Con la mia macchina, vi faccio saltare la testa in un batter d’occhio, e voi non soffrite. La lama cade, la testa è tagliata in un batter d’occhio, l’uomo non è più. Appena percepisce un rapido soffio d’aria fresca sulla nuca”.

In origine, però, la lama non era obliqua bensì dritta. Le prime vittime furono alcune pecore, in seguito si passò ai cadaveri umani e poi ai malcapitati vivi. Anche Luigi XVI in persona, si dedicò a perfezionarne il meccanismo di quel nuovo attrezzo di morte.

Pare che si divertisse, spesso, a passare il tempo nelle officine e nelle falegnamerie e fu proprio grazie alle sue conoscenze tecniche, confrontandosi con esperti, che intimò di apportare una modifica alla lama: propose che questa fosse obliqua e non perpendicolare al terreno. In tal modo il taglio avveniva con maggiore rapidità e precisione.

Oltre ad essere più repentino, tale elemento era sicuramente studiato per l'effetto "scenico". Le decapitazioni, infatti, erano uno spettacolo di piazza. Un evento plateale e pubblico. Il suggerimento del sovrano fu accettato e lui stesso poté sperimentare di persona la precisione del taglio della nuova lama, nove mesi più tardi, il 21 gennaio del 1793.

Perché l'Impero Ottomano non si unì alle Guerre Napoleoniche ?

La mattina del 22 febbraio 1807, il sultano Selim III si svegliò di sorpresa; una nave da guerra britannica ancorata fuori dalla finestra della sua camera da letto, il cui cannone puntava al Palazzo Topkapı. Era il culmine delle guerre napoleoniche e il governo ottomano aveva avuto difficoltà a scegliere da che parte stare, e la marina britannica era stata inviata a Istanbul per assicurarsi che prendessero la "giusta" decisione.

La Francia aveva tradizionalmente un buon rapporto con gli ottomani, ma gli ottomani conservatori non erano esattamente soddisfatti dell'ideologia rivoluzionaria della Francia e poi la piccola invasione napoleonica dell'Egitto ottomano inacidì completamente le cose. Dall'altra parte c'era l'Inghilterra, con la quale anche gli ottomani avevano tradizionalmente buoni rapporti, ma unirsi a questa alleanza antifrancese li avrebbe messi dalla stessa parte della Russia con cui erano stati in guerra, dentro e fuori, per decenni.

Selim preferì a livello personale i francesi e questo divenne più chiaro ad ogni grande vittoria napoleonica in Europa. Dopo che la Prussia fu schiacciata nelle battaglie di Jena e Austerlitz nell'ottobre 1806 Selim sfidò le richieste degli inglesi di riaprire lo stretto alle navi da guerra russe, e a dicembre la Russia e gli ottomani erano di nuovo in guerra. Gli inglesi disperati sentirono il bisogno di costringere gli ottomani a rientrare nell'alleanza, così l'ammiraglio Duckworth salpò una squadriglia sui Dardanelli, cosa che i suoi successori non sarebbero riusciti a fare un secolo dopo, e gettò l'ancora al largo di Saray Burnu nel cuore della notte.

Mentre il Sultano trascinava le trattative con l'ammiraglio Duckworth, l'amichevole ambasciatore francese Sébastiani radunò discretamente 200 ufficiali francesi che si trovavano in città e, sostenuti da volontari turchi in pochi giorni, le coste intorno alla città erano brulicanti di cannoni e gli inglesi decisero che era più sicuro partire.

Selim decise di incolpare gli "Yamaks", i soldati che occupavano le difese costiere. Selim stava modernizzando l'esercito secondo gli ultimi metodi europei e decise di trasformare gli Yamak in uno di questi nuovi reggimenti. Erano sconvolti da questo, in particolare dall'obbligo di indossare pantaloni in stile occidentale. Il funzionario che portava le nuove uniformi fu ucciso e gli Yamaks, guidati da Kabakçı Mustafa, Mustafa di Of e Mustafa di Pazar, marciarono su Istanbul unendosi con i conservatori che odiavano i francesi, gli inglesi e i russi. Hanno deposto Selim e messo il principe Mustafa sul trono. Poi l'esercito 'reale' dei Balcani, guidato da Alemdar Mustafa, si presentò per rimettere Selim sul trono e lo uccisero per assicurarsi che ciò non sarebbe accaduto. Alemdar Mustafa depose invece l'ormai sultano Mustafa e mise sul trono l'ultimo principe vivente, Mahmud (una volta lo trovarono nascosto sul tetto del Palazzo Topkapi). Poi, quando l'esercito tornò nei Balcani, i conservatori attaccarono Alemdar Mustafa che si ritirò nella sua residenza e si fece saltare in aria. Nel frattempo il sultano Mahmud, giustiziò l'ex sultano Mustafa, divenendo l'ultimo maschio ottomano vivente - quindi senza il rischio di una deposizione.

Nel frattempo in Europa, dopo una serie di sconfitte a Napoleone in Polonia, la Russia cambiò a malincuore posizione. I francesi, dopo aver tenuto gli ottomani a penzoloni per settimane, promettevano alla Russia l'assistenza nei Balcani. Se i francesi stavano aiutando i russi nei Balcani, allora non erano amici degli ottomani, così gli ottomani e la Gran Bretagna si trovarono di nuovo dalla stessa parte, e firmarono un trattato a Çanakkale nel gennaio 1809, ripristinando i privilegi commerciali britannici e accettando di bloccare gli stretti a tutte le navi da guerra straniere, escludendo la Russia dal Mediterraneo.