Qual era la routine giornaliera di Napoleone durante il suo esilio a St. Elena?

Per Byron Napoleone era l' epitome del del romantico eroe,

il perseguitato, solitario, e viziata genio.

Napoleone è stato spostato a Longwood Casa a San Helena nel dicembre 1815.

Ci si era effettivamente sotto casa arresti domiciliari.

La casa non sembrava nella foto e nel 1815 era caduta in rovina, e il luogo era umido e malsano, il che avrebbe potuto mettere a dura prova la salute di Napoleone. I visitatori di Longwood House possono ora vedere anche una replica esatta della stanza in cui morì Napoleone il 5 maggio 1821

Durante l'esilio, Napoleone iniziò a scrivere e dettare le sue memorie. Ha anche scritto un libro su Cesare, uno dei suoi grandi eroi. Inoltre ha anche studiato inglese con l'obiettivo principale di essere in grado di leggere giornali e libri inglesi, poiché l'accesso a giornali e libri francesi era fortemente limitato a lui.

Quale paese fu il più potente durante le guerre napoleoniche

Le guerre napoleoniche durarono dal 1803 al 1815. E in 12 anni sono cambiate molte cose. Ma direi: in generale, l'esercito francese è stato il migliore. Per la maggior parte del tempo. Una coalizione di forze schiaccianti cercò di battere la Francia sei volte e cinque volte fallì. Che cosa succede qui?

Taglierò la questione della forza nella forza militare e nella forza economica.

Si tratterà della forza militare:

Cultura generale degli eserciti europei

Prima di tutto, la maggior parte degli eserciti europei rifletteva lo stato politico in cui si trovava l'Europa: un residuo di feudalità, con la maggior parte delle famiglie reali imparentate. Nascita al di sopra del merito. E un sistema di classi basato sulla ricchezza. Questo significava che nella maggior parte degli eserciti la qualifica per diventare ufficiale era solo di nobili natali, e nemmeno l'istruzione o una forma di accademia militare. In Gran Bretagna, anche il denaro era una necessità, dato che i ranghi erano in vendita. Se papà aveva abbastanza soldi, si poteva iniziare una carriera come maggiore o tenente colonnello! Questo sì che è un bell'hobby per un signore di 25 anni.

Eccezioni di quanto sopra, essendo l'artiglieria e le scuole di ingegneria in alcuni paesi, erano che la classe media istruita aveva un mezzo per entrare nel corpo degli ufficiali basato sui meriti. Non si vuole che i cannoni esplodano in faccia. Ma solo in una capacità/unità di supporto. Dio non voglia che un ufficiale della classe media sia a capo di un nobile! Quindi l'incompetenza era generale.

L'esercito dei Francesi prima della rivoluzione

La Francia era una delle eccezioni anche prima della rivoluzione, in quanto esistevano molteplici scuole ufficiali per la bassa nobiltà. Napoleone frequentava una di queste scuole da ragazzo. Non saranno state molto buone, ma almeno gli sono state insegnate le basi della guerra e del comando.

Gli uomini arruolati negli eserciti europei

Lo stesso sistema che permetteva agli aventi diritto e ai non istruiti di diventare ufficiali ha avuto i suoi effetti sui ranghi inferiori degli eserciti. I soldati provenivano da una società in cui tutti sapevano qual era il loro posto. E la punizione per aver disturbato quell'ordine era severa! Le punizioni corporali erano brutali! Specialmente nell'esercito britannico e prussiano.

Non ci si aspettava che i soldati mostrassero iniziativa, solo che stessero zitti e facessero parte di una macchina. Kadaverdisciplin, come lo chiamavano i prussiani. Il risultato fu che la maggior parte dei soldati aveva poco o nessun entusiasmo o motivazione per il loro lavoro. Questo era il motivo per cui i sottufficiali portavano un bastone o uno spuntone: per battere i soldati in anticipo.

Questi sottufficiali potrebbero essere stati gli unici militari in qualche modo qualificati, oltre agli ufficiali della classe media. Contrariamente all'antico esercito romano, un soldato non avrebbe mai potuto sognare di diventare ufficiale con prestazioni esemplari, quindi perché preoccuparsi?

Oltre a ciò, i sistemi di classe non erano sicuramente giusti, quindi c'era spesso molto risentimento nei confronti degli ufficiali dei loro stessi soldati. I primi cenavano spesso in modo elegante, davanti ai loro soldati, mentre i secondi erano spesso malnutriti.

Efficacia

Si può immaginare che gli eserciti, descritti sopra, siano stati poco efficaci. Essere mal guidati da dilettanti, ossessionati dall'idea di conquistare l'onore per le loro famiglie nobili. Senza uno staff ben addestrato, ci sarebbe un cattivo lavoro del personale, che si tradurrebbe in una cattiva pianificazione. Il che si tradurrebbe in scarse provviste, scarso coordinamento dei movimenti, scarso coordinamento dei combattimenti, scarse comunicazioni e scarse provviste. Spesso gli eserciti si sorderebbero mettendo insieme molti uomini in cattive condizioni igieniche. Così i soldati spesso non erano in buone condizioni fisiche o addirittura erano completamente malati. Si può anche immaginare che tali eserciti non sarebbero stati molto flessibili e lenti a rispondere alle mutevoli situazioni sul campo di battaglia. Facile pregare per una rapida marcia di Napoleone.

Come sembra, gli inglesi erano gli unici a fornire ai loro uomini tende e un'uniforme un po' pratica! Ma nel complesso, il soldato doveva avere un bell'aspetto, piuttosto che essere efficace. Per questo i soldati dovevano indossare parrucche, colletti rigidi e cappelli ingombranti. Dopotutto, la guerra era un hobby per l'élite, con soldati giocattolo nella vita reale.

Influenza della rivoluzione francese sull'esercito francese

Poi c'è stata la rivoluzione francese. Il rovescio della medaglia, questo significava che molti ufficiali esperti di nobile nascita (ma non tutti!) sarebbero fuggiti dalla Francia. Significava anche che l'intera struttura dell'esercito e dell'economia (la Francia era già in bancarotta, tanto per cominciare) inizialmente si ruppe, portando a una carenza di rifornimenti e di armi. Un altro aspetto negativo era che la rivoluzione a volte si mangiava i propri figli, in quanto i comandanti di successo venivano arrestati per paura che fossero anti-ricostruttori. Creando sfiducia e paura nei ranghi.

Meritocrazia e illuminismo

Tuttavia, la rivoluzione francese ha anche permesso alla meritocrazia e ha educato gli uomini della classe media a diventare ufficiali di comando. O anche persone di talento della classe operaia. Del maresciallo Murat si diceva che fosse figlio di una puttana. Ma ha fatto il suo lavoro. La Francia doveva difendere se stessa e la sua idea, che comprendeva TUTTA la gente, non solo la nobiltà, contro gli attacchi militari delle case reali europee. Quest'ultima temendo che le idee rivoluzionarie si diffondessero in tutta Europa. C'era quindi l'urgenza di fare le cose per bene, tra gli ufficiali e i soldati dell'esercito francese. Ciò significava che gli ufficiali dovevano dimostrare la loro abilità con i loro uomini e che i soldati erano motivati ad essere buoni soldati. Non solo per il bene comune, ma anche per la propria carriera. Gli ufficiali spesso conoscevano di prima mano la vita dei soldati. Immaginate gli ufficiali che devono spiegare l'imminente azione con i subordinati, usando la logica e la ragione! O addirittura condividere lo stesso cibo! Inascoltato! Ma questo significava che ogni soldato sapeva cosa stava facendo e perché lo stava facendo. In caso di improvvisa scomparsa di un superiore, un subordinato poteva, ed era felice di farlo, assumere il ruolo di comandante. Un esercito di questo tipo è flessibile e può reagire al cambiamento delle circostanze.

Inoltre, in Francia, abbracciando gli ideali dell'Illuminismo, insieme al crollo delle vecchie strutture, si è deciso che c'era spazio, o addirittura che si richiedeva, per nuovi protocolli, procedure e tattiche. L'improvviso grande afflusso di civili, fornito dalla coscrizione di Carnot a livello nazionale, unito allo spazio da sviluppare, ha fatto sì che i commerci civili potessero essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo.

L'influenza di Napoleone

Così gli eserciti che Napoleone ereditò nel 1803, erano spesso poco equipaggiati, un casino, ma pieni di uomini motivati e ben guidati con un mix di tattiche moderne. Tutto ciò che Napoleone doveva fare era lavorare sodo, essere intelligente, essere chiaro, essere giusto, essere consapevole e saper organizzare un pasticcio. E lo era. Si circondò rapidamente di un gruppo di comandanti molto competenti e motivati.

Napoleone capì l'effetto psicologico della struttura che ho descritto sopra, propagandò la meritocrazia e prese l'abitudine di mescolarsi e mangiare tra i suoi soldati. Spesso si spiegava anche, anche ai soldati, piuttosto che usare la sua autorità solo per ottenere ciò che voleva. Come artigliere si impegnava spesso a conversare con i normali bombardieri sul loro campo di fuoco e, se necessario, li correggeva personalmente.

Non è difficile vedere l'immensa popolarità di Napoleone tra i suoi soldati e i suoi nemici soldati! (Che tipo di comandante avrebbe voluto come soldato? Napoleone o un coglione di classe superiore britannico o prussiano?) Tanto che le case reali d'Europa avevano molta paura di lui e ritenevano necessario iniziare una campagna diffamatoria su Napoleone, per dipingerlo come un piccolo, meschino e malvagio ragazzo. Un'immagine che hanno continuato a nutrire dopo il 1815 e che persiste ancora oggi. Dio non voglia che gli inglesi comincino a pensare logicamente di sostenere una famiglia reale tedesca, che vive in ricchezza, mentre gli inglesi comuni vivono la povertà! Sempre nel 1815 le case reali europee decisero che la Francia avrebbe dovuto avere di nuovo un re. Così come l'antica repubblica dei Paesi Bassi, che divenne un regno. Che lo è ancora oggi. (Certo, Napoleone nominò suo fratello re dei Paesi Bassi per un breve periodo, ma questo tipo di sovranità dovrebbe essere paragonato più a quella di un governatore che a quella di un re nel senso regale del termine).

Come diamine ha fatto Napoleone a perdere le guerre napoleoniche? O forse non le ha perse?

Già prima di Napoleone le case reali d'Europa cercavano di conquistare la Francia nel tentativo di soffocare il fuoco rivoluzionario, prima che potesse diffondersi in tutta Europa. Così Napoleone ereditò non solo un esercito rivoluzionario, ma anche una guerra inarrestabile. Perché gli esiti probabili erano solo due:

1- La completa conquista della Francia, la completa distruzione delle idee rivoluzionarie e il contenimento delle idee illuministiche per la classe medio-alta. (sistema britannico di portare un po' di meritocrazia nel peeraggio) e la reinstallazione della famiglia reale dei Borboni sul trono di Francia.

2-La completa vittoria dell'idea illuminista nelle società europee, la ristrutturazione di tutte le società europee di conseguenza e la completa distruzione del potere delle relative case reali europee e delle nobiltà che ne dipendono. Ma conquistando così tutta l'Europa. In effetti, ponendo fine al feudalesimo medievale rimasto in Europa e dando inizio all'era moderna. Non è un compito semplice.

Quando Napoleone conquistò la maggior parte dell'Europa, si affrettò a coscrivere soldati stranieri. Diffondendo così l'idea illuminista e la conseguente meritocrazia militare tra la gente comune in Europa. Ma questo significava anche che, quando i paesi insorsero contro Napoleone, avevano a disposizione uomini addestrati alla guerra moderna in un esercito napoleonico o che avevano combattuto un esercito napoleonico abbastanza a lungo per vedere cosa avrebbe funzionato e cosa no. Secondo le parole di Napoleone: "Non dovresti combattere con un nemico troppo a lungo, perché gli insegni tutta la tua arte della guerra".

Cambiare l'Europa

Quando dico che i paesi europei si sono sollevati contro Napoleone, ovviamente non intendo dire che le popolazioni si sono sollevate. Mentre a volte c'era un senso di nazionalismo tra la gente o di stanchezza per le esigenze economiche di una guerra così lunga. Quello che voglio dire è che i nobili d'Europa sono riusciti a portare avanti questo duplice attacco alla riconquista del potere:

1- Il più semplice era convincere il contadino semplice, religioso e analfabeta che Napoleone era piccolo, meschino e malvagio e che Dio voleva che l'ordine naturale rimanesse come era sempre stato. Insieme ad alcuni miglioramenti nei salari, nelle circostanze e nell'efficacia degli eserciti europei.

2-Il ceto medio istruito, d'altra parte, poteva accontentarsi di una parziale riforma della società. In cui la meritocrazia avrebbe almeno un certo ruolo e le classi medie potrebbero raggiungere posizioni di leadership negli eserciti e nelle società europee. Naturalmente in modo tale che la posizione delle nobiltà superiori non venga corrotta. In altre parole: lasciate che l'alta borghesia mangi un pezzo della torta feudale.

Perché c'è una colonna con Napoleone Bonaparte in cima a Trafalgar Square, a Londra?

Solo per ignobile pignoleria:

Nelson era un ammiraglio, non un generale, ed al comando della flotta inglese ha sconfitto nel 1805 le flotte congiunte di Francia e Spagna nella baia di Trafalgar, nord ovest della Spagna.

Ci sono tutte le caratteristiche dell’eroe romantico: non solo salvò la sua patria da una probabile invasione, ma ebbe cura di morire nello scontro, in modo da esssere ancor di più glorificato (certo, gloria postuma, ma non si può avere tutto…).

Quella battaglia è stata l’equivalente della battaglia aerea detta “battaglia d’Inghilterra” in epoca napoleonica, nel senso che, se invece Nelson avesse perso, probabilmente Napoleone avrebbe provato ad invadere l’Inghilterra, così come, se la Luftwaffe avesse prevalso sulla Royal Air Force, ci avrebbero provato i tedeschi 135 anni dopo.

In entrambe i casi la vittoria ebbe l’effetto che il nemico di turno neanche ci provò a passare la Manica.

Però Napoleone comandava in battaglia le truppe francesi di terra, a Trafalgar Nelson sconfisse l’ammiraglio de Villeneuve.

Che aspetto aveva davvero Maria Antonietta?

Quello che emerge dai ritratti è abbastanza realistico:

"Lei aveva qualcosa che su un trono vale meglio di una bellezza perfetta: aveva degli occhi che non erano belli ma capaci di ogni espressione, la benevolenza o l’avversione si dipingevano in questo sguardo più singolarmente di quanto abbia mai visto in altre. Non sono sicuro che quel naso fosse adatto al suo viso. La bocca era decisamente brutta, questo mento sporgente e qualche volta cadente è stato citato come qualcosa che dava alla sua fisionomia un’aria nobile e distinta, non sarebbe potuto servire che a manifestare collera e indignazione che non sono l’espressione abituale della bellezza. La sua pelle era ammirabile, le spalle e il collo altrettanto, il petto era troppo pieno e la figura avrebbe potuto essere più elegante, non ho mai più visto delle mani e delle braccia altrettanto belle. Aveva due modi di camminare: uno fermo, un po’ affrettato e sempre nobile; l’altro più molle e bilanciato, direi più molle e carezzevole ma per questo non ci si dimenticava di portarle rispetto. Nessuno ha mai fatto la riverenza con tanta grazia, salutando dieci persone piegandosi una volta sola, e dando colla testa e con lo sguardo ad ognuno ciò che gli spettava: in una parola, se non mi sbaglio, come si offre una sedia alle altre donne, veniva spontaneo offrirle il trono.”

"Osservandone i ritratti possiamo renderci conto dei difetti di quel volto, nondimeno tanto attraente: la fronte troppo spaziosa, un naso un po grosso, occhi da miope, mento pesante. Con gli anni, il famoso mento austriaco si è accentuato: mento borgognone sarebbe più esatto dire, giacchè il primo a inalberarlo fu Carlo il Temerario. Ma cio che sfigurerebbe un altro viso, qui non si nota nemmeno. Non si vede che quella smagliante carnagione di bionda, quella pelle incomparabilmente vellutata, quel collo greco, quella vita lunga, quel seno un po pesante, forse, ma bello, quel corpo che si indovina fatto per l'amore".

Qual è la frase più virile di sempre?

Nel genere "ultimi momenti tosti", ce n'è uno famoso di Georges Danton, pronunciato poche ore prima della sua esecuzione, il 5 aprile 1794:

"Se potessi lasciare le gambe a Couthon e le palle a Robespierre, potrebbe andare ancora per un po' al Comitato di pubblica sicurezza".

Se Napoleone fosse vivo, che ruolo politico avrebbe oggi

Napoleone era un genio. Tutti i suoi contemporanei, anche i suoi nemici lo hanno dipinto come un uomo dalla personalità magnetica che incuteva un timore reverenziale benché il suo aspetto fosse tutt'altro che imponente.

Tracciato questo perimetro, bisogna aggiungere che nel paradigma di Napoleone il punto più importante era l'ambizione. Bonaparte desiderava il potere più di ogni altra cosa, lo ricercava, lo bramava, era la sua ragione di vita.

L'infanzia trascorsa in Francia, strappato troppo presto dalla sua Corsica, bullizzato dai compagni, che lo prendevano in giro per le sue origini e per il suo strano nome che storpiavano in "paille au nez" resero Napoleone un solitario pieno di rabbia che ben presto giurò a se stesso di prendersi la sua rivincita.

Un cocktail esplosivo i cui ingredienti erano una fervida intelligenza, una motivazione di ferro e un'ambizione sfrenata: chi poteva fermarlo?

Oggi Napoleone che ruolo avrebbe? Oggi come più di 200 anni fa Napoleone conquisterebbe il potere in Francia come in qualsiasi altro Stato. Non farebbe più la guerra chiaramente, ma saprebbe padroneggiare i terreni della politica e della economia con tanta perizia da divenire il padrone dell'Europa.

Non ci sarebbe Merkel che tenga, la Francia la farebbe da padrona. Non so se come accadde durante il suo regno tenterebbe di "piazzare" i suoi familiari nei posti di comando, ma non ce ne sarebbe nemmeno bisogno visto che non potrebbe pensare a una dinastia da perpetrare ai suoi discendenti.

Qualcuno obietterà che l'ascesa di Napoleone fu favorita dalle condizioni storiche e dal subbuglio post rivoluzione. Diagnosi giusta, ma anche i nostri tempi non sono così stabili, tra 11 settembre, instabilità in Medio Oriente e virus vari.

Sono certo. Napoleone diventerebbe un Capo di Stato con ampi poteri e con la forza dell'economia terrebbe in scacco gli altri paesi.

La vera domanda è: ci sarebbe una nuova Sant'Elena?

Probabile. Chi è troppo potente ha tanti nemici e anche un uomo come Napoleone potrebbe essere sconfitto da una coalizione come quella che lo sconfisse a Waterloo.

Sarei curioso di sapere in questo caso ipotetico a chi sceglierebbe di dettare le sue memorie, chi sarebbe in pratica il Las Cases della situazione!

Perché Venezia si è arresa a Napoleone?

 

Napoleone l'aveva già amputata della Lombardia e circondata via terra, puntando i propri cannoni sulla Laguna.

Penetrare nella Città sarebbe stato difficile per le armate francesi, ma non impossibile.
Ci sarebbero stati massacri e una devastazione inimmaginabile degli edifici storici.

Inoltre il doge di allora e tutto il Maggior Consiglio, gelosi delle loro ricchezze ancora esistenti, pensarono a una resa come il male minore.
Venezia purtroppo era da anni in pieno declino e non reagì alla furia francese se non quando se li trovò sotto casa.

La penalizzò anche la difesa della neutralità a tutti costi, alienandole le simpatie che ancora poteva riscuotere da vari Stati Europei.

In modo particolare non aiutò l'Austria nelle guerre contro i turchi, nonostante quest'ultima avesse più volte chiesto il suo intervento, e l'Austria la ricambiò della stessa moneta.