Il re Carlo II d'Inghilterra, Scozia e Irlanda era nero

Quando Charles era in fuga dall'esercito parlamentare dopo la sconfitta di suo padre, c'erano manifesti Wanted in giro per l'Inghilterra che chiedevano alle persone di avvisare le autorità se lo vedevano. Uno di questi poster lo descriveva come: un uomo alto e nero che misura più di due metri

Nella lingua inglese del 21 ° secolo, si presume che qualcuno descritto come "nero" sia di recente origine africana e abbia la pelle marrone scuro. Il fatto è che è un uso relativamente recente, che risale solo agli anni '60. La parola non aveva questo significato nel diciassettesimo secolo.

Allora, descrivere una persona come "nera" potrebbe significare che aveva i capelli neri e gli occhi scuri, o semplicemente che era vestito di nero. Già negli anni '50 in Gran Bretagna, un autore popolare poteva descrivere qualcuno come 'un uomo nero' e voleva dire solo che era vestito dalla testa ai piedi in abiti neri - il suo colore della pelle era irrilevante, e in effetti nemmeno visibile al persona che lo descrive:

"Questi neri" disse il padrone di casa abbassando la voce. 'Stanno cercando Baggins, e se significano bene, allora sono un hobbit. Era lunedì e tutti i cani stavano urlando e le oche urlavano. Uncanny, l'ho chiamato. Nob, è venuto e mi ha detto che alla porta c'erano due uomini neri che chiedevano di un hobbit chiamato Baggins. "

- J R R Tolkien, Il Signore degli Anelli.

Questo non vuol dire che la parola "nero" non sia mai stata usata in inglese per descrivere una persona dalla pelle scura prima degli anni '60: ma non come termine standard o etichetta.

Nel caso di Carlo II, fu chiamato un "uomo nero" perché aveva i capelli neri e gli occhi castano scuro. È tutto. I capelli biondo scuro o castani sono più comuni in Gran Bretagna, quindi i capelli neri erano un segno distintivo.

Eccolo da bambino: nota gli occhi scuri:

E da ragazzino di circa 12 o 13 anni, sempre con i capelli neri:

E da giovane di circa 23 anni; ora indossa persino abiti neri. Questa è l'età approssimativa che aveva quando i poster di "Ricercato" venivano affissi.

Eccolo a 31 anni, incoronato re dopo il suo trionfale ritorno in Gran Bretagna. Adesso ha anche i baffi neri e i suoi capelli neri sono ancora più lunghi. (Una dichiarazione politica, dal momento che i Roundheads erano famosi per i loro capelli corti e corti.)

Eccolo nei suoi primi '50 anni(è morto all'età di 54 anni, probabilmente a causa di insufficienza renale):

Quei cinque dipinti sono stati creati da cinque diversi artisti di quattro paesi diversi per un periodo di oltre 50 anni: Justus van Egmont dalle Fiandre, William Dobson dall'Inghilterra, Philippe de Champaigne dalla Francia, John Michael Wright dalla Scozia e John Riley dall'Inghilterra. Quindi, se c'era una cospirazione per nascondere la sua etnia africana purosangue al pubblico, era insolitamente vasta ed efficace.

L'assassinio più brutale mai commesso

L'assassinio di Nader Shah dell'Impero Afsharid di Persia è stato piuttosto brutale. Soprattutto se si considera che è stato compiuto da chi gli era vicino.

Nader Shah, il Napoleone d'Asia.

Nader Shah è stato uno dei più brillanti conquistatori dell'Asia. Sorse da una Persia in rovina negli ultimi giorni dell'Impero Safavide. Sconfisse gli Hotak afghani e li respinse a Kandahar e alla fine mise fine alla dinastia. Ha allargato i confini della Persia. Questo fu fatto sconfiggendo l'Impero Moghul di Hindustan, il Khanato di Bukhara degli Uzbeki in Asia centrale e l'Impero ottomano in Asia occidentale. Era il più grande genio militare del suo tempo. Alla fine rovesciò la dinastia safavide e divenne il nuovo scià di Persia, formando l'effimero Impero Afsharid.

Purtroppo, man mano che il suo potere cresceva, crescevano anche la sua paranoia e la sua follia. Con il passare del tempo divenne sempre più crudele. Accecò persino il suo stesso figlio, Reza Qoli Mirza Afshar. Col passare del tempo, Nader Shah sembrava diventare sempre più instabile. Anche le persone a lui vicine non erano più al sicuro. Man mano che la sua paranoia e la sua follia crescevano, crescevano anche i suoi nemici. Quelli più vicini a lui non potevano più fidarsi di lui.

Nel 1747, Nader Shah partì per Khorasan per affrontare una ribellione istigata da suo nipote, Ali Qoli (il futuro Adel Shah). Lo stato mentale e la crudeltà di Nader Shah avevano messo molti dei suoi ufficiali contro di lui e in combutta con Ali Qoli. Neanche la sua paranoia e le sue inutili punizioni erano d'aiuto.

Nader Shah sospettava di Saleh Khan, il capo della sua famiglia, e Mohammad Qoli Khan Qereqlu, il capitano delle sue guardie personali. Nader credeva che Mohammad Qoli Khan fosse segretamente in contatto con Ali Qoli. Sospettava anche che molti altri ufficiali del suo campo fossero dei traditori.

Nader Shah aveva un piano per affrontarli. Sapeva di non potersi fidare degli ufficiali persiani all'interno del suo campo. Invece avrebbe dovuto affidarsi alle unità non persiane per questa delicata missione. Si rivolse a uno dei suoi uomini più leali, Ahmad Khan Abdali. Un giovane comandante afghano che Nader aveva salvato dai sotterranei di Herat. Comandava una forza di cavalleria di Abdali di 4000 uomini. Nader Shah informò gli ufficiali afghani che sospettava un tradimento da parte della sua stessa guardia e del suo accampamento. Gli afghani dovevano tornare in forze la mattina dopo e arrestare tutti gli agenti sospettati di essere traditori, uccidendoli se necessario. Ahmad Khan Abdali ha giurato fedeltà e ha promesso di eseguire l'ordine il mattino seguente.

Purtroppo per Nader Shah, qualcuno ha saputo dei suoi piani. Mohammad Qoli Khan e Saleh Khan sono stati informati del loro imminente arresto ed esecuzione la mattina seguente. Sapevano di avere poco tempo per agire. Circa 70 cospiratori si sono riuniti rapidamente e hanno deciso chi avrebbe assassinato l'imperatore afsharid. Il gruppo comprendeva vari ufficiali e nobili che si aspettavano di essere arrestati il giorno seguente. Avevano in programma di uccidere Nader Shah la notte prima del ritorno degli afghani.

Nader Shah ha deciso di passare la notte con Chuki, una delle sue concubine preferite. Qui avrebbe avuto luogo l'assassinio. I cospiratori si riunirono all'esterno, ma la maggior parte si rifiutò di entrare. Mentre si facevano strada con la forza nell'accampamento reale, uccisero un eunuco. Nader Shah si svegliò a causa dei disordini e ruggì per le sue armi. La maggior parte degli aspiranti assassini si rifiutò di procedere. Solo Mohammad Qoli Khan, Saleh Khan e un altro uomo hanno continuato. Prima che Nader potesse estrarre le sue armi, Saleh Khan irruppe e gli tagliò la spalla con una grande spada. Secondo una versione, gli ha tolto l'intero braccio. Nader Shah cadde a terra e cercò di rialzarsi, ma non ci riuscì. Pregò gli assassini di risparmiargli la vita, ma non servì a nulla. Mohammad Qoli Khan si mosse in avanti e decapitò il grande conquistatore con un colpo netto.

Secondo altri racconti, Mohammad Qoli Khan è stato il primo a fare irruzione e a colpire Nader Shah e Saleh Khan è stato quello che lo ha decapitato. In ogni caso, questo portò alla fine dell'ultimo grande conquistatore d'Asia.

Una rappresentazione dell'assassinio di Nader Shah.

Ahmad Khan Abdali avrebbe presto sentito parlare dell'assassinio. Incredulo, si precipitò con i suoi uomini verso l'imperatore. Gli afghani si sarebbero fatti strada fino al corpo di Nader Shah e avrebbero confermato la sua morte. Ahmad Khan Abdali avrebbe preso il sigillo reale e il diamante Koh-i-Noor e sarebbe partito con i suoi uomini, non sentendosi più al sicuro nel campo persiano. Sarebbero andati nella città di Kandahar. Qui, in una Loya Jirga, Ahmad Khan Abdali sarebbe stato dichiarato il sovrano della regione. Avrebbe preso il titolo di Durr-i-Durrani (Perla delle Perle). Unirebbe gli afghani e inizierebbe le sue conquiste per ritagliarsi l'Impero Durr-i-Durrani. Diventerà noto come Ahmad Shah Durrani.

Ahmad Khan Abdali o Ahmad Shah Durrani. È considerato il padre dell'Afghanistan.

Quello che trovo estremamente interessante di tutta questa storia è l'idea di cosa sarebbe successo se Nader Shah non avesse pianificato di arrestare e giustiziare i suoi ufficiali. Lo avrebbero comunque tradito o no? Anche se avessero pianificato di farlo in seguito, è chiaro che la minaccia di arresto la mattina dopo ha forzato le mani. La risposta di Nader Shah è stata il risultato del suo imminente destino? O è stata la sua paranoia a provocare il suo stesso destino?

Come ha fatto Napoleone a sconfiggere 100.000 Mamelucchi nel 1799 in Egitto?

I mamelucchi furono sconfitti dalla formazione quadrata, per la quale la cavalleria mamelucca non aveva una risposta e non poteva caricare efficacemente la fanteria francese.

Questo non è per non dire che i mamelucchi non erano grandi guerrieri, lo erano. Napoleone ne arruolò molti nel suo grande esercito dove si comportarono eccezionalmente bene.

I britannici commisero molte atrocità durante la Guerra d'Indipendenza americana - dal 1775 al 1783

Le navi da guerra britanniche bombardarono le cittadine che si affacciavano sulla costa; Falmouth, ad esempio, fu ridotta ad un ammasso di macerie fumanti. Le giubbe rosse derubarono tutte le persone di quei villaggi - indipendentemente dal fatto che si opponessero o meno, rubando i raccolti dei proprietari terrieri e talvolta pure appropriandosi illegittimamente delle loro terre; e se vi erano delle donne nelle loro famiglie, queste venivano stuprate senza ritegno.
Bombardati, saccheggiati ed umiliati.
E dal momento che diversi comandanti britannici raccomandavano ai propri uomini di non fare nessun prigioniero, ai soldati americani gravemente feriti sul campo di battaglia veniva semplicemente dato il colpo di grazia. Non servivano a nessuno delle bocche in più da sfamare. E nei pochissimi casi in cui alcuni soldati venivano catturati e resi prigionieri, questi soffrivano in condizioni così terribili che il tasso di mortalità andava addirittura oltre il 70%.”

“Lo storico Hoock, infatti, ci ricorda che il saccheggio e le terribili condizioni carcerarie dei prigionieri erano la conseguenza della limitata disponibilità di risorse dell’esercito impegnato a combattere su un fronte lontano migliaia di km dalla madre patria, per cui l’abuso dei civili e l’esecuzione dei soldati sconfitti era quasi una ‘necessità’ per i britannici, sopratutto se si pensa al fatto che i coloniali venivano sempre visti come dei folli ribelli che dovevano essere soppressi con tutti i mezzi necessari, fondamentalmente perché troppo pericolosi per chi deteneva il potere.”

“Ma sfortunatamente per i britannici, queste tattiche brutali diedero agli americani un’occasione d’oro per indire una propaganda che ottenne un incredibile consenso da parte del popolo, ormai già stremato dalla schiavitù e desideroso di ottenere l'indipendenza a tutti i costi e una volta per tutte. La guerra era appena iniziata quando, a gennaio del 1777, il Congresso nominò una commissione per investigare sulle accuse dei crimini di guerra commessi dalla Gran Bretagna; un caso giudiziario senza precedenti, fino ad allora.”

“Il rapporto del comitato, il quale includeva parecchie testimonianze alquanto scomode per il potere britannico “arrecò dei cambiamenti politici e morali inevitabili, sia in patria britannica che all’estero,” asserisce Hoock. Fu perciò principalmente merito dei rivoluzionari e delle loro strategie coraggiose per far fuori gli oppressori britannici, i quali non facevano altro che usare un’eccessiva violenza verso le loro colonie, mentre il generale George Washington e le sue truppe, dalla loro, si attenevano a tutte le regole vigenti all’epoca per le guerriglie civilizzate.”

“Analizzando le parole di Hoock, Washington viene sempre rappresentato in modo piuttosto bilanciato e senza troppi fronzoli, apparendo carico di principi morali (seppur con importanti lacune) e brutalmente pragmatico. I soldati ‘continentali’ che venivano sorpresi a saccheggiare venivano condannati alle frustate, e Washington supplicò più volte il Congresso per massimizzare il numero delle frustate che dovevano essere inflitte al trasgressore. Un punto curioso è che Hoock insistette parecchio sul fatto che gli americani ci tenessero a trattare i propri criminali di guerra sempre e comunque con rispetto, perché sbagliare è umano (e solitamente era davvero così), ma quando si trattava degli alleati britannici… beh, diciamo che non li mettevano certamente sullo stesso piano degli altri esseri umani! Viene perciò da pensare che provassero quasi un odio incondizionato nei confronti di questo popolo.

Il capitolo più interessante del libro di Hoocks infatti si chiama proprio Town-Destroyer (distruttori dei villaggi - da cui ne deriva inoltre il nome del libro stesso). Sotto i suoi ordini, l’esercito continentale portò avanti una campagna punitiva che decimò le colture e le case dei villaggi irochesi, col dichiarato obiettivo di “totale rovina dei loro insediamenti.”

“La tattica della terra bruciata, già adottata in passato e con successo contro i nativi americani, non destò troppo stupore ai nuovi americani in un primo momento, ma quando gli attacchi si intensificarono diventando sempre più violenti (e sopratutto nelle zone del sud abitate dai bianchi), Hoock dice, “fu proprio dalla sofferenza di quest’atroce guerra che la popolazione americana riuscì a farsi forza ed usare quella RABBIA BUONA per cominciare a lottare seriamente per la propria legittima libertà.

Anche il razzismo giocò la sua buona parte in questa fase purtroppo; i meridionali (i quali erano prevalentemente neri) si erano fondamentalmente buttati tra le mani dei britannici che gli avevano garantito una futura libertà dalla schiavitù se avessero combattuto per loro e attaccato i bianchi e saccheggiato le loro piantagioni.
Divid et impera, ancora una volta.

Ed infine vi è un fatto fortissimamente simbolico che racchiude perfettamente il pensiero di Hoock in tutta la sua ‘americanicità’: Gli schiavi appartenenti a Washington e Thomas Jefferson furono proprio quelli che si schierarono dalla parte dei britannici, ed entrambi i Presidenti riuscirono a recuperare sfacciatamente i propri uomini-servi dopo che la Cornovaglia sventolò bandiera bianca sul suolo di Yorktown (La vecchia New York).”

Sylvain Maréchal

 

Sylvain Maréchal (15 agosto 1750 – 18 gennaio 1803) è stato un saggista, poeta, filosofo e teorico politico francese, le cui opinioni presagivano il socialismo e il comunismo utopico. Le sue opinioni su una futura età dell'oro sono occasionalmente descritte come anarchismo utopico . È stato redattore del quotidiano Révolutions de Paris.

Nato a Parigi figlio di un commerciante di vino, studiò giurisprudenza e divenne avvocato nella capitale. All'età di 20 anni pubblicò Bergeries, una raccolta di idilli, che ebbe abbastanza successo da assicurarsi il suo impiego al Collège Mazirin come aiutante bibliotecario.

Maréchal era un ammiratore di Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Claude Adrien Helvétius e Denis Diderot, e si associava ad autori deisti e atei.

Ha sviluppato le sue opinioni di un socialismo agrario in cui tutti i beni sarebbero stati condivisi. In Fragments d'un poème moral sur Dieu ("Frammenti di un poema morale su Dio"), mirava a sostituire elementi della religione praticata con un culto della virtù e della fede con la ragione.

La sua critica sia alla religione che all'assolutismo politico (Livre échappé du déluge - "Libro salvato dal diluvio", una parodia della Bibbia) e il suo ateismo gli fecero perdere la sua posizione al Collegio; Maréchal fu costretto a vivere della sua produzione letteraria.

Nel 1788 fu condannato a quattro mesi di prigione per aver pubblicato l'Almanach des Honnêtes Gens ("Almanacco dell'uomo onesto"). Ai mesi venivano dati nomi numerati da uno a dodici (ad esempio, marzo è il primo mese, indicato come "mars ou princeps", mentre febbraio è "février ou duodécembre". Il calendario ha anche sostituito le solite figure di un calendario di santi con famose personaggi (come Blaise Pascal).Le edizioni successive dell'Almanach usarono il Calendario repubblicano francese. Da questo momento in poi fino alla sua morte pubblicò in forma anonima - per prevenire ulteriori procedimenti giudiziari.

Durante la vita di Maréchal, l'ateismo è stato costantemente disapprovato dal popolo altamente religioso della Francia. Vivendo in un paese cristiano tradizionalista, scriveva spesso dei suoi pensieri sulla chiesa, spesso critico nei confronti delle dottrine e delle credenze dei cristiani del suo tempo.

Nel suo saggio del 1799, Discorso preliminare o risposta alla domanda: che cos'è un ateo?, Sylvain Maréchal proclamò di non aver bisogno di Dio più di quanto Dio avesse bisogno di lui, e proclamò che un tale atteggiamento era "vero ateismo" dopo aver respinto diverse posizioni in competizione. Rifiutò completamente l'idea di padroni che governassero la sua vita, e questo includeva la volontà di qualsiasi dio. Per lui, credere in Dio è sottomettersi alla gerarchia.

Entusiasta sostenitore della Rivoluzione francese, Maréchal sostenne anche la difesa dei poveri. Non fu coinvolto nel conflitto che oppone Girondini e Giacobini, e si preoccupò invece dell'esito degli eventi rivoluzionari, specialmente dopo la reazione termidoriana e l'istituzione del Direttorio francese. L'incontro tra lui e François-Noël Babeuf (Gracchus Babeuf) e il coinvolgimento nella cospirazione di quest'ultimo avrebbero trovato in Maréchal una prima influenza sul socialismo utopico, come evidenziato dal manifesto che scrisse a sostegno degli obiettivi di Babeuf -Manifeste des Egaux (pubblicato per la prima volta nel 1796).

Le sue opere successive includono un Projet de loi portant défense d'apprendre à lire aux femmes ("Bill Defending the Teaching of Reading Skills to Women") del 1801, che si riferisce al tema degli studi sulle donne e dell'egualitarismo, nonché un Dictionnaire des Athées anciens et modernes ("Dizionario degli atei antichi e moderni"). Morì a Montrouge nel 1803.

Com'era la vita in Scandinavia nel XVII e XVIII secolo?

Erano tempi duri e le persone oggi farebbero davvero fatica a riconoscere la Scandinavia per come la conoscono: ricca, amichevole, accogliente.

Questa Scandinavia piena di buone qualità in realtà è apparsa solo nel XX secolo, grazie all'industrializzazione. Prima era di ciò era un posto cupo, freddo e povero.

Ho letto vari libri che descrivono la vita quotidiana dei suoi abitanti durante quegli anni e, ad essere sincero, li ho trovati piuttosto deprimenti.

Le persone conducevano una vita austera, facendo una grande fatica per guadagnarsi da vivere grazie alla selvicoltura e a quel poco che l'agricoltura può dare visto il clima. Le case erano di legno ma non di certo come le conosciamo oggi, colorate e in stile granaio.

Apparivano spartane e buie.

Il lato positivo è che la vita in Scandinavia era migliore di quella degli europei che vivevano più a sud, incatenati alla vita feudale. Era anche molto più raro essere derubati.

Per quanto ne sappiamo, anche allora le donne avevano uno status migliore rispetto alla media europea durante il medioevo. Non come oggi, ma comunque la loro vita era decisamente più piacevole rispetto a quella delle donne tedesche e francesi, per fare qualche esempio.

Ecco come vi sarebbero apparse la Norvegia e la Svezia durante il XVII e XVIII secolo: