Perché i soldati marciano contro il fuoco nemico come nei film?

Se stai parlando delle guerre dell'era napoleonica, con lunghe file di uomini nei campi che marciano lentamente in avanti e sparano in massa, come raffigurato, per esempio, nel film "Barry Lyndon":

La risposta è che hanno combattuto in questo modo, secondo il mio amico storico militare, perché:

a) In realtà non era così suicida come sembra agli occhi moderni, perché tipicamente, in una grande battaglia come quella, si avrebbero solo circa il 5%-10% di perdite...

b) Se una delle parti perdesse i nervi e rompessero le file per scappare, in qual caso si avrebbero perdite molto, molto più alte (perché è molto, molto più difficile per individui sparsi difendersi contro un gruppo organizzato).

Frequentare uno storico militare può essere molto interessante. Puoi vedere come la tecnologia detta le tattiche, ed entrambe si evolvono nel tempo.

Le linee lunghe servono a massimizzare il numero di cannoni che si possono mettere in un fuoco di raffica (cioè tutti che sparano simultaneamente, può avere un effetto psicologico devastante e spezzare una carica).

I cavalli servono per la mobilità veloce, in modo da poter aggirare la linea più velocemente di quanto gli uomini possano riorganizzarsi, arrivare da un lato (dove solo pochi possono avere una buona visuale) e sconfiggerli tutti.

I quadrati (letteralmente prendi quella linea di uomini e disponili in un quadrato, rivolti verso l'esterno) servono a impedire che i cavalli possano aggirarti.

La tecnologia cambia, poi cambiano le tattiche.

Cosa pensava Napoleone degli italiani?

Vi stupirà, ma pensava fossimo i più grandi e coraggiosi fra gli europei! Qui alcune frasi pronunciate dal più grande generale militare della storia:

• [A Carlo Zucchi] Zucchi, io sono contento di voi; vi ho già nominato generale di divisione. Sono anche contento degl'Italiani: ovunque si trovano, essi si distinguono sempre.

• [Sugli italiani] I fratelli minori hanno quasi superato in valore i fratelli maggiori.

• Due miei marescialli gareggiano per ritenere sotto i proprii ordini la divisione italiana; io la lascio a Suchet che ha molto più grandi cose a fare che Macdonald. Gl'Italiani torneranno un giorno a divenire i primi soldati d'Europa. Dite al Viceré che sono molto contento del mio bravo esercito italiano.

• È tempo che anche l'Italia vada annoverata fra le nazioni libere e potenti.

I Romanov avrebbero potuto evitare la loro rovina se non fossero caduti sotto l'influenza di Rasputin?

Eh, probabilmente no

Mentre Rasputin era certamente terribile per l'ottica, alla gente non sarebbe importato molto se le cose fossero andate bene altrimenti.

Una cattiva economia, l'incapacità di modernizzare e le cattive prestazioni nella prima guerra mondiale furono le ragioni molto più grandi per cui Nicholas fu costretto ad abdicare. Erano tutte cose che avevano un impatto diretto sulla qualità della vita di molti russi, dove Rasputin era solo un generatore di drammi.

Rasputin non ha aiutato, assolutamente, ma dire che è il motivo principale per cui i Romanov sono stati deposti è semplicemente falso.

Qual è la frase storica più celebre e bella?

Voltaire, sul letto di morte rispose ad un prete quando gli chiese di rinunciare al diavolo.

"Non è il momento di farsi dei nemici".

Cosa portò Napoleone ad essere così vincente?

 

Introdusse nuove tattiche in battaglia, per esempio portare i cannoni in prima linea. In un mondo con generali ed ufficiali anziani, incompetenti, spesso con un grado ricevuto solo per censo e titolo nobiliare, nuove tattiche portarono ad uno sconvolgimento a cui gli altri non sapevano adattarsi. Un esempio ce lo abbiamo avuto nella prima guerra mondiale, la guerra di trincea era una novità ma i generali per anni continuarono con i sanguinosi assalti frontali, quando a Caporetto vennero introdotte nuove tattiche gli italiani si salvarono solo per insufficiente numero di attaccanti e per le troppo lunghe linee di rifornimento degli austriaci, ma dopo aver subito una delle batoste più pesanti dell'intero teatro europeo.  

Cosa sarebbe successo agli Stati Uniti se avessero perso la guerra del 1812?

Gli Stati Uniti hanno perso. Avevano due obiettivi (annettere il Nord America britannico - Canada e porre fine alla coscrizione dei marinai statunitensi da parte della Royal Navy). Il primo obiettivo fallì miseramente, mentre il secondo divenne irrilevante dopo la sconfitta di Napoleone. Gli obiettivi britannici possono essere classificati di conseguenza: sconfiggere Napoleone, difendere il Canada e dare una lezione agli Stati Uniti. La Gran Bretagna è riuscita in quasi tutti questi. Riassorbire le ex 13 colonie nell'Impero britannico non è mai stato un obiettivo serio per gli inglesi. Come altri hanno detto, volevano solo mantenere lo status quo in Nord America. Va ricordato che gli Stati Uniti hanno iniziato la guerra quando la Gran Bretagna era distratta a combattere quella che era fondamentalmente una guerra mondiale contro i francesi con l'impressione che conquistare il Canada sarebbe stata una semplice questione di marciare fino a li (non lo fu).

Se un esercito straniero occupa la tua capitale e brucia il tuo palazzo presidenziale, hai perso.

Può essere visto come una situazione di stallo se si vuole essere generosi con gli americani, ma in realtà hanno vinto inglesi e canadesi, mentre gli americani hanno perso nettamente (nonostante qualche vittoria molto celebrata).

Il commento più toccante di Luigi XVI negli ultimi giorni della sua vita riguardo la sua consorte Maria Antonietta?

Luigi XVI volle sempre molto bene alla sua consorte, e si sentiva in colpa per la sorte che le era stata riservata avendolo sposato, le parole del re nel momento più buio della sua vita riguardo Maria Antonietta furono: “se soltanto il popolo si rendesse conto di quanto è diventata grande nella disgrazia, dovrebbe riverirla e amarla invece di credere a tutte le cattiverie e le menzogne che sono state messe in giro dei suoi nemici.”