Per mettere questa domanda in
prospettiva, dobbiamo apprezzare che la battaglia di Waterloo non è
davvero finita.
"Non è finita!"
Nonostante il fatto che Napoleone sia
stato catturato dopo la battaglia, esiliato e sostituito da Luigi
XVIII (universalmente ricordato come Luigi "l'inevitabile"),
gli irriducibili continuano a sostenere che Napoleone non fu mai
sconfitto.
... Tranne quella volta in Russia, ma è
stato un colpo di fortuna ...
La battaglia, a quanto pare, su chi ha
vinto e perso a Waterloo non sarà mai finita fino a quando i
grognard (quasi tutti francesi) ammetteranno che le forze della
settima coalizione (comandata dal duca di Wellington) sconfissero
facilmente l' Armée du Nord di Bonaparte e ha posto fine al primo
impero francese.
Le battaglie generalmente si traducono
in uno dei tre risultati e qualunque altra cosa fosse o avrebbe
potuto essere, Waterloo non era un pareggio. Non è una questione di
grado, o quanto fosse vicino, o se l'intera cosa avrebbe dovuto
essere rimandata a causa del tempo inclemente. L'esercito di
Napoleone ha perso!
Non ai suoi partigiani , però. Per
quanto li riguarda, Napoleone ha effettivamente vinto la battaglia.
Se non altro, ha sicuramente segnato una vittoria morale sui rosbif
emergenti . Se qualcuno ha vinto qualcosa, te lo diranno, erano i
prussiani di Blucher - e comunque, la maggior parte dell'esercito
alleato non era davvero britannico!
Anche quando ammettono a malincuore che
Waterloo è stata una sconfitta (di qualche tipo), Napoleone non ha
comunque perso.
Se non fosse stato per la pioggia, o
per Grouchy che si fermava a raccogliere fragole per un pranzo al
sacco, o per la scortese ricognizione dell'area di Wellington un anno
prima della battaglia ... chissà cosa sarebbe potuto succedere?
Non vedi ?
Se non fosse stato deluso così
gravemente da TUTTI quelli intorno a lui, sicuramente l'Empereur
avrebbe SCHIACCIATO i mortali minori che ha affrontato il 18 giugno
1815.
È solo nel contesto di questo
dibattito feroce, senza fine e talvolta farsesco che possiamo forse
capire perché il fondamento di Napoleone è una questione di tale
preoccupazione critica.
Da un lato, i Napoleonisti gridano
indignati che se solo l'Imperatore non si fosse sentito così male -
prostrato dalle sue emorroidi trombizzate e reso in coma dalle
frustate di laudano - Waterloo sarebbe stata una passeggiata.
D'altra parte, abbiamo gli storici
alleati (principalmente britannici), che insistono sul fatto che la
questione della salute di Napoleone è una falsa pista. È falso
quanto la calunnia che Napoleone sia stato avvelenato a morte.
L'autopsia condotta dal suo medico personale, tra l'altro, ha
scoperto che la causa della morte era il cancro allo stomaco. La
stessa cosa ha ucciso suo padre.
Non è del tutto chiaro come sia
iniziata la storia delle emorroidi trombizzate di Napoleone.
L'opinione comune è che provenisse dal fratello dell'Imperatore,
Jerome, non molto tempo prima della sua morte. Ovunque sia iniziata,
la storia è stata ripetuta da un certo numero di storici e
"bioistorici" che cercano di ricostruire i profili medici
di persone morte da tempo.
Secondo Arno Karlen e Phil Morris, il
dolore debilitante tenne sveglio Napoleone la notte prima di
Waterloo. Esausto la mattina della battaglia, ritardò gli ordini che
avrebbero potuto significare una vittoria francese e non lanciò il
suo assalto fino quasi a mezzogiorno.
(Presumibilmente, il fatto che il
terreno fradicio di pioggia rendesse impossibile a Napoleone
dispiegare la sua artiglieria prima di allora non ha avuto alcun
ruolo nel pensiero di Napoleone)
Due giorni prima, i suoi medici avevano
perso le sanguisughe che normalmente usavano per alleviare il dolore
delle sue emorroidi e gli avevano accidentalmente somministrato
un'overdose di laudano, che era ancora nel suo sistema il giorno
della battaglia. Secondo alcuni analisti, i ritardi di Napoleone nel
lanciare il suo assalto avevano molto a che fare con il suo disagio
personale. Inizialmente previsto per le 6:00, poi le 9:00, l'attacco
francese non è iniziato fino a quasi mezzogiorno.
Andrew Roberts, autore di “Napoleon
and Wellington” e l'esperto di Waterloo, Alisdair White, autore di
“The Road to Waterloo - A concise history of the 1815 Campaign”,
non sono entrambi d'accordo.
Roberts ammette che Napoleone soffriva
davvero di emorroidi ma era vestito e in sella alle 8 del mattino di
quella mattina. Tuttavia, il fatto che le sue emorroidi “fossero
prolassate e siano state strangolate fuori dall'ano”, provocandogli
un grande dolore, non spiega il fallimento dell'attacco di Napoleone.
Conclude che le cattive emorroidi e
altre condizioni mediche note per affliggere Napoleone - cistite,
esaurimento e costipazione - sono spiegazioni impiegate dagli
apologeti di Napoleone in gran parte come un dispositivo per
sostenere il mito imperiale dell'invulnerabilità di Napoleone.
Quello che nessuno sembra disposto a
riconoscere è che ci sono poche prove a sostegno di entrambe le
affermazioni.
La vera verità della questione, come
può attestare chiunque abbia mai visitato Waterloo, è che anche se
Napoleone perse la battaglia, vinse definitivamente la pace. La gente
potrebbe non sapere chi fosse Arthur Wellesley, ma il mondo intero
ricorda Napoleone.
